Geforce/Radeon

har aldrig haft problem med CF men därremot stör jag mig på att det tar 200år för AMD att slänga ut drivrutiner för nya spel medan geforce får nya till och med innan spel släpps (kanske inte optimerade fullt ut men det är iallfall drivrutiner). AMD har tex slängt ut 13.1 o 13.2 betas men vi får tydligen vänta 50 år på profiles.. känns som att det blir dags att byta ''lag'' vid nästa köp.

Det innebär att du får en lägre detaljnivå alternativt att spelet går trögare.

Läs följande om du vill ha en objektiv jämförelse mellan de två korten:
http://techreport.com/review/24218/a-driver-update-to-reduce-...

Jag har iallafall aldrig haft problem med crossfire och ATI/AMD. På vissa moderbrädor var det problem för 7000-serien fram tills får någon månad sen. De flesta spel som finns har crossfire profiler och fungerar problemfritt så länge man kör i fullscreen.

Sen visst, det finns vissa spel där crossfire inte aktiveras, eller att man till och med får sämre prestanda - Lösningen då är att man byter spelet till borderless windowmode, då inaktiveras crossfire automatiskt och man kör spelet på ett kort istället.

Sen vill jag dock poängtera att om man köper kort i övre prisklassen behöver man aldrig köra crossfire om man inte har väldigt hög upplösning på skärmen. Enda anledningen att jag kör crossfire är att jag har Eyefinity. - Innan jag skaffade Eyefinity växlade jag mellan ATI och nVIDIA beroende på vad som var mest bang for the buck, men nu med min vägg fylld av skärmar finns det inga andra alternativ längre och då AMD är mest pretanda för pengarna just nu så gör det inte mig så mycket!

Jag kanske är ett freak, men jag har alltid kört sli/crossfire och aldrig haft andra problem än att det helt enkelt inte fungerat i vissa spel d.v.s inte fått någon prestandaboost från det andra kortet.

Jag kör i upplösningen 6048x1080 med 7970 Matrix i crossfire. Jag kör alla spel på max och får i de flesta över 60 FPS alltid. Kör jag på bara en skärm får jag sålunda 200ish FPS och det är ju vansinningt overkill för bara en vanlig 1920x1080 upplösning, så hade jag inte haft 3 skärmar hade jag aldrig haft två stycken kort.

När det gäller physX så i de få spel som har fullt stöd för det blir vissa delar finare, men det kräver också mer från datorn oavsett om du har ett dedikerat kort för physX eller inte. Det finns massor av olika fysikmotorer och nvidia äger endast en av dem och har lagt vantarna på den. De andra fysikmotorerna har GPU stöd för alla kort. (Typ Havok etc).

Har ett 7970, spelar Borderlands 2 på maxad grafik (och physx på low) har inte testat och dra upp phys-x mer men den kör ju på CPU'n i många spel om grafikkortet inte stödjer det. SÅ ska testa när ajg får min FX-8320 och se vad jag kan spela på med konstant 72fps

Vet att mirror edge var omöjligt att spela med phys-x igång på mitt 6870 (borderlands 2 gick på low phys-x, nästan alla grafikinställningar på max)

Så nej, det är bara phys-x du får dra ner ev stänga av

Den absoluta stora skillnaden är förutom pris/prestande är ju drivrutinerna. Jag själv har aldrig haft problem med drivisarna. Mne har läst om folk som har haft det, men även läst om folk som har problem med nvidia drivisar. Så inte 100% på vilka drivrutiner som är bäst

Vad säjer du om SMAA ? Bästa av alla altenativ?

Många som har problem med drivisar har säkert inte rensat gamla eller liknande Sen finns det alltid enstaka fall då vissa får problem utan någon speciell orsak

*host* *host* SSD och Vertex 3

Du har missat ett par saker.

1.) VRAM spelar ingen roll, inte ens vid spel på 3 stycken högupplösta skärmar och med allt på MAX så når Nvidias kort minnestaket. Med minnestaket menar jag inte att allt minne används (för det gör det ofta) utan din FPS faller ned till 10-20% av normalt (vilket indikerar att det inte finns VRAM nog för kritiska processer).

Har Radeon mer minne? JA.
Är det en fördel? NEJ
Eftersom Nvidia visat sig klara sig lika bra även i de mest extrema tester där man verkligen maxbelastar minnet så tyder det på att de utnyttjar sitt VRAM mer effektivt.

Källa: Alla seriösa benchmarks för multiskärm spel (inklusive Sweclockers).

2.) En av Nvidias största fördelar i 600 serien är att det är strömsnålare än Radeons kort.
Ett strömsnålt kort går kallare, låter mindre och går i regel oftast även överklocka mer.

Du tänker på prestande per watt? det betyder inte att 7950 är bättre än 7970, bara att den drar mindre watt / fps i princip

Ja 7950 är bättre än 7970 Ghz i prestanda per WATT även i de senaste testerna...

Dock är det inte jätte stor skillnad på 7950 och 660 Ti som det var frågan om i detta fallet (ca 6%) men det är fortfarande en liten fördel för Nvidia. Skillnaden är större i de andra modellerna.

Vad jag ville visa med den första grafen (7970 vs 680) var att 2GB minne i Nvidia korten räcker för även de mest extrema användningarna. Av det följer att 3GB VRAM på radeon korten inte är en avgörande fördel.