The Evil Within vill ha fyra gigabyte videominne

Jag känner de flesta inlägg helt missar poängen till varför vissa av oss tycker att detta är en dålig sak. De ökar VRAM kraven inte eftersom texturerna är något bättre men på grund av hur motorn de använder för att göra spelet är inriktad mot att använda de nyare konsolerna minneskonfiguration och det skiljer sig från hur det fungerar i en PC.

Om det var på grund av en massiv förbättring i bild och struktur kvalitet då hade inte många haft ett problem. Men så är det inte och då är så tråkigt att studios / utvecklare vägran att port ordentligt för PC.

I detta fallet har det nog ingenting med konsollerna att göra. Skriver det igen, ID tech 5. Fanns inte en textur som var den andra lik i RAGE. Det var liksom hela poängen "artistic freedom". Och som jag skrev i mitt tidigare inlägg, Rage ville ha 3GB Vram för de bästa texturerna då, och som ändå inte såg speciellt bra ut (på nära håll). Man kan ju tänka sig att det hänt en del sedan dess.

För att få Rage som snyggast krävdes 3GB Vram. Hur många år sedan va det? Har du sett hur de "snyggaste" texturerna i Rage ser ut på nära håll? Vi kan säga såhär, det är ingen vacker syn. Inte konstigt alls om ett spel 2014 som använder ID tech 5 och har någorlunda upplösning på texturerna förbrukar 6GB Vram. Störande jovisst, konstigt.. nope.

Jo, Wolfenstein hade åt minstone rätt extrema krav på grafikminne.

http://www.game-debate.com/games/index.php?g_id=7799&game=Wol...

Det var samma jävla spektakel när Wolfenstein ville ha massvis med VRAM och ett jävla liv när spelet flöt på som skit på AMD kort. id Tech 5 som är motorn bakom dessa spel är något som aldrig borde användas. Ser fan hellre att de kör Gamebryo till dessa spel än id Tech 5...

Om du läser artikeln ser du att det dels inte finns några minimikrav, dels att Bethesda faktiskt understryker att 4 GB VRAM inte bara är en punkt bland andra i rekommendationslistan utan något som sägs vara extra viktigt. Om det stämmer eller inte märker vi först när spelet släpps.

varför behöver ett spel som har grafik från 2000 nånting 4 gig vram? *nvidiahosthostreklamför970hosthost*

Väldigt bra på att marknadsföra sitt spel iallfall

detta spel kändes inte vidare speciellt, utdaterad grafik. dålig optimering av kod om det tar 4gb liksom.

oavsett e jag glad att ja köpte min gtx670 4gb variant. folk säger att den inte kommer över 2gb i minnesanvändning pga "begränsad bandbredd", men dessa troll kan ju slänga sig i väggen då jag kommer upp i 2.9gb i ARMA3.

men men, fett kefft spel som evil within ska ha 4gb.

Är väl snarare runt 2/3Gb som snackas om 670 gpun/bandbredden ska orka mata Så ja du ligger inom den gränsen i alla fall

Tittade lite på specifikationen för GTX670 och gissar att ryktet kring varför det skulle finnas en gräns på strax över 2GB som kortet faktisk kan utnyttja kommer från att någon tagit maximal bandbredd mot VRAM och delat med en FPS då ansåg vara "minimalt acceptabelt". Gör man det så skulle nämligen ett GTX670 maximalt kunna använda mellan 2-3GB VRAM beroende på om man anser att 90 eller 60FPS är ett krav.

Problemet är att det sättet att räkna är helt fel. Ett STORT fel är att texturer brukar finnas i flera versioner med olika hög detaljnivå, vilken som väljs beror på hur nära/långt bort objektet som har texturen är. En och samma yta kan till och med använda olika nivåer av samma textur om ytan spänner över ett lite större område i djupled. Om texturen alls är synlig lär man vilja ha alla detaljnivåer i VRAM samtidigt vilket driver upp VRAM användning över vad som är teoretiskt möjligt att använda i en och samma scen.

Nästa fel är att den scen som renderas skiljer ju sig om man rör sig i världen, så en spelmotor vill typiskt ha alla texturer som skulle kunna bli synliga bara någon frame senare i VRAM. Ju mer man kan göra detta ju enklare blir det och dagens konsoler tillåter att man vänder ~4-5GB RAM för detta vilket hintar om att framtida spel kommer fungera bäst om grafikminnet ligger på samma nivå eller mer.

Snacket stämmer inte, virtual void förklarar saken.

Jo, såg det tidigare Men bara skrev vad snacket varit förut runt detta.
(Alltså att 670 kunde använda mer än 2Gb (en inte 4gb):) ).

Hur som det känns inte helt vettigt med 4Gb på svagare gpu:er (inte så att jag inte tror det går att fylla det, men ska ju orka mata ut det till skärmen också). Det är jag lite tveksam till 670 ska klara mata 4Gb Men man får väl se om det är möjligt i framtiden.

Nej att mata ut alla 4GB på en gång mäktar kanske inte ett 670, men en fördel är kortet inte behöver hämta nya texturer från ram lika ofta.
Nu tror jag ändå att 2GB räcker ganska väl för ett 670, i 99 fall av 100, jag har nästan alltid blivit något besviken när jag sett hur lite av mina 4 GB vram som använts.

Wolfenstein: TNO är ett betydligt nyare id-tech-5 spel och krävde inte alls mer än 3GB för ultra eller custom trotts att det kom 2014. Så sitt resonemang är konstigt. 6GB VRAM hittar du egentligen bara på gamla Titan, nyare kort som GTX 980 använder 4GB, R9-290X använder 4GB och det är ju kort i den klassen du kommer lira med i högre upplösningar, i tripple-monitor osv. Det har förmodligen inte hänt så mycket med motorn. Spelet i sig ska väl dessutom komma till både Xbox 360 och PS3. Det är nog inte riktigt tänkt för den högre skalan där du behöver kort som inte ens kommit än.

Rage krävde som sagt 3GB Vram för det bästa texturerna.. Har du sett de texturerna? Som jag skrev tidigare ingen vacker syn. Vad spelar det för roll att Titan och ett av R9 290 korten har över 6GB. Vill man göra texturer otroligt detaljerade så går de ju eller hur? Sen kanske 6GB texturerna ser helt fantastiska ut i ex. 4K, vilket också kan vara en anledning till att dem finns. Jag kan vara helt ute och cyklar, men rent spontant så känns det inte konstigt. Kan inte tänka mig att allt helt enkelt beror på att utvecklarna är helt talanglösa, vilket många här verkar tro.

Rage krävde som sagt 3GB Vram för det bästa texturerna.. Har du sett de texturerna? Som jag skrev tidigare ingen vacker syn. Vad spelar det för roll att Titan och ett av R9 290 korten har över 6GB. Vill man göra texturer otroligt detaljerade så går de ju eller hur? Sen kanske 6GB texturerna ser helt fantastiska ut i ex. 4K, vilket också kan vara en anledning till att dem finns. Jag kan vara helt ute och cyklar, men rent spontant så känns det inte konstigt. Kan inte tänka mig att allt helt enkelt beror på att utvecklarna är helt talanglösa, vilket många här verkar tro.

One reader suggested that our custom settings were mostly useless (ignored by the game), which is very likely, so we removed the link. He also suggested we force 16k textures as that would improve both quality and potentially make the game into a more useful benchmark. Unfortunately, neither actually worked out. 16k texturing did not noticeably improve image quality or reduce performance in most areas; the only way it improves quality is if you're in a scene where the total number of textures in use exceeds the 8k limit, which only happens in large outdoor vistas. As a downside, setting the game to 16k texture cache did make it more unstable, particularly at certain resolution/AA combinations. 2560x1600 8xAA with 16k textures on a GTX 580 crashes, for example, and 2560x1600 4xAA with 16k textures can take 5-20 seconds to load level transitions (when the game doesn't crash). 2GB cards might (emphasis: might) fare better, but that doesn't change the fact that most areas show no difference between the 8k and 16k texture cache.

Anandtech gjorde ett kort test på det men upplevde ingen skillnad.
http://www.anandtech.com/show/4970/rage-against-the-benchmark...

Märkte själv inte någon skillnad i bildkvalité på just Rage, men det blev fan så mycket mindre pop-ins med de tyngre texturerna, vilket iofs är väldigt konstigt.

Inte en chans i världen att spelen som nämnts kommer kräva så pass mycket vram som 4-6 GB.
Det är varken rimligt eller logiskt att Pelle som köper sitt spillrans nya GTX 980 4 GB vram ("Världens snabbaste grafikkort") idag för nära 6000:-, inte skulle kunna få glädje av det när han ska lira Shadow of Mordor som påstås kräva 6 GB vram på Ultra. Inte en chans i världen!
För att inte tala om alla de som sitter med SLI eller Crossfire riggar därute, då endast ena kortets minne används. Riggar som kanske skapades under detta året.
Sitta med två kort för i runda slängar 8000 kr kan ju inte kännas kul, om man får tro på de skrattretande kraven i ovan nämnda spel.

Jo de kräver så mycket, om du vill ha flyt i spelet vill säga. De som har Titan Black eller R9 290 varianten med 8GB Vram skall väl också kunna känna att deras kort används fullt ut nån gång. Bara för att de valde att lägga till lite extremare texturer betyder det inte att spelet ser dåligt ut på high, tvärtom det ser riktigt bra ut.

Säg det till Pelle som just öppna plånkan och gav 6 laxar för sitt nya grafikkort, senaste modell och "världens snabbaste". Skulle detta kräva dessa absurda specar i 1920x1080p på Ultra tyder det bara på usel optimering/lathet från tillverkarens sida som redan nämnt i tråden. Dessutom är det ju mindre än 2 procent av steams användare som sitter med grafikkort som har mer än 3 GB vram. Mängden vram har dessutom inget med flyt i spelet att göra, du är snett på det.
Ett Titan Black som du nämner går i runda slängar i dagsläget på 9500 kr!
http://www.inet.se/produkt/5411119/evga-geforce-gtx-titan-bla...
Det är med all sannolikhet en försvinnande liten del som sitter på sådana kort i sin rigg. Således når tillverkaren inte ut med sitt spel till en större målgrupp, om tanken är att uppleva det fullt ut på Ultra settings. Visst kan många vara beredda att kompromissa med inställningarna, men jag menar ändå att tillräcklig tid med bra optimering från tillverkarens sida så kan man göra mycket. GTA V kommer vara apsnyggt och sannerligen inte kräva några 6 GB vram för att köra på allra högsta