Samsung rättar läshastighetsproblem i SSD 840 EVO

Om man har dual boot med Linux och Windows så bör väl verktyget fixa hela disken inklusive partitionerna för Linux om man kör det från Windows? Eller bör man vänta till Linux-versionen släpps av uppdateringsverktyget? Egentligen gillar jag inte när man uppdaterar en systemdisk inifrån operativsystemet som systemdisken sitter på. Hade varit bättre om man kunde boota ett USB-minne eller en CD-skiva och köra verktyget därifrån så man inte riskerar påverka disken man uppdaterar med ovidkommande diskaktivitet.

Till att börja med, så är det ett välkänt faktum att folk brukar ta till personangrepp när de inte har något vettigt att komma med, jag ser det därför som överflödigt att bemöta resten av ditt inlägg, du har motbevisat dig själv. Grattis

Ja sålänge man är medveten om problemen är det ju ens eget val. Men folk gormar här som om det skulle vara god kvalitet på TLC, och det är det helt enkelt inte. Att det duger "lika bra" ör såklart subjektivt, men jag har väldigt svårt att förstå hur någon kan förespråka TLC framför MLC, när det oftast handlar om enstaka hundralappar för något som är en långtidsinvestering. Fördelen är att det är marginellt billigare, och alla andra faktorer är nackdelar, jag får inte ihop det.

Jag trodde inte Apple hade 840 Evo i sina maskiner. De har väl alltid kört med OEM diskar (även om de så klart kan vara från samsung) och allt ska vara "apple godkänt". Risken är väl att du måste göra detta på annat sätt, i en PC, för jag har inte sett ett pip om att denna disken skulle få fix till OSX.

Jaha så vad ska jag säga till Mina föräldrar som köpt en 500Gb 840 (ej EVO) som kryper runt på 30Mb/sek på data som är ca 1-1.5 år gammalt? Vi trodde en firmware skulle kommit i dag för den men icke! Tom min som är ca 1 år har data nere på 50MB/sek!

Blir så arg på Samsung. Blir RMA av båda till Inet då antar jag.

Finns gott om 840 användare men problemet men av allt att döma tar det lägre tid att uppstå på 840 än 840 EVO men get gör det inte mindre allvarligt eller frustrerande för oss som har 840.

Fast det där var väl rätt väntat? Eller? 840 och 840 Pro hade stora problem med återhämtning av prestanda och det syntes i alla recensioner. TRIM funkade typ inte alls så bra som det borde ha gjort och prestandan gick inte att få tillbaka i närheten av vad den var när enheten var helt ny. Därav 840 EVO som inte hade de problemen. De uppstod rätt mycket senare istället med det här vi har nu.

Det känns minst sagt knasigt att de verkar ignorera 840 i allt detta. Får hoppas att de adresserar 840 också snart, men har du bråttom så fungerar väl en runda diskfresh bra för att återställa prestandan på en 840 också?

Jag har varit on top på detta i 1.5 månader så rätt insatt så vet i princip allt som finns att veta om det men tack ändå
Som sagt vill bara ha en fungerande produkt och det känns surt att man rekommenderade en enhet som vid tillfället kostade 3200Kr på inet när päronen köpte sin 500Gb model. Mest för deras del jag vill ha den utbytt.

Dom har köpt en MX100 512Gb och kör på sedan två veckor tillbaks.

Som sagt undersökt detta problemet med bland annat noridchardware sedan flera veckor tillbaks och känt till problemet sedan augusti/september månadsskiftet och rotat runt i detta sedan dess.

Test att köra performance optimization i Samsung Magician emellanåt. Det förbättrar läget något ett tag. Osäker på hur mycket man egentligen märker på den första 840-serien, jag som många andra märkte det aldrig förrens buggen dök upp. Vi kan bara hoppas på en fix framöver men Samsung hade nog eld i arslet för att prioritera EVO-diskarna. De hade ju mycket värre siffror över hela fältet.

Man borde ha varit medveten om att Samsung 840 har en firmwarebugg som gör att man nästan får sämre prestanda än en mekanisk hårddisk?

Varför ska man då betala det enorma prispremium per gigabyte som SSD har?

Tycker du att produkten håller vad Samsung lovar?

Tycker du att läshastigheter ner till 20 MB/s (i snitt 138 MB/s) och accesstider på närmare tio millisekunder (i snitt 0,9 ms) är rimligt på en SSD som inte på något sätt är orimligt billig?

Man ska inte behöva extra program för en SSD. en SSD precis som en HDD ska klara sig självt. Alla kör inte windows heller. Själv kör jag linux med ETX4 och TRIM så.
Ser igen nytt a va extra mjukvara för en SSD på päronens windoiws 7 burk heller och flasha gör jag när det behövs.

Skiten ska tålas att användas. Enkelt, skiten var feldesignad och fungerar inte, kallas fabrikationsfel. Precis vad jag kommer hävda till Inet nu när Samsung dessutom "skiter" i att fixa problemt för 840 så är det än enklare för då är det iget snack om att laga någon produkt eller byta mot lika dan för det finns igen lika dan som fungerar.

Nä, men man bör göra det ändå för att undvika dataförlust om det skulle hända något.

Ta en kik på artikelsidan Update procedure in detail på PC Perspective. Han kör med flera installerade diskar där.

Om ni har data som inte får gå förlorad - ta backup innan ni kör verktyget. Killen på PcPer råkade ut för korrupt MFT på en av fem diskar så det kan bli jobbigt om datan är viktig.

Innan uppdateringen såg kurvan ut som en granskog. Nu ser det ut såhär:

OffT: någon som vet varför min disk är förhållandevis slö? Ser att andra har uppemot 450 mb/s som max. Finns det typ inställningar man kan ändra (tex i bios)?

Det har jag svårt att tro. Accesstiderna på TLC är sämre än MLC. Möjligen isåfall med "Rapid-läget" påslaget, men då läser/skriver den ju till ram innan den dumpar till SSD'n så det har inget med tekniken i sig att göra.

Vid en given nanometer är TLC sämre än både MLC och SLC, det kan du aldrig komma runt. Sedan så blir jämförelsen med SLC bara löjlig då prisskillnaden på MLC vs SLC är betydligt större än den på MLC vs TLC.

Jag har inte sett en TLC-ssd som klarar en petabyte skrivningar, men flera exempel på MLC ssd's som gjort det, men om det finns en TLC på marknaden som klarar 1 petabyte skrivningar så betraktar jag den som pålitlig, absolut.

Men du ignorerar grundproblemet. MLC är lite sämre än SLC, för ett mycket bättre pris. TLC är lite sämre än MLC, för ett inte alls särskillr mycket lägre pris. Prisskillnaden är inte motiverad.

Men varför ska man köpa skräp då? Jag skulle aldrig köpa en MLC-SSD som inte först bevisat hållbarheten.

[/QUOTE]

de 8 bitarna har inte med musiken i sig att göra utan det är processorn det handlar om. Musiken i sig har 16 lägen på volymen i upplösning så det blir väl "4-bitars" snarare

Och jag har absolut förståelse för att folk, om de är insatta och vet vad de pratar om, väljer en mycket sämre teknik till ett lite billigare pris, men detta ogrundade försvarande av en tekniskt sämre lösning förstår jag därimot inte. Vid samma nanometer är MLC bättre alla dagar i veckan, det går inte att komma ifrån om man skall behålla logiskt tänkande i sin argumentation.

Skulle väl vara AHCI i såfall. Är det påslaget?

Kör du med balanserat energiläge i Windows? I så fall, belasta processorn med något program i bakgrunden så den klockar upp så ser du att hastigheten går upp till max i testet. HDTune belastar inte processorn tillräckligt för att den skall klocka upp.

I praktisk användning har det här mindre betydelse eftersom de gånger du behöver max hastighet så är nästan alltid processorn uppklockad.

Alternativt får du ändra så din processor alltid kör med 100% klock men då eldar du för kråkorna när prestandan inte behövs.

Japp, det är på.

Yes, detta funkade! Satte igång prime95 och nu går det upp i runt 430 mb/s ca. Tack så hemskt mycket

Tack, skall kolla på det.

Ja, backup hoppas jag alla gör. Har lite annat som körs ikväll så därför kommer jag vänta några dar att göra uppdateringen, kan vara skönt att se vad andra säger med först.

Pro-varianterna, som har MLC, ligger ju högre, så vart vill du komma?

Där fanns referenser till Sandforce 2281. De har tack vare komprimering en WA under 1. Det är alldeles lysande. Alla kontroller-tillverkare borde använda komprimering.

Det finns även många MLC som ligger efter i prestanda. Han ville visa att evo tillhör toppskiktet trots de slöa TLC-minnena.