Feministisk regering!? Vad tycker du?

Om du verkligen vill ha denna diskussionen börja med att definera "makt". Sen har inte nepotism med pengar att göra så jag förstår inte riktigt varför du drar upp det när vi talar om inkomst/kapital. Nepotism betyder att släktingar gynnas, det har inget med kön att göra heller.

"Sålänge man kan använda pengar som ett maktmedel så kommer män ha mer makt än kvinnor som det ser ut nu."

Detta är ingen logisk följd. Även under förutsättningen att man kan använda pengar som maktmedel kan man inte dra slutsatsen att de med mest pengar har mest makt vilket du nog förstår om du tänker efter lite. Det hade också krävt att pengar är det enda maktmedelt för att ditt påstående skulle stämma per automatik. Men jag antar att du inte tänker möta något av detta i sak heller utan bara försvinna bort bakom nästa rökridå? Hade gärna blivit positivt överraskad.

I de styrelser där det delas ut mångmiljon belopp, är det kompetens eller nepotism som avgör vem som sitter? Menar du på att det sitter en stor mängd kvinnor som har kompetensen men inte kommer in?

Har du något exempel där kvotering inte har lett till problem?

Vi har inte haft kvotering i bolagsstyrelser i Sverige så det är svårt att säga vilka "problem" det kan bli.

Ett problem som jag kan se är att det kanske finns individer som anser att en inkvoterad person inte har lika stor rätt att vara där som övriga, eller att den personens input osv väger lätt jämfört med övriga, men sådan är människan när det är något nytt. Svarta har t. ex behandlats liknande historiskt sett men idag är det ingen som höjer på ögonbrynen för att en mörkhyad person har ett jobb. Problemet kan dessutom korrigeras genom att personer som uppvisar ett sådant beteende blir entledigad från sin tjänst.

Hur skulle det förklara obalansen? Det finns inte en ny examinerad person som kommer halka in i en styrelse, oberoende på kön. Att du har tagit dig igenom universitetet är trots allt bara ett bevis på att du har läst något. Du har däremot noll erfarenhet av det du har studerat i praktiken, och är olämplig att sitta i en styrelse.

Någon nämnde tidigare, att det börjas i fel ände.

Som sagt, vad har du för synpunkt på fallet att medelåldern är 55 år, dvs vad betyder det i det här sammanhanget? Jo, erfarenhet. Okej, om vi kikar på hur fördelningen såg ut 19-50 år sedan gällande examen och livsval, då kan vi tydligt se en överrepresentation av män. Du kommer inte undan bara för att du säger, "förklara en del av obalansen". Läs rapporten http://timbro.se/sites/timbro.se/files/files/reports/rapport_...

"1.
Behandlas män och kvinnor som grupp olika med hänsyn till möjlig¤
heterna att nå styrelseposter?

Analysen i den här rapporten visar, givet den utbildningsbakgrund
och den erfarenhet som önskas av en styrelseledamot, att kvinnor inte
är statistiskt diskriminerade. I stället är det så att kvinnor med civil ingenjörsexamen har haft en högre sannolikhet att komma i fråga för en styrelsepost i de största börsbolagen än jämnåriga män med ingenjörsexamen. Vad det beror på analyseras inte i den här rapporten, men behöver inte betyda att män diskrimineras (vi vet ingenting om deras livsval).
Vad gäller styrelseledamöter som är ekonomer så finns det alltså nästan exakt så många kvinnor som man kan räkna med, givet utbildning och ålder."

Ett utdrag.

Nu när du ser detta, är din åtgärd att säga, skit i erfarenhet, ta in kvinnor som är yngre för att fylla på 40% gränsen så fort som möjligt?

Norge införde en lag om kvotering för ett antal år som har snarare förvärrat jämnställdhetsfrågan i landet ytterligare och direkt lett till att diskussionen har stannat av helt. Vad som behövs är inte lagar om kvotering och jämnställdhet utan attitydsförändringar och det är bara något samhället kan åstakomma.

Läs Li Janssons rapport, beställd av Timbro: http://gendertruce.files.wordpress.com/2014/03/jansson-li-kvo...

Din tidigare replik "Nej, om man utformar lagarna så att de slår där det behöver slå för tillfället så förhindras ju ojämnvikt åt båda hållen." är inte bara problematisk i sig, den är enfaldig också.

Om det defacto är jämställt så spelar det ingen roll om det förekommer en diskussion. Det finns folk som "diskuterar" kvinnors rösträtt också men det behöver ju inte betyda att den diskussionen är legitim ur ett jämställdhetsperspektiv.

Fast om man tittar bakåt i tiden. Vilket man måste göra eftersom att sitta i styrelser ofta beror på att du har erfarenheten och kompetensen till att göra just det, sitta i en styrelse.

Hur var det på 50-60-70 talet? Tråkigt nog så var det så att män skulle jobba och kvinnor ta hand om barnen. Ge det ett par år, så kommer det lösa sig. Det är ett mycket mer jämnställt sammhälle idag, och människor har en helt annan inställning än den tråkiga som människor hade tidigare. Och jag är övertygad att vi inom ett par år kommer att se just det vi sitter och diskuterar, jämställdhet i styrelser. Men att lagstagda kvotering för att det enligt några inte går snabbt nog, kommer bara göra det sämre. Du kan inte gå "Styrelseproffs 101" och tro att det löser sig.

Citerar mig själv igen, och tackar för diskutionen, men jag tror inte att du och jag kommer mycket längre här

Nepotism blir ett problem i och med att folk blir invalda i styrelser som en kompisgrej, snarare än att det baseras på kompetens, och där har du ytterligare en anledning till att kvinnor har svårt att komma in i styrelser.

Att de som sitter på¨mest kapital har mes makt är självskrivet i vilket kapitalistiskt baserat system som helst. Visst har vi regler för marknaden även i Sverige men basen i det hela är fortfarande marknadsekonomi, så Jo.. De som har kapitalet har också makten.

Nepotism har inte med jämställdhet könen emellan att göra helt enkelt. Nepotism drabbar alla som inte är släktingar med styrelsemedlemmar i lika stor grad, män som kvinnor... det är inte rimligt att göra uppdelning män vs kvinna om vi talar om nepotism utan det är rimligt att tala om närstående/icke närstående (till styrelsemedlem).

Om din poäng är att det inom nepotismen görs någon diskriminering så är det en väldigt märkligt poäng som dessutom återstår att bevisa.

Men läste du inte vad jag skrev innan? Det är inte så enkelt som att pengar <=> makt även om du upprepar det. "Marknaden" bryr sig inte om personerna bakom pengarna, vad som styr markanden är VAD som pengar spenderas på inte VEM som spenderar dem. Förstår du? även om män hade ägt alla pengar hade det varit kvinnorna som suttit på makten ifall det var de som tog beslut om hur merparten skulle spenderas.

Och du är inte ens halvvägs till att bevisa det du vill påstå vara självklart: även om du hade kunnat bevisa att män sitter på mest kapital OCH beslutar helt ensidigt vad detta spenderas på (vilket du inte kan) är det endå inte tillräckligt eftersom du inte brytt dig om att titta på efterfrågan; I vilken grad köper män saker till kvinnor tex?

Din "män har mest kapital" observation är tämligen meningslös utan att sättas i kontext.

Jag vet inte riktigt ifall jag kan hålla med för de ända utspelen jag har sett om sånt är i aftonbladet,expressen mm.
Sen tror jag det beror på erfarenhet och utbildning och antal år man varit anställd snarare en kön.
Men du kanske har bevis på att det är så med exakt samma utbildning och tidigare erfarenheter samt antal år för företaget.

Hur många gånger ska du behöva påstå att "kvinnor har det sämre än män " på vilka sätt har kvinnor det så mycket sämre?
Är det kanske svårare för en kvinna att ta körkort? Eller är det diskriminerande att det finns mer män som är brandmän respektive bilmekaniker?

Och att det finns mer män i styrelser kan ju bero på att det var mer män som examinerade sig förr som swiifty säger och företag vill väl ha så många erfarna i styrelserna som möjligt. Så om du väntar i 30 år och ser så tror jag det är tvärtom eftersom det är fler kvinnor i styrelserna än vad det är män idag.
Jag tycker att det ska vara jämlikt men låt det ta den tid det tar. När man stressar igenom beslut brukar det alltid sluta med att folk blir missnöjda och arga.

Sen vet jag inte vad som får dig att tro att jag tycker att aftonbladet och expressen är vänsterextrema. Det jag menade var att aftonbladet/expressen inte brukar alltid ha så bra källor och många av deras artiklar grundas på tt artiklar och är då omskrivna och deras egna tolkningar. Jag tycker SvD är mycket bättre när det gäller det.

Det är synd och skrämmande att du endast kan se lösningar genom att tvinga fram förändring, och du är dessvärre inte ensam om det...

Jag kan ärligt talat inte klandra dig för att ha en åsikt som är bra i grunden, det är bara det att gör man någonting för snabbt och hafsigt utan att tänka på följder så brukar det sluta med motsatt verkan, skynda långsamt som ordspråket lyder, låt kvinnorna ta sig dit på egen hand, det kommer hända.

glhf

Nepotism i dess egentliga bemärkelse gäller familjen, ja. Men det har även kommit att omfatta kompisrekryteringar, och då blir det ett problem fö kvinnorna.

Men jag trodde vi hade kommit överrens om att det inte handlar om intellekt. Det kvittar om du är 30 år gammal man eller kvinna, du kommer inte sitta i en bolagsstyrelse.

Inte alls samma sak. I det ena fallet har vi människor som diskrimineras på grund av deras hudfärg, i det andra fallet har vi en grupp som du inte visat har diskriminerats på grund av deras kön. Vad vi har visat är att kompetensen för att sitta i styrelser är mångårig erfarenhet, något som kvinnor först på senaste tid börjat få, och som visat sig i att mängden kvinnor ökat inom bolagsstyrelser.

Tramsiga? Det handlar om kompetens, att vilja att ens företag går bra är inte tramsigt, det är grundpelaren för att ha ett rikt land som Sverige. Det bygger på att storbolagen är framgångsrika.

Ge upp makt och kapital? Till vem? Du tror att bolagsstyrelser sitter och tänker, vi kan inte släppa in kvinnor så att kvinnor får mer makt? Då har du en väldigt snedvriden syn på det hela och inte insyn i hur bolag arbetar. Vem de släpper in till bolagsstyrelser beror helt på ditt CV och ditt kontaktnät, och inte om du är man eller kvinna. Att lagstifta om det hade varit i sin ordning ifall vi hade kvinnor som verkligen blev diskriminerande och inte blev insläppta med motivationen att de är kvinnor.

Hahahaha, okej, så du tänker omdefiniera nepotism till "kompisrekryteringar" men du har fortfarande fel. Även om vi skulle kalla det för kompisrekryteringar återstår att bevisa att kvinnor misgynnas av detta i större utsträckning än män. Det blir fortfarande så att de som inte känner styrelsemedlemmar är gruppen som missgynnas, man som kvinna, det är allt vi kan säga utan mer fakta.

Det är också rent fel att faktiskt inkludera något så vagt som "kompisrekryteringar" inom nepotism; att nya styrelseledamoter på något sätt känner de som sitter där är liksom väldigt sannolikt eftersom du hellre rekryterar någon som du vad vad den kan göra, åstadkomma eller går för till en så viktig position. Inkluderar vi "kompisrekryteringar" (hur du nu vill definera detta) i nepotism blir uttrycket meningslöst. Att bli rekryterad via kontakter på något sätt är standard överallt och att det är vanligare desto viktigare positionen är är en självklarhet. Att bygga ett kontaktnät är således en del av vad som krävs för att sitta i styrelser, även det en självklarhet.

Och du tänker inte ens bemöta kritiken mot ditt feltänk angående makt och pengar eller? win på walk-over alltså. Börjar bli mer och mer uppenbart hur meningslöst det är att "diskutera" med dig i denna frågan, så fort du inte har något att komma med längre kastar du bara fram nästa one-liner med ogenomtänkt slutsats på köpet.

Det jag syftar på är när du rekryteras för att du är tjenis men någon i styrelsen och inte för din kompetens. Om nepotism är fel ord för det så är det väl så. "Vänskapskorruption" kallas det visst också.

Det du kallar för ett "feltänk" är snarare att du inte läser vad jag skriver alls. Ett samhälle där pengar inte innebar makt skulle ta bort strävan att tjäna pengar, och vi kan införa medborgarlön. Ju mer pengar du har, desto mer varor och tjänster kan du köpa. Du kan även muta folk. Sverige är inte korruptionsfritt tyvärr, och sålänge det inte är det så är pengar ett maktmedel. Vi har lobbygrupper som påverkar med pengar.. Den som har mycket pengar kan köpa sig gräddfiler i vårdköer, dyra skickliga advokater osv.. Att du inte inser att pengar är ett maktmedel gör det faktiskt ganska svårt för mig att föra den här diskussionen på en vettig nivå. Vi verkar inte ens överens om grundläggande koncept.

Och som jag skrivit redan vilket du märkt om du hade tagit dig tid att läsa så har jag redan bemött detta också. Kontentan är att du inte har något att komma med här.

Vad är det jag missförstått? Du gör argumentet att eftersom män sitter på mer kapital är det män som har mer makt. Jag har förklarat feltänket i detta tre gånger väldigt tydligt. Jag har inte en gång sagt att pengar inte kan användas som maktmedel utan förklarat varför detta inte räcker för att föra argumentet som du gör.

Är det något annat du menar att du säger får du gärna förtydliga.

Jag tycker det är viktigare att isf fokusera på medelklassen istället för överklassen då det är så betydligt många fler i medelklassen än i överklassen.

Saken är den, som också påpekats in absurdum, att INGEN får en sådan position för att de kan lära sig på plats. Det är en på tok för viktig position för att man ska ge bort den till någon som inte redan har kompetensen. Det är därför det kommer att ta tid. Du säger vid vissa tillfällen att män kompisrekryteras trots att de inte har kompetensen som krävs, vilket är lstruntprat, för ingen styrelse skulle medvetet välja in någon som inte har åtminstone potentialen att sköta sitt jobb. Däremot är den de redan känner ingen joker, det är en person som inte bara har ett papper och ett par kontakter, utan en person de personligen vet har kompetensen.

Jag personligen vet att om jag behöver byta jobb (vanligt kneg förvisso, inte inom bolagsstyrelser), så har jag extra stor chans att få det på en viss arbetsplats just pga jag har jobbat med flera där, varav hela 2 sitter på positioner där de har möjlighet att påverka vem som tas in, och då jag jobbat med dem en längre tid vet de också vad jag går för, dvs att jag sköter mitt jobb och är villig att hoppa in på obekväma tider etc. Är detta ologiskt och fel?.

Min utgångspunkt är att jämställdhet mellan könen är ett självändamål då det inte är logiskt någonstans att det finns skillnader mellan könen då det är så stora grupper vi talar om.