Feministisk regering!? Vad tycker du?

Vilka tjänster gäller sådant här trams bortsett från parasitjobb inom den kommunala sektorn?
Oja jag har allt anställt personer och känner till processen inom den privata sektorn. och jag vet mycket väl hur jobbannonserar skrivs och det har inget med din världsbild att göra.
Däremot vissa kommunala jobb, offentlig upphandling etc är som du skriver, där man vid jobbannonser anpassar dessa så att de passar just den personen som man vill anställa. Och att man ofta inte får anställa någon utan att först göra en offentlig "låtsats annons" att man söker folk.

Johan, det är en fördel om du läser vad jag skriver istället för att dra igång en vals rörande sådant som du stör dig på.
Vad du talar om just nu är en effekt av att alla kommunala och statliga jobb ska läggas ut, det har inget med vad jag skrev att göra eller kvotering.

Är det så att du ärligt har blandat ihop Kvotering med kommunala/statlig annonser för internrekrytering så vore det väldigt trevligt om du berättade varför detta skedde så att jag i framtiden kan vara mer tydlig så att ingen annan råkar blanda ihop arbetsannonser för internrekrytering i statlig och kommunal verksamhet och förklaringen till vad kvotering i rättslig bemärkelse betyder.

Jag ställde en enkel fråga, vilka jobb sånt trams som du pratar om gäller för. Som Citat: "Den utskrivna kompetensen i arbetsannonsen är vad som gäller".
Du har inte svarat på frågan, ge mig ett enda exempel på alla tusentals annonser som finns i platsbanken där det du påstår gäller och jobbet inte har ett skit med kommunal verksamhet eller kommunala pengar.

I verkligheten är annonserna på Ams ungefär som dateannonserna, de betyder inte ett skit mer än att man vill locka folk. Är man kille kanske man är mer desperat och ställer låga krav i annonsen, medans en tjej kanske inte skriver ut att provliggning ingår bland alla sökande vi blir kallad på intervju.

Att tro att annonserna säger något som krävs, ja vilken värld lever man i? Dock finns det såklart offentlig upphandling m.m som jag nämnde.

Det gäller för alla annonser: Den i annonsen eftersökta kompetensen är vad företaget söker och vad som bedöms.
(Har du tråkigt kan du leta upp rättsfall där företag inte efterfrågat en specifik kompetens utan förutsatt att det var tjänsten implicit.)

En lustig reflektion. vad menar du med den? Att företag inte hålls ansvariga för sin anställningsprocess?

Jag kan inte förstå vad det är för tjänster. Inom IT sektorn som jag jobbar inom har många företag ute annonser årligen, de behöver inte för den skull anställa någon, kraven är dessutom ofta låga satta så att de får in några ansökanade. (för höga krav skämmer bort många, ofta har de dock flera annonser)

De rättsfall du pratar om måste handla om kommunal dritt, det kan vara företag som har gjort uppköp genom offenlig upphandling. Har du något exempel på ett vanligt företag som har blivit stämt för att de ej har anställt det de eftersökte?

Sedan det kan mycket väl hända att landet är sjukare än vad jag trodde, det stämmer dock inte överens med hur arbetsmarknaden fungerar inom den sektorn jag jobbar på. (iaf där jag har varit)

De hålls ansvariga så att inga lagbrott som hot, hets emot folkgrupp etc begås.
Dock kan företagare göra rätt så mycket, frågan är ens om han i Växjö som anställde över 100 lagerarbetare begick så mycket brott emot de anställda?

I vilket fall man behöver ej anställa någon bara för att man har en annons och det är i princip omöjligt att hitta någon som hade det man sökte, dessutom förändras behoven, så det man sökte för 2 veckor sedan kanske inte behövs idag.
Exempel. Säg att man söker en C# kodare, om 2 veckor kan det mycket väl vara en javakodare, testare, projektledare etc som man istället behöver och då anställer man en sådan. Det är fullkomligt irrelevant vad man ens sökte för en timma sedan då behovet kan förändras snabbt.

Menar du att ingen anställs eller att annonserna är felformulerade?

Alla diskrimineringsdomar.

Med tanke på att du pratat omkull dig själv så ska du inte ta dina farhågor på allt för stort allvar.

Vi talar om diskrimineringsgrunder inget annat.

Nu har jag inte hävdat att ett företag måste anställa någon för att de har lagt ut en annons.

Då söker man någon till en annan tjänst med andra kompetenskrav.

Fast handlar det inte om kvottering som i.o.f.s. är diskriminering?

Diskrimineringsdommarna är inte så många och jag är tveksam till att de utförs på ett bra sätt. Om det inte tydligt framgick på ett tydligt sätt att någon blev nekad jobb p.g.a. t.ex. dens härkomst/läggning, så betvivlar jag på att vårt rättsvände ens försöker fälla någon och tar upp ett mål. (jag vet dock inte hur sjukt rättsväsendet är på detta område, men jag vet att det hellre friar än fäller på många andra)

Men har något annat framkommit, så kan rättsväsendet gör en extrem dålig koll, att se på platsannonser plus anlita någon sakkunnig expert säger inte mycket, men det bidrar till det som redan finns. T.ex. om arbetsgivaren skrattade åt någons läggning sedan neka den jobbet och anställer en som har mindre meriter, så är det ett givet mål.
Men om arbetsgivaren inte sa något och anställer en med sämre meriter så ska ett fungerande rättsväsende inte göra ett skit. (såvida vi inte har kommit så långt med hjärnforskningen så man kan se orsaken med något instrument)
För det är mycket vanligt att man inte anställer den bästa och dyraste, på samma sätt som att alla inte köper den allra dyraste och bästa bilen som de hittar bara för att den finns till salu.

Vad detta med hur rättväsendet kan göra en slarvig kontroll vid påståda diskrimeringar har med kvotteringar att göra?
För vid kvotteringar så är det även denna gång den diskrimerade som får göra sin anmälan och då handlar det om ifall kvotering ska vara tillåten eller ej? (som det har varit på höskolor med utbildningar)

Du skulle förstås kunna hävda att diskrimineringslagen är diskriminering. Ska vi hållas oss till någon definition så är det Lagen och i den bemärkelsen är inte kvotering i enighet med lagen diskriminering.

Vill du fortsätta diskussionen så får du förankra begreppet i ett material som ger dig stöd.

Det var ett svar på din fråga och den omintetgör den första delen av din kritik. Har du kritik gentemot AD eller tingsrätten är det något separat.

Hur mycket det säger varierar från fall till fall.

Vi har inte könskvotering vid högskolor.

Diskrimineringslagen är en ny lag som har tillkommit för de diskrimineringar som staten anser ska vara straffbara. Från denna lag kan man säga vilka handlingar som ska vara ett brott emot diskriminerngslagen. Om man förkortar det och bara säger vad som är diskriminering så är det inte lika tydligt vilken definition som gäller.

Men visst jag kan ge dig en poäng i att rättsväsendet har stor vikt, det finns dock problem i att de kidnappar ett vedertaget ord och sedan bestämmer vad den ska betyda.
Det är samma sak med mord som är olagligt uppsåtligt dödande av en annan människa, när rättväsendet förändras angående vilka individer som är lagligt att döda, så är det plötsligt längre inte mord att döda alla och folk har får hitta på ett nytt ord att beskriva samma fenomen.
(det finns många ställen i världen där staten har förändrats kraftigt till det negativa, även här i väst för +50år sedan)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvotering_i_svensk_utbildning

Nej du har helt rätt i att ett löst användande av begreppen diskriminering och kvotering är meningslöst, det är därför jag försöker skriva ut att jag talar om lagens definitioner.

Välkommen till samhället och utveckling: Mord, dråp osv.

Japp och därför ska vi vara noga med att berätta vad vi talar om.

Vad jag sa:

Jag hade dock fel:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvotering_i_svensk_utbildning

Vi har alltså kvotering i enighet med övrig lagstiftning: Woop Woop.

Om du syftade på. "Däremot använder fortfarande två av tre högskolor kön som utslagsgivande faktor när sökande till exempel har lika bra betyg".
Så går skolor ofta enbart efter betyg och då är det mycket enklare att jämföra två individer och se om de är likvärdiga med den lilla information som de har.

Det var dock tal på att de skulle ta bort könkvoteringar inom högskolorna då det så kraftigt missgynnade kvinnor, alltså det är "deras utbildningar" som har höga intagningskrav och det var män som fick platserna enklare.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/slut-pa-konskvotering-vid-h...
"Utbildningssystemet ska öppna dörrar - inte slå igen dem i ansiktet på studiemotiverade unga kvinnor", skriver högskole- och forskningsminister Tobias Krantz (FP) på DN-debatt.

Bakgrunden är kritik mot att män fått förtur till populära utbildningar där deras kön är underrepresenterat. Det gäller utbildningar där antalet sökande med högsta betyg är fler än det finns platser, till exempel veterinärutbildning, tandläkarutbildning, läkarutbildning och psykologutbildning.

Regelverket har slagit ojämlikt, skriver Tobias Krantz. Förra året var det nästan uteslutande kvinnor, 95 procent, som arbetat hårt för att komma in på sina drömutbildningar som utestängdes på grund av kön.
Undra om feminister i allmänhet tycker det är bra det nästan är bara kvinnor kvoteras bort till attraktiva utbildningar?

Jag är dock inte uppdaterad hur det gick med att ta bort könskvotering och om de kanske bara har sänkt nivån, jag tycker dock det är lika orättvist fast det denna gång nästan enbart missgynnar kvinnor. (undra som sagt om feminister i allmänhet också är konsekventa)

Det finns en annan artikeln som antyder om att det nu att könskvotering inom högskolan är borta för att det är så extremt rå emot kvinnor:
http://www.dn.se/debatt/positiv-sarbehandling-pa-hogskolan-av...
För mig, och för regeringen, är det angeläget att säkerställa att positiv särbehandling, som på goda grunder starkt kan ifrågasättas, inte blir en huvudväg för att komma åt problemet med ojämlikhet i högskolan. Utbildningssystemet ska öppna dörrar – inte slå igen dem i ansiktet på studiemotiverade unga kvinnor.

Nå är ni kvoteringsförespråkare negativa till att inte kvinnor längre får utsättas för denna diskriminering och ni vill att det ska ändras så att de kan fortsätta att diskrimineras så att de inte kan fullfölja sina drömmar? Eller handlar det enbart om vilken kön offret har, är offret en kvinna så är det synd. Är det en man, ja då j-vlar ska den enskilda individen straffas för vad män i tusentals år innan har gjort.
Detsamma gäller på arbetsmarknaden efteråt, det är inte många veterinärjobb som finns, men är det rätt att kvinnor som har ansträngt sig så mycket för att komma dit de har ska, ska tävla emot män som kan åka på ett bananskal in och bara ta åt sig? -Frågan jag ställer mig till såna åsikter, är vad tusan har kvinnor gjort för ont? -Eva tog äpplet i lustgården och kvinnor i all framtid ska straffas för detta?
Skämt åsido kvoteringsförespråkare har samma förakt på individnivå för män som kvinnor. Att en kvinna som hade toppbetyg på gymnasiet, toppbetyg på högskolan(veterinärutbildning) och inte får jobb och handlar hos socialen för att män ska kunna roffa åt sig jobben är positivt ur jämställdhetsperspektiv.

Det du säger finns i meningen du citerar.

Ja systemet var oförenligt med lagstiftningen till skillnad mot den kvotering som råder idag.

Jag vet att du ogillar att läsa vad andra skriver och är begiven på att driva saker till absurditet. Svadan här ovan är kombinationen av dem båda.
Du har dragit ihop en text där du helt och fullt skiter i vad jag har skrivit , vad jag har försökt få dig att förstå och vad som gäller. Det du lyckas klämma ut är intet mer än samma missförstånd rörande vad kvotering innebär i dagens sverige kombinerat med en av JesperT redan yttrad idé om att aktivt jämställdhetsarbete är diskriminering.

Jag avfärdar helt enkelt ovanstående citat inte på annan grund än att du vid det här laget torde ha begripit att den ansats du gör inte är applicerbar. Vill du diskutera med någon som den repliken motsäger får du leta upp den personen, det är dock inte jag och det kommer ej heller så bli.

Din upplevda uppfattning om Individens förmåga är dock ledande i mitt omdöme rörande dig nu: Ska du hävda det ska du också visa den.

Bra att du inte är en som förespråkar att införa mer kvotering och mina argument var för folk som förespråkar detta. Dagens kvotering inom privat sektor fungerar alldeles perfekt. Dagens kvotering inom privat arbetsmarknad fungerar så att arbetsgivare själva vill ha mer blandat och de själva väljer att anställa därefter. Så vi delar alltså åsikt angående hur denna ska fungera. Om inte visa som sagt ett enda exempel på en platsannons utanför offentlig sektor.

De domar som vi har rörande diskriminering är något helt annat än kvoteringsdomar och de berör inte saker som att jag var nästan lika duktig som den kvinnliga sökande för veterinärsjobbet, trots att det är fler kvinnor som jobbar som veterinärer så valde de att anställa den bästa personen för jobbet (kvinnan), och jag känner mig inte positiv diskriminerad och vill kräva företaget på väldigt mycket pengar. Utan åtal angående kvotering handlar snarare att personen ansåg sig vara bättre än de andra och rättsväsendet ska gissa om sannolikheten till att kvinnan anställdes istället för mannen kan bero på kvinnans kön.

Edit:
Finns det överhuvudtaget några mål som har tagits upp för att positiv diskriminering inte har utförs på jobb inom privat sektor fritt från kommunalverksamhet? Observera att mål som handlar om att misstänkt diskriminering har begåtts är raka motsatsen till detta.

Edit2:
Det finns förslag om riktade könskvoteringar som bara ska gälla jobb som innehavs av "vita onda män" och att jobben är attraktiva. Dessa könskvoteringar ska dock vara helt förbjudet om offret är någon annan än "Vita onda män" även om lönerna är bra och konkurrensen stenhård med hög arbetslöshet..

Men då handlar det mest om mansförakt och att alla inte ska vara lika värda inför lagen. Min åsikt är att staten ska ge tusan i vilket kön, hudfärg etc när den bestämmer hur mycket makt, pengar och hjälp någon ska få.

Vad är det du vill ha exempel på?

Det finns inga åtal angående kvotering.

Kvotering är inte straffbart, vare sig existensen eller saknad därav, den är inte tvingande (vilket redan påpekats.).

En lika irrelevant reflektion för den här frågan som tanken på att John Bauer är dokumentär.

U-U-Ultra reactionary!
(Föreställ er UT kommentatorn.)

Menar Valiumballong att ovanstående resonemang är lämpligt så är all förändring moraliska övertramp och felaktigt beteende.

Moraliskt sett får man diskutera varje enskilt förslag från staten att ingripa i hur företag skötts (dvs om det är övertramp eller inte), om man nu är för ingrepp från staten för att främja något ideal alls. Om man inte är det, då är alla ingrepp ett nej (som att sätta minimilön, nu har inte Sverige det men USA t.ex), men om man är för vissa, då måste man kunna diskutera könskvotering utan att direkt kalla de som stödjer det för fascister, rasister och sexister.

Sedan med att bevisa att samhället blir "bättre" av könskvotering är en subjektiv åsikt. T.ex att det blir mer jämställt i Saudiarabien kanske i våra ögon är bra, men för folket i Saudiarabien är det negativt då de redan har en syn på hur jämlikheten mellan könen ska se ut.
Men om ditt ändamål är att mer kvinnor ska få höga positioner, att normen i samhället och den svenska kulturen ska vara att makt positioner inte är något tabu för kvinnor, ja då kan vi mäta hur könskvotering hjälper genom att genomföra kvotering och invänta antalet år som krävs för att se om det finns någon förändring.