Världens sämsta Gtx 970?

Jag tog upp TDP på korten, inte testvärden då dessa varierar från dator till dator och beroende av effektivitet. Men visst, säg att det skiljer 115 W. Det betyder fortfarande att skillnaden i strömförbrukning mellan 970 och 290X är större än vad CPUn i testriggen drar.

Som jag skrev ovan, 3,5 GB-debatten är överdriven och särskilt så i att många inte förstås hur onormalt det är att folk kommer att stöta på det problemet innan de redan kört in i andra. Jag försöker att vara nyanserad, men jag tror att ett direkt problem här är att det är svårt att vara helt neutral när vi börjar se AMD tappa mer och mer mark. Det är som alltid en källa för ständig och hetsig debatt, men min åsikt är:
Radeonkort är bättre för bitcoinmining. De kan mäta sig med Nvidias motsvarande kort vad gäller ren prestanda. De har ett jämbördigt system för flerskärmsstöd i det att Eyefinity har andra fördelar och nackdelar än Surround.

Vad mer kan de hävda sig med? De ligger efter, de ligger ganska långt efter, och de kastar enorma pengar de inte har på projekt som bokstavligen går upp i rök (typexemplen är förstås TressFX och Mantle).

Jag upprepar vad jag skrivit i flera andra trådar; AMD försöker att kriga mot både Intel och Nvidia. I det första fallet är det David mot Goliat, Intel är tio gånger större än hela AMD och lägger mer i R&D per månad än vad AMD gör per år. I det andra fallet har AMD faktiskt en högre omsättning, men Nvidia lägger fortfarande 30% mer på R&D än vad hela AMD gör. De gör för den delen en större vinst än vad AMD gör förlust, vilket säger en del när AMDs förluster ligger i halvmiljarddollarklassen. Problemet är rent krasst att R&D kostar pengar och AMD har som det ser ut idag inte råd att hänga med.

Observera att jag inte tycker att det här är en bra situation. Grafikkortsmarknaden börjar likna processormarknaden, och precis som Intel kan parera AMD med sina "små" processorer börjar Nvidia kunna göra det med sina "små" grafikkretsar. Resultatet av den situationen är enkel att visa på, den ser vi i vilka prislappar Nvidia kan sätta på sina Titankort, och att de precis som Intel kan fokusera på strömsnålhet (vilket är viktigt för den mobila marknaden) istället för prestanda (vilket är vad vi räknar på entusiastmarknaden).

Behövdes det eller kunde spelet fylla det? Jag vill nämligen minnas att även om man kunde se spelet fylla upp minnet så gjorde det inte ett dugg för den faktiska frameraten (jämfört 780 vs Titan, vilket förutom 3/6 GB minne är samma kort). Spelmotorer är inte dumma, de kastar inte ut gamla texturer ur minnet om det finns ledigt minne kvar att tillgå, precis som Windows inte tömmer ut gammal information ur ditt RAM-minne innan minnesplatsen faktiskt behövs till något annat.

GTX 680 fyllde 3 år den 22 mars, och 3 år är per definition "flera år". Jag kör två själv och jag stöter sällan på problem med att VRAM inte räcker till - eftersom jag kör det allra, allra mesta i 1080p144 (inklusive, haha, ett kraftigt moddat Skyrim! ) Vill jag få ut 144 FPS kan jag inte belasta korten så hårt att VRAM inte räcker till - det orkar inte två 680-GPU'er. Men... det gör inte så mycket. Jag får runt 100 FPS i DA:I med samma inställningar som Swec testar, 130-144 med lite custominställningar. Konstant 144+ i Bioshock om jag drar ner DDOF ett snäpp.

Jag har två tre år gamla grafikkort, jag spelar dagens nyaste titlar i nära nog högsta inställningarna, och den enda anledningen att jag dreglar lite över 980 Ti är för att jag är både certifierad prylbög och har mer än nog pengar på banken för att köpa två om jag vill. Jag står väldigt fast vid att 2 GB räckte i flera år. Det räcker även idag, sett till vad grafikkortet i övrigt orkar driva, men vill man så kan man pressa ett 2 GB-kort förbi vad det klarar idag. Enkelt, det är bara att dra på för hög AA eller en massa DOF.

Men visst, hade jag haft en ROG Swift hade jag nog redan bytt till 2x980. 1440p144 med G-Sync är inte alls en otrevlig upplevelse. 4k rör jag däremot inte med tång, inte bara för att 2xTitan X inte orkar driva det utan för att det känns ryckigt att spela i 60 Hz när man är van med 144.

Jag säger inte emot dig, och jag tycker också att det är falsk marknadsföring. Kortet blir dock inte sämre för det.

1: Det finns inget framtidsperspektiv i grafikkortsvärlden, det är den del av din dator som blir föråldrad först.
2: Det finns inget bättre eller mer framtidssäkert kort att köpa för 3500:-
3: 970 fungerar inte ett dugg sämre i SLI bara för att de sista 512 MB minne inte går att använda. Då skulle 780 Ti SLI vara en dålig kombo och det är det absolut inte.

Standard mot standard, men ett referens 970 klockar 30% medan ett stock 290/290X inte ens orkar med sin egen boost utan att throttla.
290/290X är enbart ett alternativ som tredjepartskort, och då måste du jämföra mot tredjeparts 970'or.

Tröttsamt med konstant överdrift, 970 är ett utmärkt kort, men det har marknadsförts falskt samt borde ha en större mängd minne.

290 och 290X drar jämnt med 970, vid OC så är 970 bättre i 1080p, vid 1440p och uppåt är fortfarande 780ti och 290X bättre, oavsett OC utfall tack vare minnesmängden. Särskilt 780ti var ett fynd mot slutet när dom reades ut. Maxwells kompressionsteknik är den största vinningen, men i RÅ kraft är 780ti ohotat i den jämförelsen.

Sedan nämner du ÖHT inte elefanten i rummet, 295X2, som för 5995 kr fullständigt krossar både Titan X och 980. Standardbortförklaringen är att "kan ej jämföra dubbel gpu kort med singel blabla" men givetvis kan det göras, ytterst handlar det om prestanda / krona. Titan Z var ju ett fullständigt skämt och blev en kalkon tyvärr. 295X2 presterar över båda, för en väsentligt bättre peng. 295X2 är ett fantastiskt kort, ren och skär ingenjörskonst.

980ti tror jag blir den största vinnaren i denna generation, tills 395X2 kommer.

I följande bilder finns 970 i SLI med.

Kan man köpa två st 970 för SLI för under 6Tkr är det gångbart, men minnet är fortfarande endast 3,5GB, och enda anledningen till att köpa SLI är för högre upplösningar, och där blir minnesmängden ett eventuellt problem.

Två st 290X presterar i princip likvärdigt med ett 295X2, renderingstiderna kan vara sämre dock, men det är endast med ett fåtal procentenheter. Har sannolikt med konstruktionen av 295X2 PCB och integreringen av bryggan att göra.

För övrigt måste jag säga att två st 780 Ti i SLI när dom låg omkring 3,5 Tkr st hade varit den bästa lösningen, där snackar vi brutal prestanda per krona.

Helt rätt, det gör jag inte, och anledningen är inte att man inte kan jämföra dubbelmackor med singelkort (även om man i vissa fall bör det, exempelvis fungerar inte Freesync med dubbla GPUer och 4k + CF/SLI har barnsjukdomar).
Men, ska du dra upp 295X2 ska du inte jämföra med ett singelkort, då får du jämföra med andra dubbelgpu-lösningar, och den som är mest uppenbar är förstås 970 SLI (och den som inte har nätagg för 970 SLI har inte ett nätagg för 295X2 - monstret drar över 500 watt!).

Två 970'or kostar en tusenlapp mer än ett 295X2 (2x 3495:- vs 5995:-) och två stockklockade 970'or presterar identiskt med ett 295x2 i 1440p.
http://www.sweclockers.com/image/diagram/9476?k=eae560e100572...
I 4k vinner ett 295X2, men återigen anser jag att 4k inte är i närheten av moget nog att bygga speldator för. 1440p har bara precis kommit dit.

Det bör dock påpekas att 295x2 i praktiken är omöjligt att överklocka, medan ett standard tredjeparts 970-kort är klockat ~10% från fabrik och går att vrida upp över 25% (läs 1300+ MHz) utan några problem. Rent praktiskt fick du alltså 25+% högre prestanda för 17% högre pris, så i reell prestanda per krona vinner 2x970 över 295x2 - i allt utom 4k, för där kommer de "bara" ifatt.

295X2 är ett bevis för vad man kan göra när man skiter fullständigt i vilka standarder som gäller (inklusive ATX-standarden) och tillverkar ett kort som drar 500 watt när standarderna som finns säger att kortet max får dra 300. Det sagt säger jag inte emot dig, det är ett imponerande kort på samma sätt som Ares och Mars är det. Den enda egentliga skillnaden mellan det här och ett sådant är att det inte står Asus ROG på det.

Skitsnack, en väldigt stor anledning att köpa SLI (och den folk SKA köpa det för) är för 144 Hz. Högre upplösning slår fel oavsett vilket kort du köper, för det kommer alltid ett nyare spel som pressar gränserna längre än vad korten egentligen klarar. Alltså är målet folk egentligen borde satsa på 1440p144 idag (högre än 2160p60 är omöjligt oavsett kort, de kan inte ens presentera det) och där är 970 ett underbart kort att se arbeta.

4k är trevligt att titta på, men 60 Hz är inte kul att spela i, inte ens med sync.

Varför är det inte rimligt, det handlar endast om prestanda per krona, dvs de flesta köpare har en budget, och därefter söker dom flesta rationella köpare maximal prestanda för sina pengar. Givetvis finns det andra aspekter, somliga vill ha små system, tysta system, svala system, osv, men en rak jämförelse med 6000 kr som budget innebär att 295X2 är det bästa köpet idag.

För övrigt så är jag relativt opartisk, men jag avskyr den mängden falsk information som AMD utsätts för. 295X2 är ett fantastiskt kort av flera skäl, först och främst är det mäkta imponerande ingenjörskonst att få in två st GPUer på en PCB med den prestandan, förbrukningen och således värmeutvecklingen. Det möjliggör oslagbar prestanda i ett Mitx system, exempelvis. Kvalité rakt igenom och det är synd att AMD inte har gjort fler kort av denna kaliber för det hade pressat Nvidia och förbättrat vårt läge som konsumenter. Kortet blev i princip prisat i all amerikansk media och hos dom flesta recensenter av ovanstående anledningar.

Att det sedan tog Nvidia på sängen och totalförstörde lanseringen av Titan Z, som för övrigt är ett skämt med sin prislapp på 25 000 kr. Att det sedan finns fanboys som ville bli mjölkade och köpte det ändå är en annan femma.

Ångrar fortfarande att jag ej köpte två st 780 Ti dock.

SLI och Crossfire fungerar väldigt bra idag, särskilt sedan CFX ersatte bryggan, jag håller dock med dig att i 4K är det inte där det borde vara, ännu åtminstone.

Jag har postat grafer med 970 SLI och 295X2, och har jag högre budget är två st 970 sannolikt och oftast en kraftfullare lösning, dock går det att överklocka ett 295X2 och det har faktiskt fått beröm för just den möjligheten i och med den inbyggda vattenkylningen. Dom flesta klarar av minst 5-10% på kärnorna och 20% på minnet.

Vidare tycker jag att 4K är fullt njutbart om man hoppar över AA, (vilket i sig är tramsigt i 4K) och då får man acceptabla framerates. I Metro Last Light får jag i genomsnitt mellan 50-60 FPS med Very High och AA av, samt frame pacing aktiverat. Stänger jag av FP sticker det upp mot 60+.

ATX standarden är snålt tilltagen och det är endast spännande när någon vågar kliva utanför gränser och pröva nya vägar, det skapar innovation och samtliga tjänar på det. Dock håller jag med om att det var ett gissel att byta nätagg, kolla upp Railsen och Amp på dem osv, men det var värt det för kortet kör fullständigt över allting än så länge.

Såvitt jag vet designade AMD kretsen och Asetek kyllösningen. Hade varit schysst med en 240mm radiator istället skall sägas, men då hade det inte passat i många system. Max temp jag har haft är ca 71c.

Skitsnack är det dock inte, en stor anledning till flera kort är flera skärmar med högre upplösning.

Detta håller jag dock stort med dig fullständigt i, sweetspot idag är 1440p med 144 Hz, bästa av två världar, snäppet högre pixels med kännbart bättre uppdfrq.

Jag har kört SLI sedan 8800 GT (sedan 3-way 260, 2-way 285, 2x570 och nu 2x680). Jag har inget emot SLI men jag är också väl medveten om vilka problem som finns. Du har helt rätt, det fungerar i princip smärtfritt i FHD (1080p) och QHD (1440p), i princip alla nya spel stöder det, men skon skaver verkligen fortfarande på UHD (4k) och det är många mer eller mindre irriterande problem.

Precis som QHD hade barnsjukdomar så har UHD det och jag ser det personligen som väldigt sannolikt att 4k aldrig kommer att fungera riktigt bra med dagens grafikkort. De är helt enkelt inte hårdvarumässigt varken anpassade eller optimerade för den upplösningen eftersom de allra, allra flesta sitter med en FHD-skärm och de flesta entusiaster sitter med en QHD. Jag gissar att vi får se ett större fokus på det till Pascal, men knappast tidigare än så.

Vad gäller överklockningen... Jag är imponerad av grundprestandan i 295x2, men den är verkligen redan pressad till bristningsgränsen. 5-10% överklockning är inte mycket att hänga i julgranen när man jämför med kort som rutinmässigt klockas 35% (42% av TS). Som sagt, jag håller med om att 295X2 är ett ingenjörsmässigt mästerverk (vilket TitanZ också är sett till tekniken, även om priset i det fallet är direkt löjeväckande) men det krävs väldigt mycket av systemet för att driva, än mindre klocka, ett kort som i fabriksutförande drar 500W, vattenkylt eller inte.

4k och framerate... som du säkert förstår så dissar jag det direkt när du säger 50-60 FPS. Jag är van vid 144 och får jag välja mellan en UHD-skärm med 60 FPS eller en QHD-skärm med 120 FPS (vilket är samma mängd pixlar per sekund) så väljer jag QHD. Lägre upplösning, visst, men jag får flytet. Och det är verkligen en märkbar skillnad i flyt mellan 60 och 120, särskilt när man går från sin 144 och sätter sig vid en 60.

Därav också varför min planerade uppdatering till hösten är en Skylake i7 6700k, två 980 Ti och en ROG Swift. Gissningsvis landar det köpet på ~25k, men håller de i de tre år min nuvarande rigg hållt så är det trots allt bara 700:- i månaden. Efter det kanske 4k faktiskt är gångbart för spelande, vem vet.

Detta med ASIC quality känns som nått som folket bakom GPU-Z bara klämt ut bakvägen. Vet inte va det skulle vara ett bra mått för. Verkar ju helt random.

Om du köper grafikkort för framtidens spel du, så köper jag grafikkort för dagens... När framtiden kommer och nVidia släppt tanken på 970 är mitt 970 redan hopplöst långsamt.

Jag är så less på att det i varje tråd ska sägas saker som "Sälj kortet!" o.s.v. Hur hjälper det TS?

Till TS: Kortet ditt är finfint. Klockar bra mycket bättre än mitt. Och vad hade du hoppats på? Du kanske skulle kunnat få ut 1 - 3 % mer i prestanda. Vi snackar 1 fps mer, ibland...

Det är därför man har fläktar och vädrar ut varm luft från chassiet...

Förstår inte de som gnäller på minnesuppdelningen. Det viktiga är givetvis hur kortet presterar under spelande, och här är GTX 970 ett riktigt bra kort. När vi talar om nya spel som kräver mer än 3,5GB på ultranivå så kommer förmodligen kortet vara för långsamt i vilket fall som helst. Och det finns givetvis alltid möjlighet att hoppa ner ett steg i kvalitet om det skulle krävas.

Som jag skrev tidigare är TDP inget att ens ta upp, för dom skriver inte det på samma sätt.
Men håller helt med AMD´s kort är törstigare, men är ju över 1 år gamla nu. 900 serien har ju kompromissat på andra sätt för att pressa strömförbrukningen, blev faktiskt förvånad att korten hade ens 4Gb ram (Nvidia är ju kända för lite ram och smal bus i alla fall på senare år).

900 serien är ju bara kort för 1080p och viss fokus på 1440P, därför dom kunde skala bort allt "onödigt", men offra hög upplösning stället.

AMD har hela tiden sagt att mantle inte skulle vara hållbart att hålla i själv, utan gav ju eld i baken på MS som gjorde sen gällande DX 12 skulle komma senare. GL fick allt mantle hade i utveckling (tiden får utvisa om det kommer bli bra).

Kul att du nämner g-sync, är ett riktigt otyg som bör läggas i en låda och kasta bort nyckeln. Där borde snarare en öppen standard få regera i stället, litar inte på Nvidia att dom kommer ta betalt om dom får värre monopol än idag.

Värsta är ju om det blir som Intel så kommer utvecklingen av tunga spel avstanna typ, cpu:er är inte lika kritiskt att prestandan inte ökar med 50/100% varje släpp. Men gpu:er är det värre om inte prestandan går upp varje gen drastiskt.

Tyvärr dominerar speciellt datormarknaden med fanboys, utan längre framtidsutsikt än vad näsan räcker. Oavsett vilket kort/märke man gillar ska det inte gå överstyr som det gjort idag.

Se Nvidia har 75% av marknaden och beter sig som rent ut sagt svin och vad framtiden visat än kommer det bara bli värre :/ Säger inte AMD är bättre, men mellan pest och kolera vet jag vad jag väljer för grafikkort/cpu nästa gång (måste ju köra varannan ju):)

Hmm ja R9 290 som jag själv innehar ett exemplar av är inget för green peace aktivisten kanske, men det är helt klart ett jädrans bra grafikkort.

Tveksam till överklockningsjämförelserna mellan 290 och 970. Vad jag vet är biosen i 970 utformad så att den inte tillåts hämta den energin som behövs för att nå högre. Utan tvekan kan 970 klockan så det bara ryker om det, något som nVidia otvivelaktigt vill lägga band på så det inte blir för trevligt Ett bios med borttagen powerlimit behövs nog där sen gärna mer spänning det borde den klara.

290 då? Beroende på stock-core som på referenskorten är 947mhz och på det populära tri-x 1000mhz t.ex. så tar sig, med adekvat kylning givetvis, en majoritet till 1200mhz eller strax under. Då får man oftast lasta på en hel del spänning men sånt är livet. Det motsvarar 20-25% ökning. Så runt 20% ökning borde vara inom räckhåll för de flesta korten (förmodligen absolut inte för referens).

Då drar givetvis kortet en sjujädrans massa energi. Skulle uppskatta att ett 290 @1200mhz häller i sig ~350W i load.

Sen med Asus och diverse custom-bios pt1 o pt3 etc så kan man lägga på meeer spänning yessss. Har inte provat på det än men för dem som bokstavligen skruvat på ädelmetaller på kortet så kan man resa vidare mot 1300mhz men det kanske inte är helt relevant för den här luftiga diskussionen

suck som att 500mb kommer göra någon skillnad i framtiden?
dra ner en inställning i spelet så slipper man problemet, nog för att FPSen lär ju vara kring 20 när minnet är på 3,5GB gränsen...

däremot kan det vara surt för SLI användare, men det är en annan femma och som sagt dra ner en inställning och få någon mer fps istället...