Fast AMD verkar inte ha gjort några förändringar alls innan Fiji, och vid Fiji så ändrade de något som sänkte effektiviteten per shader. Kollar vi på nVidia så har vi rätt stora skillnader. Skillnaden mellan Fermi och Kepler är ett bra exempel. De dumpade hot clocks och ökade antalet shaders per ytenhet kraftigt. Det kräver lite annorlunda arkitektur. Sedan skillnaden upp till Maxwell då vi inte bara ser kraftig prestandaökning per shader vi ser samtidigt rätt duktiga effektiviseringar i värmeutvecklingen samtidigt.
Och hur kan du säga att skillnaderna är små i Core 2 - Skylake om du samtidigt tycker det är betydande skillnader i GCN? Visst, båda är P6, men det har arbetats rätt friskt på dem, jämför blockdiagram.
Skillnaderna i varje steg från Core till Skylake har varit rätt små. Det är inget som är nytt från grunden. Sen har jag aldrig sagt att det är stora skillnader på GCN, det vore ett löjligt påstående då inte ens den inofficiella numreringen gått längre än 1.2. Fast att påstår att det inte är någon skillnad alls är fel. Hawaii har en helt ny minneskontroller, de har lagt in färgkomprimering och så vidare. Du missuppfattade helt min poäng. När blir en ny arkitektur en ny arkitektur? AMD har sagt att de ska behålla namnet GCN länge och att de ska utveckla den. Så hur länge kommer det vara samma arkitektur? Du bestämde dig för att det inte var en ny arkitektur bara baserat på att namnet är kvar utan att veta vad AMD ska göra inför Arctic Islands. Du baserade ditt påstående på ett namn och ignorerade AMDs tidigare uttalande om hur de kommer namnge GPUer framöver. Enligt AMD är Haiti och Fiji samma arkitektur men de har olika funktioner. De har inte ens ett versionsnummer utan båda är bara rakt av GCN. Betyder det att ett 7970 är identiskt med ett Fury X?
Vet inte om jag håller med. Läs de white papers som finns på Fermi, Kepler och Maxwell och försök sedan hävda att man kan säga att det är samma arkitektur.
Fermi skiljer sig på många rätt fundamentala punkter, t.ex. så schemalades många saker via HW i Fermi, något som var rätt strömslukande så i Kepler/Maxwell gjorde man om designen så det blev praktiskt möjligt att göra majoriteten av alla schemaläggningsbeslut i kompilator/programvara.
En Maxwell steam-processor utför 30-35% mer arbete än på Kepler, det till stor del p.g.a förändringar i hur HW-resurser är fördelade intern. Ser inte hur man kan kalla det samma arkitektur.
Vad Fermi, Kepler och Maxwell alla har är en väldigt snarlikt instruktionsuppsättning, men i så fall är ju Pentium 4 och Skylake också samma arkitektur...
Tittar man på GCN1.0 till 1.2 så handlar är det i stort sett exakt samma design, man har bara brytt sig om att ge ut ett white paper för designen och sedan bara beskrivit de små förändringar som finns i senare version. De flesta förändringar ligger utanför stream-processorerna. En fördel här är att drivrutinerna måste skilja sig väldigt lite mellan dessa kort. Det man måste optimera separat för är skillnader i fördelen i beräkningsenheter kontra front-end och kringkretsar.
<EDIT> lade till länkar till nämnda white papers </EDIT>
Tror inte Intel håller med om Core2 uttalandet. Front-end är totalt omgjord i Sandy Bridge, Haswell fick en relativt stor omarbetning av back-end. Problemet är som vanligt här att flaskhalsen främst är att det inte finns mer parallellism i en enskild instruktionsström, är mest prestanda när man använder HyperThreading och vissa speciella fall som fått en signifikant boost av alla dessa förändringar.
Jag försökte inte påstå att Fermi och Keppler var samma arkitektur, jag försökte peka på att det inte är helt lätt att definiera vad som är en ny arkitektur och inte då det verkar saknas strikt definition. Övergången från VLIW till GCN var en helt ny arkitektur. AMD fixade något helt nytt med Bulldozer och Starburst är inte samma sak som Core. Där är det stora förändringar. Sedan har det varit många små förändringar i små steg som även de kallas nya arkitekturer. Så var går gränsen för en ny arkitektur. AMD har sagt att de kommer köra GCN länge men att de kommer förändra den. Så blir det bara en ny arkitektur när företaget väljer att kalla det för det?
För att citera Anandtech angående Kepler:
For NVIDIA, Kepler is the embodiment of that concept. Kepler brings with it some very important architectural changes compared to Fermi, but at the same time it’s still undeniably Fermi. From a high level overview Kepler is identical to Fermi: it’s still organized into CUDA cores, SMs, and GPCs, and how warps are executed has not significantly changed. Nor for that matter has the rendering side significantly changed, with rendering still being handled in a distributed fashion through raster engines, polymorph engines, and of course the ROPs. The fact that NVIDIA has chosen to draw up Kepler like Fermi is no accident or coincidence; at the end of the day Kepler is the next generation of Fermi, tweaked and distilled to improve on Fermi’s strengths while correcting its weaknesses.
Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24