Är SSD ett måste?

SSD är egentligen jävligt överskattat då du kan spela allt göra allt lika bra med en mekaniskt disk ....Men en ssd är trevlig p.g.a att datorn känns mer responsive och är bara laddnigs tider som påverkas och enda spelet där jag uplever det störande att inte köra på SSD är battlefield 4 p.g.a just laddningstiden blir jävligt lång men väl inne i spelen är det ingen skillnad på SSD och mekanisk som någon sa tidigare har man råd är SSD är trevligt men på budget mekanisk då plats mycket oftare är ett problem än hastigheten

Och många argumenterar att windows bootar så snabbt vilket jag inte heller tycker är ett problem för jag kör min dator i sleep mode så den startar på 1-2 sec oavsett om jag skulle köra på ssdń eller mekaniska och sakerna laddas i ram som är snabbare än ssd och skillnaden är i dom flesta fall jävligt liten även fast en ssd är mycket snabbare och trevlig så är dom inte alls så nödvändig som dom flesta säger och är ganska överskattade egentligen även fast dom kan få en dator att kännas lite snabbare

Några talesätt / ordspråk:
En klassiker: SSD är det bästa som hänt för datorer sedan skivat bröd.
Eller en annan klassiker: Once you go SSD you'll never go back. (byt SSD mot black och googla om du är oförstörd)

BTW...min IBM Deskstar från 2002 hälsar till dig.

För att jag skulle aldrig någonsin skaffa en SSD för att ha som lagringsdisk, finns ingen anledning och är inte en tillförlitlig lagringsenhet.
Att jag väljer RE4 är för att jag har datorn stå och gå 24/7, hade jag köpt diskar idag så hade jag antingen köpte ersättaren till RE4 som är RE eller så hade jag möjligtvis kikat på RED Pro. Jag har inget behov att maniskt köra SSD och intala mig helt falskt att min dator kommer bli bättre om jag bara kör SSD, för det är bara en illusion, det är en trend som ni intalar er själva för att den är snabbare i att boota up och starta program...men sen då?! Som helhet så är inte allt guld och gröna skogar.

Problemet är med dessa ''BBC'' de är alla fake latex penisar...en SSD är äkta.

Bara en falsk stereobild på svarta att de skulle ha större kärlekslem än alla andra..

''Once you go black nobody wants you back''

Eller får man bara stereotypa mot det bättre?

Det spelar ingen roll om den är 40 år, den är beprövad och pålitlig. Vi behöver ersätta kärnkraften med, men så länge det inte finns några alternativ så måste vi låta dem finnas kvar.

Att Seagates diskar suger är ju inte någon nyhet direkt, de har ju inte lyckats kläcka ur sig någon bra disk trots att de köpte upp Maxtor som gjorde grymt bra diskar. Förstår inte ens varför du tar upp just dem, de ÄR opålitliga, men jag talade ju om att jag använde WD och dessutom deras Enterprise diskar som ÄR pålitliga...och nej, jag sitter inte med en VGA skärm (men jag har en stående här som är grymt bra) eller använder PS/2 och floppy åkte ur när XP åkte in.
Jag struntar i hur stora SSD'er det kommer nästa år, jag skulle i alla fall aldrig köpa en så stor, det enda SSD duger till är att köra OS och de viktigaste programmen på, som lagring skulle jag ALDRIG använda en SSD, de är dessutom för dyra för att inte tjäna någonting alls på det.

Resterande kommer jag inte ens kommentera då det tydligt märks att du inte hängt med 100% vad som skrivits i tråden.

Och du förstår fortfarande inte det du läser då du har tydliga problem om hur man läser, skriver & säger saker, så språkkurs är något jag rekommenderar.

Är så tomt bara man medvetet tänder den ena för att du snabbt ska kolla en grej.

Det betyder inte att WD kommer att sluta med mekaniska, så jag vet inte vad du vill säga med att de köpte upp SanDisk. De vill åt en teknik: Ja!, men det är för att vidga sig, inte för att ersätta.

Har köpt ssd till sombon laptop, min laptop och har en liggande till htpcn, gör en jävla skillnad i min mening.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja verkligen. Speciellt när de "omgwtfvärdelösa" 250gbarna går på runt 700kr vid rea, fullt tillräckligt för mina behov då vi lagrar allt "tungt" på nätverkshårddisk.

Skickades från m.sweclockers.com

Japp absolut! Sen kan du ju alltid testa en Revodrive om en vanlig SSD inte duger!

Fast det har han redan gjort klart i trådstarten att han vet. Så jag ser inget problem med deras åsikter.

Visst är det så. Men visste du att mekaniska diskar har en gräns för hur mycket man kan skriva och läsa till dem med? Gränsen är så långt borta att den inte är relevant, men den finns där. Så nu är frågan, är gränsen för hur många skrivningar man kan göra till en cell i en SSD relevant? Jag vet inte, men de tester jag sett pekar på att när det kommer till "normalt" användande, så är svaret nej. Det finns inte heller någon i min omgivning som har råkat ut för att SSD'n har låst sig för att de nått gränsen, eller ens börjat varna för att de passerat ett gränsvärde och driftsäkerheten minskar.

Visst. Och de flesta är överens om att det krävs månader, i många fall år av konstant skrivning till en modern SSD innan den riskerar att drabbas av funktionsfel för att cellerna inte klarar fler skrivningar. Med tanke på att vi ägnar en bråkdel av vår tid till att skriva till disk, så känns det som om vi pratar tiotals år med torrent-nedladdning till SSD'n innan det är ett problem.

Defragmenteringen stängs av automatiskt, inte för att spara skrivcykler, utan för att funktionen är meningslös på en SSD. Sökindexering, och hibernation är det inga som helst problem med att lämna igång. De påverkar inte livslängden på en SSD nämnvärt. Faktum är att de flesta som har en SSD sliter mindre på SSD'n i sitt användande, än den interna processen för att flytta data mellan celler så att data lagras i celler som inte har tappat spänningen...

Faktum är att i merparten av de fall där SSD'n är "oumbärlig" handlar det om tiondelar av sekunder, inte flera sekunder. Men det är varje gång, hela tiden, gång på gång. Något som är hemskt tacksamt. Jag sitter i nuläget på en aldeles för liten SSD, en Samsung 120gB 830, 2x512gB Seagate Barracuda 7200.10 (RAID-0 scratchdisk) och en 6tB WD (blå, grön, minns inte.WD60EZRX-00MVLB1) och nästa större investering är utan tvekan en ny SSD. Troligtvis en PCI-E baserad enhet på 1TB, men det får tiden utvisa, det är några månader kvar än.

Om du sover bättre av det, så självklart, men du gör en höna av en fjäder. Det finns inget att oroa sig över bland det du nämnt. Till det kommer att SSDer är betydligt mer driftsäkra än mekaniska diskar, de tål temperaturer, spänningsvariationer och vibrationer på ett sätt en mekanisk disk aldrig kan matcha, och, mekaniska diskar har den lite obehagliga förmågan att kunna sluta svara utan förvarning, långt innan de borde det. Kort sagt, överlevnadsprocenten är betydligt högre på SSD'er än den är på mekaniska diskar. (Vilket även syns i RMA statistiken, om man har tillgång till sådan.)

Nackdelen med SSD'er är främst att det är så förbannat dyrt / gB jämfört med mekaniska diskar.

Tveksam til om det finns en 2.5" HD för konsumentmarknaden utan G-sensor i dagsläget. Det där med att flytta runt laptopen torde alltså inte vara ett problem. Det är när man genererar kraftigare smällar det tar skada. Tappa / kasta saker på bordet där den står, sparka / slå på den, osv. (det senare något folk märkligt nog inte drar sig för att göra med stationära, men som sällan händer laptoppar.)

Det är hans vanliga stil, tyvärr.

Snarare tvärt om. På alla sätt är hårdvaran i en SSD mer tillförlitlig. Däremot har det varit en del strul med olika SSD'ers mjukvara. Ingen nämnd, ingen glömd. Tillverkarna löser oftast det med en mjukvaru-uppdatering som rättar till felet utan dataförluster, men vad hjälper det om det tar ett par veckor, och du redan formaterat / installerat om, eller RMA'att din disk. Ytterst sällsynt, men betydligt mer frekvent än att mjukvaran i de mekaniska diskarna strular...På totalen sett är SSD'erna betydligt mer driftsäkra.

För många är det inte ett alternativ. Det finns gränser för vad det går att expandera med / till. Tyvärr.

Från ett misslyckat troll? Nu får du väl i alla fall ge dig. Var lite realistisk.

Här har du helt enkelt fel, och borde veta om det, vilket jag misstänker att du gör...Som vanligt trollar du bara.
SSD'n rapporterar x% av förväntad förbrukning som livslängd, eftersom det finns siffror på vilket slitage som uppstår, och är relevant. Mekaniska diskar är 100% ok enligt rapporten, fram till den dagen då den helt plötsligt akut måste bytas.

Dyrt, och ineffektivt. Ställ den utom hörhåll bara.
B!

Varför har du fjärrkontroll till en NAS?
Det låter mer som en mediaenhet av något slag, och till en sådan kan jag förstå att man väljer SSD'er, men ställ då lagringen i form av en NAS någonstans där den inte stör...
B!

Nej, SSD är inte nödvändig. Visst är den betydligt snabbare, tyst och tål stötar. Men en masslagringsenhet i datorn är inte ett absolut krav. Tiden för uppstart har ringa betydelse då strömförbrukningen i standby-läge och viloläge inte skiljer sig märkbart. En SSD kan ändå inte mäta sig i hastighet med RAM. Har du gott om RAM och ett OS, som uttnyttjar RAM tillfullo så märks knappast någon skillnad mellan SSD och mekanisk HD.

För det går ju inte med mekaniska?! Om man har en SSD som man kör Windows på och mekansika för lagring (då lagringsdiskar ändå inte är i behov utav hastigheten), på vilket sätt måste du röra de mekaniska vid en ominstallation då?