AMD stäms för falsk marknadsföring av Bulldozer med "åtta kärnor"

Ingen nyhet det med opteron men jag kommer ihåg när Intel presenterade Pentium D vilket liv det blev på amd fanboysen det var ingen äkta quad core men ingen kunde ta fram fakta (standard/norm/etc.) för hur en quad-core processorer skulle vara uppbyggd för att få kallas just quad-core men likväl fanns det 4 kärnor under huven iofs. fördelade på 2st die men likförbannat 4st kärnor.

Jag blir alltid så irriterad när detta tas upp.
Har du sett bilderna på skadorna hon fick?
Hela hennes innerlår var helt sönderbrända och det var livshotande skador.
Det var inte så att kaffet var "varm", det var så att kaffet var skållhett.
Dessutom hade många andra bränt sig på olika sätt och klagat utan att McDonalds hade ändrat rutinerna kring kaffet.

Läs mer här: https://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald's_Restauran...

Det var en helt rimlig och jättebra stämning och dom med tanke på hur USAs rättssystem fungerar.

1. Vi har ju redan haft denna diskussion. Vet inte vad kitguru får sin information från men verkar ju enklast att faktiskt läsa kontraktet då det finns fritt tillgängligt på Internet.

Svaret hittar man i sektion 5.2(d) i det korsavtal som AMD & Intel skrev efter man gjorde upp efter alla vändor i rätten

• (d) Effects of Termination.

• (i) In the event of any termination of this Agreement pursuant to Section 5.2(a), and subject to the provisions of Section 5.2(e), the rights and licenses granted to any terminated Licensed Party(ies), including without limitation the rights granted under Section 3.8(d), shall terminate as of the effective date of such termination, but the rights and licenses granted to the non-terminated Licensed Party(ies) (including without limitation the Terminating Party and all of its non-terminated Subsidiaries) shall survive such termination of this Agreement subject to the non-terminated Licensed Party’s(ies’) continued compliance with the terms and conditions of this Agreement.

• (ii) In the event of any termination of this Agreement pursuant to Section 5.2(c), and subject to the provisions of Section 5.2(e), the rights and licenses granted to both Parties under this Agreement, including without limitation the rights granted under Section 3.8(d), shall terminate as of the effective date of such termination.

Det av företagen som blir uppköpt förlorar sin rätt till korsavtalet, men den andra parten behåller sina rättighet för all framtid i det fallet.

Tycker logiken är rätt glasklar.

2. Grundbulten för stämningen är att AMDs "8 kärnor" aldrig kommer vara 8 gånger snabbare än vad man får i ett enkeltrådat fall (är praktiskt sett omöjligt att skapa något sådant fall). Personen som stämmer hävdar att det är en egenskap man som konsument kan förvänta sig om det är 8 "riktiga" kärnor. För de CPU-designer som faktiskt har N oberoende kärnor är det alltid möjligt att skriva något program som skalar perfekt, det som ska avgöras i rätten är alltså om hans förväntning är rimlig eller ej.

KitGuru Says: Looks like AMD is sure that no matter what, Intel will sign a new cross-license agreement with it or its successor. At the end, AMD has a lot of patents, including graphics related, which could be used as a leverage to reach a new deal.

Ok, låt oss gå med det. Hur skulle stämningen se ut där man hävdar att den felaktiga informationen om ROPs och L2$ faktiskt vilseledde något på ett sätt så de köpte "fel" kort. Hur ska man ens gå tillväga för att visa att det finns en skillnad mellan 64 och 56 ROPs som gör att man som kund "drabbas"?

I AMD fallet är det enkelt att påvisa hur man kan anse att man blivit vilseledd, man behöver inte på något sätt vara programmerare eller ens speciellt insatt i datorer. Det enda man behöver veta är att om mitt system har N kärnor och det tar X sekunder att slutföra en beräkningar som använder en CPU-tråd (något man enkelt ser i Windows taskmanager), så kan jag också köra N sådana beräkningar och det tar forfarande X sekunder totalt.

Edit: Nu kan kanske hävda att det inte spelar någon roll att det inte blir någon praktisk skillnad i användarupplevelse om det är 56 eller 64 ROPs, men man blev ändå "vilseled" av själva siffervärdet och ska ha plåster på såren.

I det läget ligger både AMD och Intel rätt illa till, de har flera gånger justerat antal transistorer en krets har. AMD sade t.ex. först att Bulldozer hade 2,0 miljarder transistorer men man ändra sig sedan till 1,2. Snacka om att folk skulle kunna stämma där om det bara är det faktum att man publicerat fel information. För mig som kund och användare är det ju totalt irrelevant om det är en transistor eller massor med fantizilioner med transistorer.

10 § En näringsidkare får vid marknadsföringen inte använda sig
av felaktiga påståenden eller andra framställningar som är
vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annans
näringsverksamhet.

Första stycket gäller särskilt framställningar som rör
1. produktens förekomst, art, mängd, kvalitet och andra
utmärkande egenskaper

2. Vilseledande reklam
Reklam får inte innehålla osanna påståenden eller framställningar (till exempel bilder) som är vilseledande.
Det är särskilt viktigt när det gäller uppgifter om pris, mängd, inverkan på hälsa och miljö och företagarens kvalifikationer och utmärkelser. Påståenden som ”bäst i test”, ”störst”, ”snabbast” måste kunna dokumenteras.
Det är tillräckligt att det finns en risk för att konsumenten ska bli vilseledd för att reklamen ska anses som otillbörlig.

16 § Varan skall i fråga om art, mängd, kvalitet, andra
egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av
avtalet. Den skall vara åtföljd av de anvisningar som behövs
för dess installation, montering, användning, förvaring och
skötsel.

Om inte annat följer av avtalet, skall varan
1. vara ägnad för de ändamål för vilka varor av samma slag i
allmänhet används,
2. vara ägnad för det särskilda ändamål för vilket köparen
avsåg att varan skulle användas, om säljaren vid köpet måste ha
insett detta särskilda ändamål,
3. stämma överens med den beskrivning som säljaren har lämnat
och ha de egenskaper som säljaren har hänvisat till genom att
lägga fram prov eller modell, och
4. vara förpackad på vanligt eller annars försvarligt sätt, om
förpackning behövs för att bevara eller skydda varan.

Varan skall anses felaktig,
1. om den avviker från vad som föreskrivs i första eller andra
stycket,
2. om säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om
ett sådant förhållande rörande varans egenskaper eller
användning som han kände till eller borde ha känt till och som
köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under
förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på
köpet eller,
3. om varan i något annat avseende avviker från vad köparen med
fog kunnat förutsätta. Lag (2002:587).

19 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med
sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som
säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars
före köpet.

Varan ska vidare anses felaktig, om den inte överensstämmer med
sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon
annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens
räkning, har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars
före köpet.

Även om jag hoppas att han förlorar anser jag själv att FX-8xxx är en fyrkärnig design med SMT, inte en åttakärnig design. Det är relativt enkelt att skriva program som går fyra gånger så fort på en FX-8xxx jämfört om man kör på en CPU-tråd, det är omöjligt att skriva ett program som går åtta gånger så fort. Det är vad jag anser är "beviset" på att det inte är "äkta" kärnor, men det är naturligtvis inget formellt bevis utan bara vad jag personligen anser.

ExtremeTech verkar då missat vad Dickey faktiskt klagar på. Är glasklart att alla av exempel som listas här inte har det problem som han anser är "vilseledande" i AMDs fall. Han har aldrig klagat på absolut prestanda, han klagar på att vissa av "kärnorna" i AMDs CPUer inte är oberoende och att han anser (och rätten ska avgöra om det han anser är rimligt) att man som kund ska kunna förvänta sig att "CPU-kärnor" är oberoende resurser.

AMD kan kalla det kluster eller kalla det i princip vad de vill, om rättegången blir av kommer den utreda om det är OK att kalla det för "CPU-kärna" i Kalifornien.

Så du menar att jag kan kalla ett äpple för en cpu och ingen skulle protestera? Du är lustigt du.

Med andra ord så kan borde man kunna hävda falsk marknadsföring av FX-8150 p.g.a. att AMD initialt hävdade att den hade 2,0 miljarder transistorer när det i själva verket var 1,2? Precis som antalet ROPs och storleken på L1$ i 970 är det information som är totalt irrelevant för slutanvändaren.

Gissar precis som du skriver på slutet, även konsumentköplagen i någon mån ger en rätt så tvivlar jag stark att en domstol skulle döma till nackdel för vare sig Nvidia eller AMD i detta fall just p.g.a. att det felaktiga informationen är ovidkommande för den förväntning kunden kan tänkas ha på produkten.

ExtremeTech verkar då missat vad Dickey faktiskt klagar på. Är glasklart att alla av exempel som listas här inte har det problem som han anser är "vilseledande" i AMDs fall. Han har aldrig klagat på absolut prestanda, han klagar på att vissa av "kärnorna" i AMDs CPUer inte är oberoende och att han anser (och rätten ska avgöra om det han anser är rimligt) att man som kund ska kunna förvänta sig att "CPU-kärnor" är oberoende resurser.

AMD kan kalla det kluster eller kalla det i princip vad de vill, om rättegången blir av kommer den utreda om det är OK att kalla det för "CPU-kärna" i Kalifornien.

Råder dock inga tvivel om att AMDs moduler är SMT, SMT kräver ett par saker:

• CPU-trådar som är del av SMT måste ha möjlighet att avancera programräknaren för mer än en tråd samma cykel, t.ex. SPARC T1/T2 är inte SMT även fast den har fyra trådar per kärna just p.g.a. av att den bara kan exekvera kod från exakt en tråd varje given cykel (den använder sig av "temporal multithreading")

• SMT kräver att delar av exekveringspipline delas mellan de CPU-trådar, cache räknas inte in som del av exekveringspipline utan det ska vara någon del i den klassiska RISC-pipelinen, fetch-decode-execute

Att SMT är hyfsat väl definierat skulle kunna användas som "bevis" i denna stämning. Alla de CPU-designer som har "riktiga" CPU-kärnor fallerar att klassas som SMT p.g.a. den andra punkten.

Är långsökt men han skulle också kunna peka på Freescale e6500, den är vad AMD logiskt ville uppnå med Bulldozer-designen. E6500 är en designmässig invers av Bulldozer, man duplicerade front-end medan man delar exekveringssteget, en design som i praktiken ger det AMD ville med sin kluster design: liknande fördelar som HyperThreading men effekten av en andra CPU-tråden är typiskt lite större och framförallt mer förutsägbar än med HyperThreading. Freescale kallar sin design för att ha SMT, vilket den definitivt har.

Så tanken man hade när man designade Bulldozer var inte fel, man gjorde bara väldigt fel designval. Hade man delat exekveringssteget så hade man i alla fall rent teoretiskt, inom en likartad transistorbudget, kunna matcha enkeltrådprestanda i Nehalem-Sandy Bridge medan man fortfarande haft ungefär samma prestanda som idag när båda CPU-trådarna används.

Varför? PS3 har precis vad man lovat, det finns en PPC-kärna (med två trådar) och sju SPEer varav en är reserverad för OSet. Finns ju ingen osanning i det och kärnorna är oberoende, är just att vissa "kärnor" inte är oberoende i Bulldozer-designen som denna stämning har som hörnsten. Det rätten kommer behöva reda ut är huruvida oberoende är något man som konsument bör kunna förvänta sig.