Samsung vägrar betala Copyswede – tas upp i Svea hovrätt

Mycket bra att de driver det vidare.

Var inte både Apple och Sony igång med samma sak? Vad händer där?

Hoppas verkligen inte att det skulle bli annorlunda med 18-åringar som domare, det vore fullkomligt rättsosäkert. Domarna ska döma efter det som står i lagen och de bevis som de båda parterna framför. Punkt. Att tro att vettiga och insatta 18-åringa domare (utbildade jurister vid 18 år...hm...) skulle döma på något annat sätt är aningen naivt.

Ämnade för har diskuterats tidigare. Domarna har i tidigare utlåtanden baserat sin tolkning av "ämnade för" på hur den tolkats i andra domar. Då har de bland annat gällt kofot som vid inbrott ansetts vara särskilt ägnad för detta och sprutor som ansågs särskilt ägnade för knarkmissbruk. Inte att detta skulle vara huvudsyftet utan att det är lämpliga verktyg vid den typen av verksamhet. På samma sätt som att en surfplatta eller liknande lär lämplig om man vill privatkopiera.

Man kan tycka vad man vill om detta, men det ÄR vettigt att basera sina domslut på hur en formulering i lagtexten tolkats i andra lagar, då vet lagstiftaren hur den kommer att tolkas och domarna vet hur den är tänkt att tolkas.

Se svaret ovan.

Alltid kul att det måste vara köpta eller inkompetenta domare då utfallet inte går som man vill. Det kan faktiskt vara så att det är du som inte hänger med på hur lagen är tänkt att tolkas. De som skrev lagen var garanterat medvetna om hur domarna skulle komma att tolka den formuleringen.

Och oavsett vad man tycker om copyswede så är smarta telefoner utmärkta verktyg om man vill privatkopiera. I vilken utsträckning detta sedan görs är en annan diskussion i sig, speciellt då många som har åsikter om detta inte har koll på vad som klassas som privatkopiering.

Som jag svarat ovan, tolkningen är inte speciellt ologisk. Kofot - inbrott, sprutor - missbruk, smartphone - privatkopiering. Igen av dessa kopplingar kan anses vara huvudsyftet med respektive sak, men de är lämpliga vid den typen av verksamhet. Så nej, tolkningen är inte direkt felaktig, speciellt då lagstiftaren var medveten om detta när lagen skrevs.

Inspelningsbara boxar är skolexemplet för privatkopiering så att branschen gick med på detta är inte speciellt svårt att förstå, oddsen att lyckas slippa undan avgifter på inspelningsbara boxar måste vara i princip obefintliga så alla är medvetna om att det bara skulle vara slöseri med tid och pengar att försöka.

Ja, folk privatkopierar fortfarande i rätt stor utsträckning, det visar de undersökningar som både copyswede och dess motparter lagt fram som bevis tidigare. Den springande punkten är mer hur många och hur mycket som krävs för att en produkt ska avgiftsbeläggas...sedan hjälper det inte att många av de som är emot avgifterna och undrar om någon alls privatkopierar längre inte har koll på vad som klassas som privatkopiering.

Tycker att verkar som att det är domarna/lagstiftaren som bestämmer vad "särskilt ägnad för" innebär, vilket jag personligen tycker verkar mer rättssäkert än att lekmän på sweclockers gör det. Sedan att många inte orkar sätta sig in i varför domarna tolkar det som dom gör är en helt annan sak.

Intressant då att både copyswede och dess motparter brukar lägga fram undersökningar som visar att det fortfarande är många som privatkopierar...så vad baserar du ditt påstående på?

Finns det någon konkret definition av privatkopiering?

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

Första stycket ger inte rätt att

1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.

I princip exemplarframställning/formatskifte för eget bruk. Exemplarframställning är då när du skapar ett exemplar till av något, tex rippa en cd-skiva, att spela in en film från tv till sin inspelningsbara digitalbox, att flytta en (lagligt) nerladdad ljudfil till sin telefon osv.

Vad är en TELEFON ämnad för? Ringa/smsa. En smartphone är väl kanske lite bredare, men privatkopiering? Den enda privatkopieringen jag känner till att någon gör på sina telefoner är att ha sina egna bilder där, vilket Copyswede inte har avgifter för, utan det är för att du har köpt musik eller film t.ex som du kopierar för att ha på flera enheter exempelvis, men förklara gärna för mig varför en telefon, eller smartphone är ämnad för att privatkopiera musik/film. Visst lyssnar man på musik på telefon, numera är väl Spotify och sådant vad fler och fler använder, men oavsett om man kan göra det eller ej betyder inte att den är ämnad för det.

Varför ska lagstiftaren sätta sig in i hur produkter används? Man skrev lagen teknikneutralt för att slippa ändra lagen för varje liten pryl som dyker upp.

Ska man hårddra så verkar det som att lagstiftaren tänkte ungefär såhär:

Används de för privatkopiering?

Är de lämpliga verktyg att använda vid privatkopiering?

Är svaret ja på dessa frågor så finns det möjlighet att avgiftsbelägga. Sedan är det upp till copyswede att komma med krav på inbetalad avgift. Sedan finns det självklart gråzoner och diskussioner om vad som är tillräcklig nivå på privatkopieringen för att saker ska avgiftsbeläggas, men grundfrågeställningen verkar vara ungefär sådan.

Jaha så dom bestämmer vad allting är ämnat för, även om dom inte gjort produkten själva samt att dom inte tar hänsyn till vad folk använder det till? Ska handfaten vara ämnade som toaletter då kanske om en domare får för sig det? Låter ju logiskt.

"Lekmän" på SweClockers tror jag nog generellt förstår detta bättre än en inkompetent domare som antagligen inte har kunskap inom området. Sen behöver man väl knappast kunskap inom teknik för att kunna fatta en sådan enkel sak som att en telefon inte är ämnad för att privatkopiera musik och film

Skrev om detta i ett inlägg längre upp som jag föreslår att du läser så slipper jag skriva samma sak igen
#15964939

Att lekmän på sweclockers är bättre insatta i hur lagar är tänka att tolkas än utbildade jurister har jag mycket svårt att tro. Domarens tekniska kompetens är ointressant i sammanhanget, de ska tolka lagarna och väga de bevis som läggs fram.

Du menar att dom är änglar som bara gör sitt jobb? Feta löner och försök att hela tiden lägga avgifter på allt. Varför ska man betala samma avgift överallt? Det räcker att lägga avgiften på musik skivan (eller kostanden för en låt om du köper online) istället för att man ska betala avgiften först för låten, sedan för telefonen, sedan för usb-stickan, sedan för externa backup-disken, sedan interna diskar i din dator osv osv. Rena rånet. Ja det är fel på lagen, men att bara skylla på den är fel.

Så du tycker att copyswede inte borde försöka fullfölja sitt uppdrag och ta in avgifter för det som lagen medger ska avgiftsbeläggas?

Och vad menar du är feta löner? Har du koll på vad de tjänar? Vad som är normal lön för personer med den typen av tjänst/utbildning mm?

Om lagen säger "ämnad för" så ska man ta reda på vad dom är ämnade för. För det första ska man använda hjärnan, nämligen fundera över, vad används telefoner för? Vad säljs dom för? Främst för att ringa/smsa. Numera säljs telefoner också för att använda olika appar och surfa, men privatkopierad musik ligger väldigt lågt på listan på vad folk använder telefonen till. Sen kan du kolla på statistik, om det nu överhuvudtaget finns.

Lagen säger att saker som är ämnade för det ja, man försöker hela tiden lägga avgifter på saker som inte är ämnade för det.

<ironi>Någon som har länken där man kan ladda ner piratkopian på dokumentären om copyswede?</ironi>