Ursäkta necropost men AMD är väl mer flexibla nu när de kan välja vilken fab de vill (mer eller mindre). Mervärdet att ha en egen fabrik ser jag som ingen höjdare. Problemet var att AMD aldrig riktigt lyckades med att hålla jämn takt med Intel. AMD låg länge på 90nm när Intel haft 65. Dock hade Intel en sämre design än AMD då och lyckades kompensera mot detta något då de hela tiden hann före till ny process. GF går kanske bra nu för att de inte styrs av AMD? AMD är duktiga på att vara innovatörer men de har haft problem på andra håll.
Framtiden är ju APUer och AMD har ju ett försprång här gentemot Intel som kompenserar med mycket LV4 cache för att bräcka. Men det är ju rätt uppenbart att Intel inte kommer kunna skala och vara lika flexibla med compute och grafiklösningar som AMD. Jag minns Larabie snacket som gick för en massa år sedan men det rann ju ut i sanden. AMD gjorde rätt som köpte ATI. Det var Bulldozer som knäckte företaget helt enkelt, inte ATI-köpet.
De kommande Zen APUerna för server med potent iGP och HSA misstänker jag kommer vara ett väldigt häftigt koncept. Intel kommer få kompensera på plåsterlösningar så som de fick göra med Core Duo för att möta det.
Jag är dock en lekman jämfört med dig men jag ser bara fördelar med AMDs risktaganden. För att slå någon som Intel så måste man ta chanser. Man kan inte spela säkert mot nån som är 10 gånger så stor och tro att man kommer vinna i längden.
Numer måste AMD anpassa sin produkt till den fab man vill använda, tidigare kunde man anpassa sin process till den CPU man ville bygga. Skillnaden i slutresultat är inte gigantiskt, men det finns definitivt en skillnad vilket ger Intel en fördel även om man skulle ligga helt i paritet vad det gäller processnod.
AMD var faktisk aldrig mer än 12 månader efter Intel till en ny nod, i flera fall så hade AMD en del fördelar jämfört med Intel när väl nådde samma "nm" siffra. När AMD förlorande sig fab tappade man möjligheten att ligga i den absoluta framkanten vad det gäller CPU-teknik, precis som IBM också gjort och inte heller där kan man idag konkurrera med Intel.
Larrabee misslyckades som GPU, men det arbetet blev Xeon Phi. Xeon Phi har varit långt mer framgångsrik på HPC än vad FirePro varit, så skulle inte kalla det projektet ett misslyckande.
Ser inte riktigt hur man kan kalla APU-konceptet en framgång så här långt. Det har inte varit något större framgång på PC-sidan. Spelkonsolerna är definitivt en framgång, men rent ekonomiskt har det gett ett rätt magert tillskott för AMD och är ju självklart att utvecklingen av konsol APUerna tagit resurser från andra projekt.
På laptop-sidan har faktiskt Intels iGPU varit snabbare än AMD sedan Haswell, sedan Skylake är Intel iGPUer i de flesta fall även snabbare än AMD även på desktop utan att man tar till modellerna med eDRAM. Är lite jämnade i spel medan HD 530 krossar AMDs A10 7850K i professionella 3D tillämpningar som t.ex. AutoCAD.
Nu är det spekulation om en alternativ verklighet där AMD inte köpt ATI, men känns lite väl mycket som ren slump att allt började peka åt fel håll ca ett år efter uppköpet. AMD må haft otur i att både Intel och Nvidia lanserade väldigt bra produkter strax efter uppköpet, AMD var då i ett läge där nästan alla likvida medel var uppbundna. Men AMD försatte sig i den situationen helt själv och läser man kommentarerna från investerare redan samma vecka köpet blev offentliggjort var det extremt få som begrep varför man gjorde denna affär, något som visade sig i ett enormt ras i börsvärde för AMD tiden efter uppköpet.
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
