Nvidia Geforce GTX 1070

Billigaste Fury X på Prisjakt kostar 5490 kr. Om 1070 kostar 4700 så är det ganska mycket billigare.

Jag är ledsen att AMD inte har kommit med något än och jag tror att ryktet att de inte kommer att visa något stämmer. Varför skulle det cirkulera annars? Det var tillräckligt jobbigt att vänta tills nu och nu så ska man behöva vänta ännu längre? Fast, släpper de lite specs och diagram så blir jag i alla fall glad. Gärna lite friserad testdata också från spel och 3dmark. Bättre än inget =).

3DMark är väll en mer generell test av api:et och här får kortet stryk av 280x , du ser alltså inga problem med det? Om kortet presterar dåligt i ett sådant test kan man nog se det som att risken för dåligt prestanda i dx12 baserade spel är stor i iaf många kommande tittare. Att nvidia är starka på dx11 är ingen nyhet, och prestandan i detta api heller ingen överraskning. Vad som är överraskande är hur sakta och dålig dom anpassar sig mot framtida tekniker, att deras kort som ju har en majoritet av marknaden presterar mycket bättre i dx11 skulle till och med kunna leda till att utvecklare väljer det föråldrad api:et över det nya förbättrade. Detta leder i sin tur till långsammare utveckling. Men vars är problemet med detta?...

Skickades från m.sweclockers.com

Ser inte bra ut för AMD, 1070 är vad AMD borde ha släppt.
Prata om att ge bort hela marknaden till Nvidia, blir nog inte så många fler generationer från AMD om det här fortsätter.

fan vilket saftigt pris :S , men bra prestanda oavsett! väntar på prisfall jag...

Inte 4000 om partnertillverkarna snart ligger på 4200. Man får även väga in värdet av den tvååriga garantin man får på ett nyköp, lägre effektförbrukning, längre potentiellt drivrutinsstöd för hårdvaran etc. Sen beror det på om Simultaneous Multi Projection blir en stor grej i VR, då kommer 980Ti verkligen ligga i lä.

Jag skulle snarare säga 3k och ner för ett 980Ti.

Jag tycker inte prestandan är tillräckligt bra mot mitt 970. Jag vill ha en rejäl ökning om jag ska byta upp mig, samma med 1080. Jag kommer att vänta på cannonlake och 1080 ti. Får se vad 1080ti hamnar på i pris. Kostar det 10 000 kr så blir det definitivt inget köp för nån måtta får det va. Jag köpte mitt Gigabyte GeForce GTX 970 WindForce OC för 3000 på black friday.

Initialt kan det ligga en smula högre, men väntar man några veckor är det inte alls otroligt. Komplett hade ju ett vanligt 1080 med ACX3.0 för runt 6500-6600, vilket är nära prognosen för det kortet.

"Async compute" finns överhuvudtaget inte som term i DX12 eller Vulkan. Precis som "Hyperthreading" är Intels namn på deras implementation av SMT så är "async compute" AMDs namn på det man kan göra med ACE (Asynchronous Compute Engine) i GCN.

Ur ett rent teknisk korrekt perspektiv har alla GPUer som har programmerbara shaders (typ alla kort som minst stödjer DX9) fullt stöd för "async compute" då två saker som är asynkrona endast betyder att de inte har ett beroende av varandra på tidsaxeln.

Termen DX12 använder som du antagligen refererar till är "multi engine" och tvärt emot vad många tror så har faktiskt till och med Maxwell stöd för detta. Det folk typiskt menar med "async compute" är ett av flera användarfall för "multi engine", nämligen att DX12 tillåter (OBS tillåter, inte kräver) att två beräkningar som postas på olika köer (till olika "engines") kan köras parallellt. Så den tekniskt korrekta termen för vad folk menar med "async compute" är "async compute with parallel dispatch", något som DX12 överhuvudtaget inte nämner.

Tvärt emot vad folk verkar tro så har faktiskt till och med Maxwell stöd för "async compute with parallel dispatch", finns dock två problem här. Dels kan Maxwell bara köra en specifik beräkning per SM, vill man köra grafik och beräkning parallellt så måste man statiskt partitionera de tillgängliga SMerna. I Pascal har man förbättrat detta så partitioneringen är nu dynamisk.

Det större problemet med "async compute with parallel dispatch" diskuterades en hel del på årets Game Developers Conference: det krävs väldigt mycket arbete för att använda detta på ett effektivt sätt. Tiden man investerar är inte heller allmänt användbar, även om man bara håller sig till GCN så är den optimala användningen för säg 380X annorlunda än 390X som är annorlunda än Fury X. Exakt hur man bäst använder detta beror dels på grundläggande arkitektur (som är samma för alla GCN men annorlunda i Nvidias och Intels GPUer), dels beror det också på relativ fördelning av shaders, minnesbandbredd och ROPs som skiljer sig mellan olika modeller. Det som nämndes på GDC är att mängden arbete man måste utföra står inte alls i rimlig proportion till de 0-10 % man idag verkar få ut från tekniken. Man hoppas ändå att man ska lyckas använda detta på sätt som ger betydligt mer.

Titta t.ex. på AoS, 280X får något lägre prestanda med DX12 trots att kretsen stödjer AMDs "async compute".

"async compute" är bara en liten finess som DX12 möjliggör, så här lång är det också en finess med ytterst marginell effekt. Den stora vinsten med DX12 är betydligt lägre belastning på CPU, lägre "overhead" samt en design av tekniken som långt bättre än tidigare möjlig användning av flera CPU-kärnor. Alla GPU mer DX12 drivare ser denna fördel, men i praktiken är det främst TDP-begränsade enheter som ser en faktiskt vinst, då därför de kan använda mer av sin TDP budget till sin iGPU. Stationära maskiner tenderar att se ungefär samma prestanda i DX11 som i DX12 då flaskhalsen nästan alltid är GPU och TDP är i stort sätt ett icke-problem, framförallt delar inte CPU och dGPUer TDP-budget.

@Rolfenstein: Ser priset ut som en kurva som går rakt uppåt? Folk säger att grafikkort var billigare förr, men om du tittar på grafen ser den mer ut som sin(t)+offset än sqrt(t) eller liknande.