RMA Acer produkt som inte var köpt av mig ursprungligen, datorfixarna.com går i vinst med hot

1.4 Om Du framställer ett anspråk baserat på denna Begränsade Produktgaranti, kommer Acer, enligt eget val, att
antingen reparera eller byta ut defekta System.
http://static.acer.com/up/Resource/Acer/Docs/StandardWarranty...

Acer verkar vara mer generösa då, eftersom att de har gått med på att kreditera skärmen istället för att byta ut den mot en ny.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, det faller under garanti. Garanti är frivillig, i den bemärkelse att man behöver inte erbjuda någon. När man däremot har satt den på pränt är man skyldig att följa avtalet. I det här fallet anger Acer att garantin medföljer produkten, vilket gör dem skyldiga att lösa problemet
Nja, Acer säger om jag inte misstolkat dem, att garantin medföljer produkten. Det är goodwill att ha den policyn, men det gör samtidigt att garantin är tvingande i det här fallet. Man kan ju undra hur Webhallen hanterar sina ärenden eftersom de klart och tydligt skriver att reklamationsrätten medföljer produkten till tredje part. Eftersom det är en förbättring av villkoren, är det bindande, om det någonsin kommer till en dispyt som den här...
B!

Självklart lider inte alla våra skärmar av scanlines... Den här skärmen i ärendet hade ett fel och vi har gjort det vi kan för att Aqua skall bli nöjd - alla produkter kan gå sönder, så är det bara.

Ang. punkt 2 så har Acer klargjort att garantin följer produkten och då kan nyttjas av TS. Varför skulle TS då inte få pengarna av Acer? Ursprungsköparen är inte längre ägare av skärmen och omfattas inte av Acers garanti.

EDIT:Varför skriver du detta? Produkten har uppenbarligen problem. Acer har godkänt "garanti-reklamationen" på de grunder som TS har presenterat, varför ska du ifrågasätta Acers beslut om deras egen produkt?

Som Acer så vackert presenterat det tidigare så är det här ju åtaganden som går utöver allt vad konsumentlagstiftning heter.

1: Jag presenterar inte min privata mail på Sweclockers, möjligen skulle jag kunna presentera detta till en ansvarig person på Acer. Jag har inte heller som praxis att spela in alla telefonsamtal jag har, men kanske borde jag göra det?
2: Vi har delade åsikter här låt oss lämna det där, ursprungskunden får välja själv vad hen vill göra.
3: Acer har bara erbjudit mig en ersättnings produkt nu efter allt detta gör hänt, jag var under förtroendet att jag skulle bli krediterad för det jag blivit lovad av datorfixarna tidigare.

Vad vet du om stan lines själv äger du en sådan här monitor eller antar du bara från det du läst på forum? Mitt problem uppstod i 60Hz också med g-sync på det finns ingen garanti på ett skärmen fungerar felfritt i 100Hz då det är en överklockad frekvens och täcks därför inte av garantin. Min skärm skickades till Tyskland 3 ggr och konstaterades felaktig varje gång i 60Hz varpå den reparerad. Men den återkom i min ägo med samma fel varje gång därför kändes detta hopplöst. Jag tänker faktiskt fastslå att detta är ett tillverkningsfel då alla skärmar jag haft har haft detta fel, så otrolig otur har man bara inte.

Han har mer rätt till dem än vad ursprungskunden har. Det är ersättning för en skärm. En skärm TS ägde vid tillfället då återköpet görs. Inte ens om ursprungskunden hade köpt skärmen med ett lån där skärmen står som säkerhet, har Datorfixarna någon rättighet att styra om delar av pengaflödet för att lösa skulden. De kan möjligen informera Klarna om att produkten har bytt ägare, och Klarna kan sen kräva av sin kredittagare, att denna löser lånet. Med ett Blanco-lån, är ägarförhållandet för skärmen inte överhuvudtaget relevant för Klarnas del, de bryr sig inte överhuvudtaget. Kredittagaren har en skuld som ska regleras via månadsinbetalningar på deras plusgiro-konto, och kredittagaren kan lösa lånet i förtid, eller inte, precis hur denna själv vill.

Fast det är en lösning han inte är speciellt sugen på. Erbjudandet står kvar, visst, men han är lika sugen på det nu, som han var då. Så Acer erbjöd ett annat alternativ.

Ja, det faller under garanti. Garanti är frivillig, i den bemärkelse att man behöver inte erbjuda någon. När man däremot har satt den på pränt är man skyldig att följa avtalet. I det här fallet anger Acer att garantin medföljer produkten, vilket gör dem skyldiga att lösa problemet. Jag tycker fortfarande att den, för alla, smidigaste lösningen hade varit en skärm, men det är faktiskt helt upp till TS och Acer att komma överens om, och de har än så länge arbetat med en annan lösning.

Nja, Acer säger om jag inte misstolkat dem, att garantin medföljer produkten. Det är goodwill att ha den policyn, men det gör samtidigt att garantin är tvingande i det här fallet. Man kan ju undra hur Webhallen hanterar sina ärenden eftersom de klart och tydligt skriver att reklamationsrätten medföljer produkten till tredje part. Eftersom det är en förbättring av villkoren, är det bindande, om det någonsin kommer till en dispyt som den här...
B!

"Mer rätt"? Hen har ingen rätt alls förutom Acers garanti och eventuell goodwill. En person som varit för snål att köpa en produkt till ordinarie pris (eller varför inte rea) men ändå fortsätter kräva precis allt som följer med om man handlar hos en återförsäljare, dvs konsumentköplagen och dess paragrafer.

Personligen tycker jag det faller en mörk skugga över trådskaparen och alla de som försvarar dennes beteende. Att kräva full kreditering som ny produkt, trots att hen betalat 8500kr, och helt saknar rättigheter sett till konsumentköplagen. Är det nya standarden, att kräva något man inte har rätt till, varken lagligt eller moraliskt, och försvara det med näbbar och klor? Acers garanti är verkligt generös och de erbjuder ny skärm, men ändå nekar man och får medhåll? Jisses.

Det har ingen som helst betydelse vem som får tillgång till överskjutande belopp över 8500kr, men trådskaparen har iaf ingen rätt alls till dessa, varken lagligt eller moraliskt.

Jag till hör nog "den mörka sidan". Även om KKL inte är applicerbar och Acer har faktiskt ändå krediterat hela köpet. Jag förstår inte varför @MultiMan och resten hänger upp sig på att man inte får gå med vinst. TS har ju faktiskt tagit en risk, köpt en vara för 8500 kr som i sin tur varit defekt. Gjort mödan att reklamera varan ett flertal ggr för att sedan få skärmen krediterat. Jag vet inte hur ni värdesätter eran tid. Men för min del så vill jag hellre spendera min fritid på något annat än att tjafsa med ett företag som defacto misslyckats att leverera en fungerande skärm, utan scanlines. Varför ska ursprungsköparen få något tillbaka överhuvudtaget, hen har ju inte lagt ned någon tid eller energi att reklamera köpet. Jag förstår inte vad som är skillnaden på att få en ersättningsskärm (gissar att den är ny) eller få full ersättning tillbaka. Är det den svenska avundsjukan som hägrar?

Fast där kan jag säga att du har riktigt fel. Har en likadan skärm som fungerar alldeles ypperligt utan "scan lines".

Har du kört nvidia pendelum test med g-sync och kollat riktiga nära vid den vänstra pelaren? Jag märkte det inte heller alls faktiskt men efter jag jämfört höger med vänster sida var det tydligt att det var fel på skärmen. Jag tror ärligt talat inte på att du inte har det, kan posta bilder här på hur det ser ut.

Precis i min värld är det oacceptabelt att en produkt som kostar 13000kr kommer en en känd defekt från fabrik.

Därför ser jag hellre att ursprungskunden återbetalar mig den summan som datorfixarna ska betala ut. För att jag ska kunna ersätta mig själv med en likvärdig produkt. Det här handlar absolut inte om att jag ska tjäna pengar på det här, jag vill bara känna att jag kunnat bli likvärdigt kompenserad och då tycker jag personligen inte att det ska spela någon roll vad betalat för något om det värderas annorlunda i ett garanti ärende.

Jag kan meddela att jag igår pratat med den ursprungliga ägaren som fortfarande inte fått skulden avdragen från @datorfixarna. När han ringer dem svarar det och lägger på luren för honom så tror inte de alls är villiga att gå vidare med detta.