Vilken SSD ska jag välja

Säger så här... om du valde 500GB, fungerar den nog helt okej.
Men om du valde 256GB versionen: http://www.sweclockers.com/forum/trad/1452813-intel-600p-prob... så väntar detta dig.

Den har helt enkelt för liten cache ens för normalt bruk...

EDIT: Men som ex. Laddade igår ner Witcher 3. Spelet är på 42GB. Först ska den för-allokera detta, så den skriver 42GB till SSDn i max fart. Tom min Trion 150 blev mättad och gillade verkligen inte detta. Sen efter det ska den ladda ner och installera/packa upp spelet.

Om vi tittar på teorin hur lång tid detta (42GB + 42GB, ej räknat med uppacknings delen) skulle ta på en intel 600p:
256GB. 6GB Cache, sen ca 20MB/s, så 6GB @ ca 450MB/s (13 sek) och sen 84-6=78GB i 20MB/s vilket är ca 65 minuter.
512GB 17GB Cache, sen 20MB/s, så 17GB @ 450MB/s (38sek) och sen 84-17=67GB i 20MB/s, vilket är ca 56min.

Låt oss nu titta på en liten 250GB Samsung 750, budget SATA disk: (enligt detta ca 270MB/s TLC skriv-sekventiellt med 3GB SLC cache).

Så 3GB @ 520MB/s (ca 6 sek), samt 84-3=81GB i TLC läge med 270MB/s, vilket ger 5 minuter...

Vilket vill du vänta? 5 minuter, eller 50min+?
Och tänk på... detta förutsätter så klart oändlig bandbredd på din internetlina och är typ värstafall scenario, dock inte räknat med uppackning av spelet (vilket lägger mer last). Men ca 50% av detta, 42GB kommer att skrivas så fort din disk bara kan skriva, utan internet beroende, så minst 25-30 min kan du lätt räkna med, även i bästa fall.

Därför är Intel 600p, skräp, imho. En HDD är bättre på detta ffs... tom en USB2.0 HDD är bättre @ 30MB/s!

Det som gör detta är att du jämför en 1050GB disks prestanda, med 275/525GB, vilket inte riktigt går ihop. Du har helt rätt att det är svårt att få 20MB/s nivå på den, men i mindre storlekar är det inte 300MB/s vi pratar om, utan runt 100 till 150MB/s. Dock ska det noteras... det är helt klart mer acceptabel prestanda än 20MB/s. Mångfaldigt bättre.

Crucial sköt upp hela lanseringen av denna disk i månader, för att fixa detta problem (med 20MB/s tex, och de har helt klart gjort ett bra jobb. 2 saker som skiljer 600p vs MX300 är kontrollern, och storlekarna. De har olika OP och helt andra kontroller med väldigt varierande mjukvara i sig. Så MX300 har helt andra förutsättningar och den kan utan problem hantera normal last, vilket är anledningen att jag ens tycker den är en hyfsat bra disk.

Dynamiska skrivningen (som inte 600p har) gör att din disk borde kunna skriva 350GB data (helt tom disk), utanför sin SLC cache, i full prestanda med hjälp av TLC NANDet i SLC läge, vilket är mer än nog för alla 60GB+ jobb. Kontrollern verkar även kunna skifta så att den inte är helt beroende på SLC cachen om det tar slut heller, något som också får upp prestandan.

Problemet kommer när man tar detta till 275GB. Du får mindre fast SLC cache, samt dynamiska blir bara 91GB extra SLC cache. Det låter mycket men detta är när disken är tom. Om du lägger in 100-200GB Windows mm på disken så börjar detta falla rätt fort. Men så länge du inte fyller disken, är detta helt klart en räddare.

Nackdelen med denna tekniken är också slitaget. Effektivt får du en 4x WA faktor med detta, vilket inte är bra för lång tid skrivanvändning. Låt mig förklara:

Du skriver säg 10GB data utanför normala SLC cachen. Denna data läggs i SLC läge på TLC NANDet för att snabba upp prestandan, och där har du 3x direkt. Sen i efter hand måste denna data läsas och skrivas om till TLC utrymmet, vilket ger 1x till. Så när du väl fått in all den extra datan i TLC lagring, har du skrivit 40GB data.

Så varför är den inte en bra ssd då, utan bara "okej"? Jo 2 saker.
1. Den bygger på att vara till stor del beroende på en SLC cache, som ökar WA. Detta är inte optimalt alls för lång livslängd, och med NAND som har 500 P/E utan LDPC, och 1500 med, så är det rätt klent med skrivtoleranser om man ska sluta ut det 3-4x så fort.

2. Dens ojämna prestanda. Kontrollern har problem ibland med latens spikar. Titta här på lite tyngre last. Prestandan när disken är full går ner som en sten (och dina nära 300MB/s blir nästan halverade) även på 750GB och du får 2+ms latens spikar som absolut inte är bra. (Titta på Service times >10ms...)

I lätt användning märks detta troligen knappt, men en bra SSD ska inte ha dessa problem och därför rankar jag den därefter.

Vi ställer frågan såhär då, vem fan kör enterprise workload på en konsument ssd & dessutom på en absolut knökfull disk? Du har absolut rätt i WA ökning med cachen som den är gjord men att måla upp något av detta som ett problem för konsument användande blir lite underligt. Anand säger själva följande

Att använda en konsument disk till enterprise jobb är aldrig att rekommendera då oerhört få om ens någon konsument disk skulle passa i den rollen. När man pratar om MX300 så måste man ändå ta med dess pris i beräkningarna, när du tittar på vad du får till vilken kostnad du får det så faller andra diskar rätt fort i intresse. Visst tusan finns det snabbare diskar men du kommer ha lite svårt att hitta snabbare diskar till samma pris.

Tror du underskattar vilken typ av last bara en konsument kan göra idag. Det är inga problem med AV, WU och steam som installerar större spel att överlasta dessa sämre diskar. Om något är det vad jag lyckas göra med Trion 150, speciellt före dens senaste fw. Skillanden mellan enterprise och konsument är hur ofta man når dessa nivåer, där en konsument inte gör det så ofta. Betyder dock inte att man aldrig gör det...

Folk som köper en liten 250GB SSD, kommer att trycka in alla spel och saker de kan i den, och de kommer dessutom att skifta spel rätt oftare än en med större disk. Dessa har mindre SLC cache och utsätts för mer last än din 1050 troligen någonsin kommer göra.

Jag håller med dig dock att sett till priset är MX300 helt okej. Men måla inte upp disken som något mer än "okej", för du blåser bara varmluft om du gör. Den har uppenbarligen begränsningar och definitivt nackdelar som måste tas med i beräkningarna för att kunna jämföra dens lägre pris mot en dyrare (och förstå varför). Sen att man mycket väl kan leva med dessa brister är en sak, men man bör veta om dem så man undviken dem så ofta man kan.

Det Intel i teorin kan göra är att släppa en direkt till TLC skrivning, som en del andra diskar, typ Trion 150 gör. Detta innebär att SLC cachen undviks helt, och man skippar ett steg i skrivandet. Detta borde få upp sekventiella rå hastigheten till acceptabla nivåer, men kommer kraftigt minska IOPS i skrivning (samt riskera öka WA och slitaget), men det är värt det för denna disk imho.

Som det är nu dock... 20MB/s är hastigheten som disken hinner skriva till SLC cachen, sen läsa detta igen och skriva det till TLC NANDet. Detta är hur disken hanterar alla sina skrivningar och det är därför prestandan är så enormt låg.

Problemet är, som visas i länken jag gav dig, till en person som inte gjorde mer än ladda ner och surfade samtidigt, och ändå lyckades mätta SLC Cachen. Detta är verken enterprise last, eller ens hård konsument last... om något är det något tom farmor på facebook sitter o gör. Och om disken inte klarar av ens det enkla jobbet... hur tror du den ska klara av något större?

Jag hoppas att Intel släpper ett fix, men tills dess avråder jag alla från att ta 600p som alternativ. Ta hellre MX300 då den må ha samma halvdana NAND grund, men den är bättre implementerad. Om man dock desperat vill ta 600p, se till att välja 500GB+ så du iaf har en chans att få normalt surfande och nerladdade av allt från drivrutiner till vad du nu vill, till SLC cachen så du inte märker problemet.

Sista jag vill säga till både @Odman82 och @tellus82 är... jag förstår er synpunkt, men förstå min. Jag visar situationer som faktiskt inte är så extrema som ni tror. De är helt klart hård last, men det är därför man har en SSD, för att få prestanda vid hård last. Behöver du inte det så räcker en HDD långt.

Vi måste säga stopp till tillverkarna som utan konsekvens säljer saker som är tveksamt användbara till konsumenter, och där folk köper dem, för de är "billiga" i tron att de är precis lika bra som andra. Folk har ju ffs trott att 600p är snabbare än 850 EVO, pga siffrorna. Och det är den... i några få sekunder i skrivning, eller i enterprise last i läsning. I vardagligt bruk är den enormt segare dock.

Är lite som en extremt snabb tävlings EL-bil... med för små batterier, som du försöker ta till jobbet. Det går satans snabbt de första 500meterna, sen efter det är batterierna slut och du får gå resten. Det måste då vara vettigare att välja en lagom snabb SATA SSD som kanske inte är "super snabb M.2", men iaf räcker hela vägen fram.

Säger dock inte att man måste ha en 850 EVO... men det finns många andra SSDer som är mycket bättre. Jag jämförde med budget versionen 750 EVO ovan, men du kan räkna om samma med Trion 150, Kingston UV400 och MX300 ger dig ändå enormt mycket bättre än 50+ min.

vad är det?
https://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification

diskussion
http://forum.notebookreview.com/threads/how-much-over-provisi...

frågor:
1. Har alla SSD'er ett "osynligt" OP område? Är detta nåt man bör beakta vid val av SSD?
2. Somliga SSD'er har program så användaren kan utöka OP området, kan detta påverka livslängd och prestanda?

Länkar först ett test som ger dig lite kött på benen.
http://www.anandtech.com/show/6489/playing-with-op
Testet bygger på lite äldre SSDer, men tekniker, tanken och principen är samma än idag, med undantaget att TLC diskar behöver ännu mer OP utrymme för att fungera effektivt, något tom tex märks snabbt på tex MX300. Detta då det är färre fysiska celler per GB data, och därför blir det mer "fragmenterat" så att säga, i SSDns blocks med en del färsk och en del gammal data.

1. Ja. I grunden brukar det vara ca 7% utrymme, men detta kan ändras beroende på flera faktorer som hur mycket skadade celler det har från fabrik, samt hur stor disken blir. En disk som är 480GB och baseras på samma storleksdesign av NAND har mer OP än en som är 512GB.

Det kan tom skilja sig mer mellan storlekar, där du tex kan se 120GB och sen 250GB. 120GB borde ju vara 125GB om samma "storlek" ska hållas, så den mindre disken har med OP, för att den behövs. Ang att betrakta det så är det väl mest viktigt om du köper en liten disk och räknar med att fylla den.

2. Du behöver inga program för att göra det, utan det räcker med vilken partitions mjukvara som helst, inkl Windows diskhantering. OP är inget mer än icke partitionerat utrymme, som disken ser inte är i bruk, och därför kan använda som extra utrymme.

Och ja det kan påverka både prestanda och livslängd. Om du saknar TRIM så är det kritiskt för att vidhålla prestandan och få ner WA, oavsett hur full din disk är. Detta så när väl något en enda gång har skrivits till en LBA adress på en disk utan TRIM, så är datan kvar. Den tas bort först när ny data skrivs till samma adress, eller partitionen formateras om (då disken förstår att den får lov att ta bort det).

Sen kommer problemet att en SSD kan endast radera större "blocks" av celler, så den kan inte radera en cell i taget, utan måste kanske radera dussin till hundratals celler (beroende på dens design och teknik). Så den måste då skriva om denna data som ligger kvar, som ska behållas till andra celler, och sen radera hela blocket. Detta görs automatiskt av SSDns garbage collection rutin.

Detta hänger kvar från hur HDDn är gjord, där du kan skriva över gammal data på en sektor, utan att radera först, där en SSD måste radera cellen först, och därför skriver den nya datan till en ny cell, peka om LBA adressen och sen i efterhand raderar den gamla datan.

Men med TRIM dock så har du en kommunikation mellan filsystemet som OSet hanterar och SSDns underliggande struktur. Vad TRIM gör är att när du tar bort en fil, säger detta kommando till disken att "dessa LBA adresser behövs nu inte längre". Varpå disken kan direkt, eller i efterhand (beroende på hur kontrollern i SSD är designad), radera denna data från cellerna. Detta gör att när du skriver ny data så har du fler lediga celler som då kan optimalt väljas för att göra jämnt slitage och för att ha maximal prestanda. På detta sätt kan den göra mer effektiv städning av gammal data.

Om du försöker läsa en cell som nu är raderad, och saknar LBA pekaren så svarar kontrollern helt enkelt med att där ligger 0x00. Därför får man också en perfekt platt kurva i en SSD som saknar data, då det är bara kontrollern som svarar så fort den kan, och inget läses (till skillnad mot en HDD).

Som du kan se i länken ovan dock, så finns där en faktor dock som kan göra TRIM mindre effektiv och det är fyllnadsgrad. Om du fyller 90% av disken, så kommer WA faktorn att spika i taket. Om du dock håller en lagom balans mellan OP och ledigt utrymme så blir den ganska låg.

Med TRIM i tanke så blir mer eller mindre allt ledigt utrymme på disken (som inte har filer i sig), en typ av dynamisk OP. Så det viktiga OP gör numera är att ge dig en tröskelnivå där du kontrollerar "värsta fallets nivå". Så där man utan TRIM behövde kanske inbyggda 7% + 25% till 50% OP för att hålla effektiv nivå, kan klara sig på de inbyggda 7% + 5-20% beroende på storlek av disken och teknik (TLC/MLC).

Det enda som du kan notera är att detta är allt baserat på runt 250GB diskar, och en större disk behöver inte lika hög % OP som en liten, då när du skriver samma snitt av 20GB/dag så påverkar det en mindre andel av disken. Det som ofta ändras är hur mycket statisk data du har. Detta förutsätter TRIM funktion dock.

1. Avseende HDD så rekommenderas att lämna ca. 25% ledigt utrymme för att bla. hålla nere fragmenteringen. Då SSD inte "störs" pss som HDD av fragmentering - så skall man iaf hålla nere fyllnadsgraden till säg 80-85% pga WA-faktorn. Korrekt?

2. Defragmentering av HDD flyttar ju om filsegmenten för att samla ihop dem fysiskt, ledigt utrymme blir därmed också ihopsamlat i större areor. Vad avser SSD behövs inte detta, så vad gör TRIM i detta avseende, utöver garbage collection? TRIM bryr sig inte om filsystemet utan jobbar enbart med celler som behöver frigöras eller fräschas upp?

3. Jag har några Samsung 850/750 EVO 256GB. Min strategi är att hålla fyllnadsgraden till max 75%, därtill en RAW-partition på ca. 10% (23GB) i slutet på disken som OP area. Vad mer kan man göra? Kan jag nu glömma allt eller finns det nån programvara för övervakning/underhåll/service man bör köra utöver tillverkarens egna medföljande program som uppdaterar firmware vid behov? TRIM lär ju sköta sig självt?

4. Avseende temperatur på SSD. Har byggt en liten kompakt passivt kyld mini-ITX. Tempen hamnar efter en stund runt 45C. Kan tro att detsamma gäller SSD'er i laptoppar. Halvledarelektronik mår bättre av lägre tempar än av högre, så hur påverkar tempen stabilitet, prestanda och livstid?

Korrekt.
Gör du dock OP utrymme kan du räkna med detta som "ledigt" i dessa 15-20%.

Trim gör att disken ser när du tar bort filer. När du tar bort dem i ett filsystem normalt så tas inget bort, utan i filsystemets tabell så skrivs "dessa LBA är nu lediga". Men SSDn vet inte detta och kan därför inte städa. TRIM kommandot skickar denna info även till SSDn att nu kan dessa LBA adresser tömmas, varpå den kan med sin garbage collection, städa bort det gamla. Utan detta vet inte SSD att du tagit bort filen, förrän ny data skrivs till samma LBA adress. Så Trim är länken mellan SDDn och filsystemet.

Defragmentering på en SSD är till 99% meningslöst, då varje gång du skriver till den så kommer samma LBA adress att pekas om till en ny fysisk cell. Även när garbage collection sker, så flyttas en LBA adress om till en ny adress om data ska behållas. Så att försöka få allt perfekt ordnat är meningslöst.

Den återstående 1% är filsystemet i sig. Dessa filtabeller och struktur blir med tiden fragmenterat, och detta behövs faktiskt defragmenteras även på SSD. Inte för att du ska få alla filer att ligga efter vartannat i fysisk nivå (som på en HDD), utan för att LBA adresserna och mappstruktur/filstruktur behövs städas och ordnas den också så att sökningar inom filsystemet minskas.

Windows 8/10 har TRIM inbyggt i deras system. Så den kommer per automatik att skicka detta kommandot när du tar bort en fil, samt när den "optimerar enheter". Det är en rent av... set and forget. Varför man ibland måste göra det extra gånger är för att om disken är mycket upptagen när TRIM kommandon kommer in, kan vissa av dem strunta i det då den inte hinner med det. Men dessa OS gör detta samtidigt som vanliga HDD defragmenteras, så sätt du bara en OP så är det inga problem sen.

Windows 7 har TRIM i sitt grundläggande system, men inte i dens defrag mjukvara. Så ett 3:e part defrag program som på korrekt sätt optimerar detta OS behövs. Du får fortfarande TRIM när du tar bort filer, men om SSDn inte hinner med dem, så missas dem. Därför behövs extra hjälp här.

En del av tillverkarnas egna mjukvara har också extra trim funktion, som också fungerar, men inte alla kan ställas in till automatik, utan måste då manuellt köras lite då och då.

När det gäller detta så är det extremt mycket mer komplext än man kan tro. Jag håller på att försöka redan ut hur det faktiskt fungerar i praktiken tillsammans med en Sweclockers medlem. Men kort sagt, 45c är nästan optimalt (strax över). När du börjar närma dig 60+ så kan det bli problem dock, men <25 grader kan vara lika problematiskt i drift, ironiskt nog.

I lite mer komplex nivå så är det faktiskt kyla = dåligt när du skriver data, värme = dåligt när du har lagrat data och inte läser och värme = bra när du ska läsa data... så ja, det är komplext

Diskar som har haft problem med temperaturskillnader, typ 840 vill gärna ha värme, inte väl kylt. Din 850 EVO har nog med marginal för att inte bry sig, men din 750 borde föredra lite värme för bra funktion enligt de tester jag sett, även om allt inte är 100% säkerställt än.

Offline lagring är dock helt omvänt, där kyla är bättre då du bara vill minska läckaget av spänning.

I inlägg #25 + #26 i denna tråd:
http://forum.notebookreview.com/threads/how-much-over-provisi...

pratar man om Samsungs Rapid Mode, å ena sidan noterade jag viss prestandaökning efter aktivering men å andra sidan menar någon i tråden att Rapid Mode bara är strunt och att Windows redan har denna funktion inbyggd.

Någon som kan ta ställning till detta?

@jookeer: Rapid mode är ungefär som en RAMdisk dvs du slussar data via ram minnet till ssd. Du får viss förbättrad prestanda men om den är värd det RAM den tar i anspråk får man själv avgöra.

http://www.thessdreview.com/software-2/samsung-magician-4-5-rapid-mode-2-1-testing/

Enligt mina egna icke-vetenskapliga tester så märker jag själv av att en labil överklockning av RAM eller fel i RAM -moduler påverkar systemet mer med RAPID mode påslaget dvs fler krasher. Så det kan vara något att beakta.

Vore intressant få veta huruvida dina krascher beror på instabilitet i HW eller buggar i SW.
Kanske du kan köra Memtest86+ en natt för att testa RAMet?

Så tänkte jag också, har inte tid med trassliga datorer pga dålig HW. Hellre några hundringar extra isf.

Har kört rapid mode på min 840Pro och på en burk som klarar 24h+ i occt, p95 osv. Trots detta orsakade rapid mode en och annan krasch, till och med i stock klock med andra minnen vart det samma krascher. Antog att det var buggar i mjukvaran eller liknande då det var precis släppt men provade nyligen med exakt samma resultat. Det är fullt möjligt att drivarn som används är inkompatibel med någon drivare eller hårdvara i min burk men rapid mode är hur som inte stabilt alls.

Skickades från m.sweclockers.com

@jookeer: Memtest är kört utan problem, likaså SuperPi, AIDA, INTEL XTU och Prime95. Skillnaden är att när RAPID var aktiverat och jag tvingade fram krascher typ medveten låg dram volt så ballade windows ur totalt med restore som följd. Utan RAPID så behövdes oftast bara en omstart. Som sagt högst ovetenskapligt.

Problemet är inte priset iofs - problemet är att hitta något som är stabilt, pålitligt och uthålligt.
Finns inte, vad jag vet, omfattande jämförbara långtidstester. Det vi har att gå på är pris, prestanda och i viss mån subjektiva utlåtanden. "Köp xxx för den har jag och den funkar" är ju inte särskilt upplysande.

Låter förtroendegivande. Problemet med bra äldre prylar är att de efter en tid inte längre går att få tag i. Kommer ju en ny SSD-modell i veckan och det kan ta flera månader innan man vet vad den går för.

Problemet är inte kraschen i sig utan vilka skador den kan medföra. Om en Windowskomponent springer på en korrupt minnescell i RAMet lär du få en krasch men om disken får korrupt info från cachen som skrivs till disken kanske du inte får kraschen idag utan om några veckor och i värsta fall saknar du backup från tiden då infon var korrekt och då är det inte kul.

Borde finnas nåt diskussionsforum nånstans där man diskuterar Magicians Rapid Mode?
Alternativt finns ju andra diskcacheprogg som gör samma sak men kan vara pålitligare?

@jookeer: Borde finnas men har inte dykt ner i det något mer. Tror det fungerar sålänge burken är stabil dock mekkar jag själv för ofta så skippar det för tillfället.