Vilken SSD ska jag välja

MX300 525GB är prisvärd just nu

Recensioner här:
http://www.nordichardware.se/test/test-crucial-mx300-1050gb-o...

Köpte en MX300 1050GB för ett tag sedan, presterar mycket bättre överlag än min 840Pro och är bland de billigare diskarna du kan hitta. Anledningen till att det vart en crucial ssd är att jag har haft en Crucial 60GB SSD i servern i flera år nu & den har aldrig strulat eller underpresterat. De bolag jag själv har tillit till är intel, samsung och crucial, samsung har jag tyvärr lägst tillit till med tanke på hur dom hanterade 840evo problemen. Visst går det att få tag i snabbare diskar än MX300 men inte för samma pris/GB. Den presterar dock såpass bra att man kommer ha djäkligt svårt att se någon skillnad under användning till de diskar som är dubbelt så dyra via Sata6gb.

Företag jag personligen aktivt undviker är OCZ och corsair, haft ssder från bägge bolag som strulat något enormt och som man fått precis noll support på, slutade med att jag fick kriga med bolagen innan dom gav med sig och erkände felen.

har en föregångare Crusial MX100 (250Gb) har fungerat bra lite över ett år nu utan problem tycker inte deras nyare modeller kan vara så mycket sämre för då har de defenetivt sljutit sig i foten.

BX200 är den sämsta enheten på marknaden som inte är Kina SSD eller 3D NAND. MX300 är ingen super disk, men den "duger". MX100/BX100 är dock mila långt bättre än båda dessa.

Allt i en SSD handlar om teknik. MX100/BX100 var bra för de använder samma NAND i den som de gjort många generationer tidigare. De hade lärt sig hur de effektivt skulle ha bra (skriv) prestanda, på ett sätt inte ens Intel kunde på sitt 16nm MLC NAND.

Men... med BX200 gjorde de en Samsung 840, x10, och den fixar inte till sig. Kombinera det med 80MB/s skrivprestanda i TLC läge så har du en disk som aldrig borde gjorts.

Så lita inte blint på märke...

750 EVO disken är byggd på liknande teknik som 840 EVO, men den har deras fix redan från början. Jag hade inte valt den om du planerar låta disken ligga avstängd månader i taget, men som vanlig disk som används en gång i månaden eller mer, är den helt klart okej, och prestandan är bra. Disken var ursprungligen byggd med 250GB som optimal nivå, så den får bara mer prestanda med 500GB versionen.

MX300 dock är byggd på en lite udda storlek dvs 384-bit NAND. Så 500GB som normalt är optimalt för en 128-bit NAND uppsättning blir nu 1,5TB "normalt" för denna och dessa 1050/525 storlekar är en udda mellannivå som inte alltid är lika effektiva. Man kan se det som att 1,5GB är 100% snabb, och 1050 är ca 2/3 snabb och 525GB ca 1/3 snabb. Exakt så fungerar det inte, pga olika faktorer som kontrollen tex, men det är så NANDets kapacitet och prestanda påverkas.

Så påverkas även MX300 av sin SLC cache, som den är desperat beroende av. Intel och Micron(Crucial) har nämligen slagit samman deras styrkor och gjort gemensamt 3D NAND projekt. Enligt mig... är NANDet skräp. Det har alldeles för lång programmeringstid, vilket ger mycket låg skrivprestanda. Resultatet är att MX300 kan (precis som 600p) nå så illa nivåer som 20MB/s i skrivprestanda. Yepp.. en bråkdel av vad en enkel HDD klarade av för 5 år sedan och långsammare än USB2.

För att detta ska fungera att använda så har de en SLC cache som skriver relativt snabbt, och denna är enda sättet du kan normalt använda dessa diskar med dessa NAND chip. MX300 har dock ett knep som Intel 600p saknar... nämligen deras dynamiska skrivteknik. De kan ta ledigt utrymme på din SSD och "boosta" SLC cachens storlek, tillfälligt genom att skriva den i SLC läge (istället för TLC). Efter som TLC är 3x så stort som SLC i data lagring, blir detta effektivt upp till 1/3 av diskens storlek (lediga utrymme för att vara exakt).

Så MX300 fungerar helt okej så länge den har nog med ledig plats att hantera alla skrivningar, antingen med den lilla inbyggda SLC cachen, eller den extra dynamiska versionen. Efter det... snigel fart. Kontrollern är dock ingen höjdare på hård last heller, så man får förvänta sig ett resultat där efter.

Tror att så länge du inte skriver mycket data i stora "chunks" tex installera stora spel väldigt ofta, så borde båda alternativen fungera bra. Ingen av dem vinner tävlingar, men både fungerar som budget diskar. Finns dock sina anledningar till ingen av dem sitter i Sweclockers vinterdator, även om dock MX300 anges som alternativ i den.

Efter att ha haft min MX300 1050 ett tag kan jag med bestämdhet säga att dess "jättedåliga skrivprestanda" är ren bullshit. Den funkar prima på installationer på 60GB+ och är aldrig i närheten av 20MB/s. Exakt vad för syntetisk situation man måste manipulera fram för att lyckas få fram dessa siffror vet jag inte men i verklig användning så kommer man absolut inte stöta på problem. Absolut lägsta skrivprestanda du kan uppnå om du fyller hela disken i ett svep är runt 300MB/s, låter du däremot cache återhämta sig och använder du en viss procent överprovisionering kommer du inte ha problem.

http://www.legitreviews.com/crucial-mx300-1tb-ssd-review_1862...

Kika på "sustained speed average" 523MB/s med detta som tillägg efter långtidstest.

Sen ska man vara medveten om att den begränsande faktorn för nästan alla installationer är de faktum att dom använder som mest en tråd för jobbet och dessutom med gamla licenser för komprimering, detta betyder att den begränsande faktorn kommer vara cpu'n, oavsett vilken cpu du råkar ha...

Beställde ju också en 750 som jag ska ha som primär-disk i nya bygget.

Men nu undrar man ju vad det är för skit om man inte kan ha datorn avstängd en längre tid? Jag tycker att det inte känns troligt att det ska kunna hända något. Ungefär som att Volvo släpper en bil som inte kan stå en månad, för gör den det så måste du rekonstruera motorn.

Nä en förklaring tack?

Ja, läste ett test här:http://www.guru3d.com/articles_pages/samsung_750_evo_500gb_ssd_review,19.html

Och de verkar ge den ett helt ok betyg. citat: "If your compare the 850 EVO to the 750 EVO purely based on performance, you'll have a hard time spotting a difference."

"The 500 GB 750 is guarranteed at 100 TBW, which is almost 35 GB per day." Det under 8 år alltså, så i verkligheten är det ingen skillnad. efter 8 år har man antagligen bytt ut hårddisken redan, och man skriver troligen heller inte 35gb per dag.

Edit: Annars får man ha 750 som spel-disk eller liknande och köpa en bättre disk på 120-250gb som systemet får ligga på.

Det är hur mycket data som skrivs till SSDn, vart datan kommer ifrån struntar Samsung helt i. De struntar också i hur mycket data du skriver per dag, det är endast den totala mängden som är intressant. Man kan kolla hur mycket som skrivits till SSDn med något program som kan visa S.M.A.R.T-datan, t.ex. CrystalDiskInfo.

Men en normal användare kommer aldrig komma upp i dessa mängder, man får verkligen anstränga sig för att slita ut en SSD innan den byts ut för att den är för liten. SSDer brukar också klara långt mycket mer än vad tillverkaren specar. Samsung 840 Pro är t.ex. specar till 74 TBW, men i detta test så dog disken först efter 2.4 PB, d.v.s. ungefär 32 ggr mer än specat.

Paddanx: Tack för ett utförligt svar. Intressant!

För en slutsats: Min dator går varje dag, ett antal timmar. Lagrar alla bilder och sådant på externa mekaniska diskar. Skulle du kunna rekommendera en 750 då som primär-disk eller skulle du köra den som sekundär och köpa en mindre som primär? Vilken i så fall?

Fick 750 evon ca 650kr billigare än en 850 evo om det har någon betydelse i överläggningen.

pro-SSD är ingen bra rekommendation för långtidslagring - de har bara halva lovade retention-tiden gentemot konsument-SSD
dessutom är SSD:s 'urladdningstakt' väldigt värmeberoende och det är halva tiden vid 28 grader C gentemot 20 grader C.

Tittar man i databladet så är retention-tiden 3 månader för en Samsung 840Pro - se sidan 5 under warranty (väldigt lätt att missa...) , tittar man på andra tillverkare så är det samma belopp, möjligen med tillägget att det gäller vid slutfasen av diskens livslängd (vid nära max P/E-cykler) .
http://www.samsung.com/us/pdf/memory-storage/840PRO_25_SATA_I...

Med andra ord är SSD ny och det kanske bara skrivits 1 gång på en NAND-cell så håller det med stor sannolikhet bra bit över 1 år i strömlöst läge, men är disken välanvänd och i slutet av sin tänkta maximala skrivkapacitet så blir man nog besviken om den används som långtidslager av viktiga filer redan efter några månaders strömlös lagring.

Kör man inte toppskiktet av SSD-tillverkare med egna kiselfabriker som Intel och Samsung utan beroende av de som köper in sina (andra och tredje sorterings) minnen utifrån så är situationen ännu sämre.

---

Snurrdiskar slits inte alls på samma sätt även om samma sektor skrivs om väldigt många gånger och är det viktigt att datat är användbart och inte blir korrupt även efter åratal strömlöshet så skall man nog gå på en snurrdisk.

---

Det är något att tänka på när det gäller tex användande av SD-minne och USB-pinne - många av dem är slutkörda och börja tappa utrymmen (ger fel när man försöker skriva fullt) eller ge korrupta data redan efter 30-40 P/E-cykler (och inte >= 1000 P/E-cykler för MLC och TLC-minne i en SSD) och därmed är på samma nivå som en nära slutkörd SSD redan som nyköpt USB/SD-minne och man kan inte förvänta sig att dessa håller datat felfritt speciellt länge i strömlöst läge och man bör spegla/göra kopia på dess data till säkrare lagring så fort man får tillfälle...

1. Upptäcker inte kontrollern att somliga celler börjar tröttna och byter ut dem?
2. Kan man inte fräscha upp gamla trötta celler med en återskrivning?

SSD'er tycks likna den mänskliga hjärnan.

Beror på vad du menar med tröttna

Så länge SSD är strömsatt så går dess kontroller runt över minnet och kolla att datat som lagras inte börja bli för 'suddigt' (dvs. suddigheten gör att viterbi eller LDPC-avkodningen[1] behöver köra flera varv innan datat avkodas korrekt - ju fler varv algoritmen behöver köras ju längre tid tar det för att läsa ut data och läshastigheten sjunker kraftigt)

Behöver algoritmen köra för många varv för läsning av ett minnesblock så kanske kontrollen gör bedömningen att hela blocket skall skrivas om/flyttas och på så sätt fräscha upp cellerna så att spänningsnivåerna i minnescellerna är väl i centrum av sina ramar igen och avläsningstiden går fort igen.

Den här hanteringen har varit mer eller mindre framgångsrik mellan olika generationer av SSD och ibland inte fungerande alls som tex. i fallet av vissa Samsung minnen där 'gammal data' (som OS-filer som installerade när disken var ny och sedan aldrig rörs mer) blev allt tröttare att läsa av med tiden för att felrättningen behöver mer och mer tid på sig innan datat levereras.

Till detta har man också övergripande algoritmer att all data skall flyttas runt då och då - även filer som aldrig skrivs om (typiskt OS-filer) för att wear-levlingen på alla celler skall vara ungefär samma - även den delen har fungerat si och så hos olika modeller av SSD eller att man har satt väldigt restriktiva skönsvärden (eng. default) att den här omflyttningen görs väldigt sällan och man tillåter långa lästider innan något flyttas.

Den här 'underhållet' (när den fungerar...) fungerar bara när SSD är strömsatt, är den lagd åt sidan utan ström på sig så sker inget av det och går det tillräckligt lång tid så blir nivåerna i cellerna så osäkra att det börja ge läsfel och man börja få korrupt data. Därför skall man inte använda SSD som spänningslös långtidslager av data - speciellt inte om den är välanvänd med många P/E-cykler då hållbarheten kan gå ned under året till ett antal månader innan den börja tappa data. för Samsung 840PRO så är garanterade retention-tiden 3 månader som exempel och andra tillverkare har liknande tider, dvs väldigt korta tider.

---

Om du menar att tröttna att cellen är sliten pga. många P/E-cykler så kan dessa inte återställas igen med mindre än att de hålls i området 500 - 700 grader C varmt ett tag så att de infångade elektroderna i oxidlagret som skärmar mot flytande 'gaten' kan smita iväg. som dagens SSD är byggda så är denna värmebehandling omöjlig att genomföra, och intresset från industrin är heller inte så stor - industrin älskar förbrukningsvaror!!! ...inte saker som håller i evighet nästan.

[1] viterbi och LDPC-kodning är en del av felrättningen (som kan vara på flera nivåer) och just den delen är till främst för att 'skärpa' en suddig, brusig och otydlig signal/sekvens med några få extra bitar till hjälp - dvs. att omvandla ett suddigt 'kanske' till lite mer bestämt 'ja eller 'nej' genom att lirka med detta och med hjälp av de extrabitarna som är inflätat kan få 'kanske' att vikta lite mer åt ett håll för mer bestämt 'ja' eller 'nej'

- båda algoritmerna är av typen att låter man de snurra flera varv så kan 'skärpan' ökas och ger förbättring, då främst dom första få varven men förbättringen är nästan noll och inte lönt att gå vidare om man är runt 15-20 varv på algoritmen.

Till detta finns det övergripande ECC av olika former baserat på Hamming-kod kanske tom. RS-kod etc. och denna är till för snabb kontroll och feldetektering som är betydligt säkrare än enkel checksumma/enkel paritet och också att kunna rätta enstaka bitfel on the fly och det är något som körs först och man använder bara viterbi/LDPC om det behövs i och med att dessa är så tidsförbrukande i jämförelse. Dom här teknikerna har använts länge i hårddiskar och optisk media.

Hur mycket och hur väl implementerat det är beror på generation av NOR-NAND-minne - det är framförallt multilevel NAND-minnena som behöver den här typen av felkorrektion medans äldre singel level NOR-minnena är mer robustare och behöver bara enklare felrättning om det nu finns någon alls.

Viterbi och LDPC har används i kommunikations-länkar länge för att de är bra på att återskapa data över väldigt brusiga länkar - framförallt viterbi har använts tillsamman med Reed-Solomo kodning ända sedan 60-talet i samband med satellit-kommunikation inklusive NASA:s månlandning. LDPC har kommit senare år då den har visat sig lite effektivare än viterbi vid starkt brusiga signaler (typ ger samma bitfelstakt vid 0 - 1 dB S/N på signalen med LDPC som vid 2-3 dB S/N med viterbi) men har inte varit görbara förrän senaste årens framgångar inom signalprocessning och nedskalning på kisel.

Still confused but on a higher level, typ...

De mest eftertraktade egenskaperna vid val av SSD tycks vara prestanda och pris men vi kanske skall fokusera mer på minnestyperna, P/E cykler, förmågan att upptäcka och korrigera fel mm. samt hur SSD'n skall användas?

De flesta vill ha enkla raka svar på frågan "Vilken SSD är bäst och mest prisvärd" men att ge ett entydigt enkelt svar på den frågan går inte eftersom saken är betydligt mer komplex än de flesta anar.

Backup är väl det enda säkra rådet man kan ge.

Enligt mig pris/prestanda/utrymme per krona Samsung 750 500Gb från Siba
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3673435

Att partitonera diskar är ganska onödigt idag såvida man inte har något specifikt syfte.

Nja. Jag håller inte helt med dig i den logiken.

1 år för konsument HDD av MLC teknik, speciellt på VNAND är inga problem iaf inte inom garantitiden och garantiskrivningarna på disken. Varför?

Jo för garanti nivån på tex 850 Pro är 1/40 del av dens tolerans. Så det är som att lagra data på en "nästan oanvänd" disk, även när garantinivån är nådd. Så det finns diskar med mer än nog tolerans att klara detta. Så urladdningsnivån är inte kraftig nog för att påverka, och cellerna tål mycket, mycket mer, i praktiken.

Och jag kan med egna tester säga att 840 Pro kunde lagra data i 1,5 år utan problem i 20-30 graders rums temp (runt 25-30 på sommaren, ca 20-25 på vintern). Inte ens läs prestanda hade påverkats nämnvärt. Det är en skillnad på vad de garanterar och vad som fungerar. Tror inte tillverkarna är intresserade av att testa sina SSDer i 1,5år innan de börjar sälja dem, för att du ska kunna läsa specs.

Lägg till att enterprise disken SM843T har en bit fel rate på 10^17 vs en normalt konsument HDD på 10^14 så är det inte orimligt att en konsument disk, byggd på samma kontroller, samma NAND och samma design, har rätt nära detta.

Lägg till att när de körde test på 850 PRO till döds, med läs tester för integritets kontroll, så fick den inte ett enda läsfel tills den dog. Nu är detta inte förlängt test i 6 mån, helt klart (även om det tog dem 6 mån att skriva den till döds), men det visar att NANDet inte failar bortom ECC nivån förrän den havererar totalt. (Vilket var mer än 40x dens garantinivå).

Detta håller jag dock med. Ska du välja bästa, ska du börja med att titta på de som tillverkar sitt eget NAND, då de behåller det bästa från sitt eget.
Tyvärr dock verkar senaste ge Intel 3D NAND, byggd på samma 2D teknik (floating gate), inte direkt vara optimal på något sätt. 500P/E på TLC är inte direkt imponerande. De tvingas använda LDPC för att "nå" 1500 med TLC, och på den nivån håller jag helt med dig att de är opålitliga när man är inne i behovet av LDPC.

Detta är tekniken som Intel 600p och Crucial MX300 är byggda på.

Här är lite tidig info om detta NAND, och det förklarar både dessa låga skrivhastigheterna (titta på programmeringstiden), samt min oro på låga P/E.

Det är här logiken inte stämmer för mig. Snurrdiskar kan skadas, av smällar, stötar, avmagnetisering och speciellt på dagens HDD som verkar ha enormt tajt nära fysikens gränser är detta lika löjligt att förutsätta "pålitlighet" som en okänd konsument SSD.

Du har ingen info om hur denna disken har testats eller hur mycket defekter den har. Normalt så är det, precis som i NAND, en utsållning på bästa och sämsta diskarna och om du inte väljer en enterprise klassad disk som är testad.

Så vad säger jag ovan?
Jo, jag säger att under normala förutsättningar bör du kunna ha en MLC Pro disk (syftat på 850/840 PRO) som inte nått sin garantinivå, stående i 1 år med din dator, och den bör starta helt normalt vid uppstart igen. Jag säger [u]inget/u] om att du inte bör ha backup, eller att den är garanterad att göra det, utan att den bör göra det, precis som konsument HDD "bör" hålla data i 1 år.

Med tanke på kvalitén på dagens externa backup HDD dock... så litar jag mer på en 850 PRO än på dessa, då även om en HDD kanske inte tappar magnetisk laddning, så räcker det med en liten stöt på fel ställe vid fel tillfälle, så är all din data borta. Något som sker allt för ofta...

Här håller jag 100% med dig dock. Usel kontroller kombinerat med uselt NAND = problem som väntar på att ske.

Dock ska det påpekas att jag har gamla USB stickor från typ 2010 och tidigare, som har hållit sin data i snart 6 år, utan problem. Så det går tekniskt sett att lösa, men det är mer ekonomiskt per GB att ta 2-3 st snurrdiskar idag, än att leta efter perfekta NANDet.

Kör du som primär, då den kommer fungera kanon för dig.

Man kan sitta här och fantisera om bästa fall scenario med en M.2 Pro MLC disk till systemet och 4 backup nivåer, samt RAID 1 på allt och alla... men helt ärligt. I verkliga livet måste pengar styra, tyvärr. Jag tycker dock att 750 är en helt okej budget disk. Den kan som du ser i grafen ovan, hantera att ligga strömlös i 20 veckor, och så länge den har ström iaf då och då, så kommer den kompensera och fungera kanon för dig.

Backup ska du ju ha oavsett om du har bästa SSDn i världen, eller den sämsta (som verkar idag vara BX200 som kan börja tappa sin prestanda på så illa som 48 timmar... tydligen).

1. Beror på vad du menar. Kontrollerna i en SSD kan märka läsfel och använda ECC för att rätta till dem, men med dagens TLC diskar är där alltid läsfel. Är bara en fråga om det är mer eller mindre fel. Så de måste hitta en nivå "när de borde" skriva om datan.

Detta var ju varför 840 diskarna fick problem, då Samsung hade underskattat detta (och idag har många andra tillverkare gjort exakt samma). Notera att de får inte korrupt data ut till dig, men de måste läsa om och läsa om datan för många gånger, vilket tar tid, och sänker prestandan kraftigt.

2. Om cellerna är slitna, kan du inte göra något. För varje skrivning slits de mer, och riskerar läcka mer. Så... när de väl är slut är det slut. Med data dock som är på väg att bli korrupt, kan du skriva om det till en ny cell genom att rätta till den med ECC. Då blir den återställd tills spänningsdriften börjar påverka igen.

Jag har länge sagt att alla som jagar en "billig" SSD måste fatta att det är som att jaga en billig bil på blocket. Tror du att du får något bra när du stirrar dig blind på priset? Nej. De som är billigast är också de som inte kan konkurrera på annat sätt, utan är trasiga/dåliga nog att de måste säljas ut till under pris.

Intel 600p är ett perfekt exempel på detta, och jag vet att forumen kommer översvämmas av folk som sitter med den i 256GB som de köpte "billigt" och undra varför hela systemet fryser till.

Allt handlar om vad du får för pengarna. En SSD som du kan använda i 5-10 år kommer kosta mer, precis som en PSU med 7 års garanti som du vet håller 2-3 datorers livslängd. Men det är enkelt att få personer att köpa en 750W EVGA G2... men att få dem att titta på kvalité på en SSD är tydligen absolut otänkbart. 7000kr grafikkort, inga problem... och en 700krs SSD som knappt kommer hålla ihop 3 år.

Jag säger så här. Jag fick chansen för över 1 år sedan att köpa 850 PRO 1TB SSDer i bulk. Min ursprungliga tanke var att köpa dem, och sälja alla utom 1, kanske 2. Det hela slutade med att jag behöll 3 och bästa vännen köpte ena och jag nu i höstas "tvingades" punga ut mer för en 850 EVO, än jag gav för dessa 850 PRO diskar, när jag nu behövde det.

Min poäng är:
Om du köper något som du vet har lång garanti, och bra kvalité, kan det inte få få kosta lite mer, och du ser det som engångsutgift på kanske 4000kr. Sen har du 1TB SSD kapacitet och prestanda som kommer att räcka dig i 5+ år. Du kan alltid komplettera det om nu 2-5+ TB SSDer blir prisvärda, men du måste inte.

Alt är dessa personer som kommer att köpa en billig 128GB SSD, och sen en billig 250GB, och sen en 500GB, för runt 3000kr ändå... där de knappt kan använda dem ordentligt, samt de pga färre P/E (pga mindre diskar), riskerar att slita ut en disk för en annan. Så du slutar med att betala i närheten av samma pris för något mycket sämre, som är totalt värdelöst om 5 år ändå pga de är för små.

Så mitt råd idag, köp den största SSDn du kan ha råd med (till en viss nivå iaf) av bra kvalité, och se till att du har backup, oavsett vad du köper. Oroa dig inte för skrivcyklar P/E, då med större disk, får du fler av dem, och med större disk lagrar du mer, men du skriver inte mycket mer, så du får mer användbar livslängd. (Titta på Intel X25 diskar på 160GB som är användbara än idag).