Skrivet av magicswe:
Intressant kommentar, jag är dock tveksam till en del av denna kommentar.
Han har helt rätt.
Skrivet av magicswe:
Jag bor i hyreshus och har sedan i Juni Telia via det klassiska koax uttagetet i väggen som tidigare hade comhem. Bara för att hyreshuset ger mig tillgång till dessa uttag i väggen så betyder det inte att jag har en tv-mottagare.
Fast det skriver han inte i heller.
Skrivet av magicswe:
comhem har istället flyttat till det öppna bredbandsnätet och jag får numera comhem via en port i min fiber router i ett skåp i hallen.
Jag har tidigare bara använt den routern för att få internet via fibern, så denna router kan knappast klassas som tv-mottagare då den enbart har rj-45 portar och tar emot en digital signal från comhem, jag kan således ej koppla in en tv till routern utan den är helt enkelt en fiberbox.
Nä, din internetuppkoppling är inte licenspliktig. Men det är å andra sidan inte routern som är "digital-TV".
Skrivet av magicswe:
Min tv-mottagare är min TiVo box som klarar av att om koda comhem's signal till en tv-sändning.
Exakt. Det är din digitalTV mottagare, och licenspliktig. Men det är ju det han skriver. "Digital-TV (box/internet)" inte "Internet (router)"
Skrivet av magicswe:
Jag tror fortfarande att lösningen är ett intyg från Philips att skärmen inte kan betraktas som en enkelt tv-mottagare friar TS då kontrollanten ej har sett någon digitalbox.
Rätt säker på att inte Philips skriver några intyg, och om de gör, spelar det nog ingen större roll. Dokumentera skärmen, med bilder på dess plats, kvitto på inköp, och utskrift på Philips hemsida med specifikationerna för skärmen.
Om det sedan hjälper eller inte är ju inte säkert att säga, eftersom man kan koppla digital-TV mottagare till vilken skärm som helst i dag...
Skrivet av anon214822:
Att ställa upp på polisförhör är liksom obligatoriskt. Skulle tippa på om han inte gjorde det frivilligt så skulle han bli hämtad alternativt att det blev åtal direkt. Det är liksom i TS intresse att få komma till förhöret. I och med att polisförhöret slutade i att åklagaren beslutade om åtal så kom TS uppenbarligen inte in med tillräcklig bevisning för att avstyra ett åtal. Att bara komma med en berättelse kommer TS inte så långt med. Det är bara så att en privatperson har ett underläge i trovärdighet och har han medgett vad kontrollanten sagt om något som åtminstone såg ut som en TV så måste han nog komma in med en bra bevisning. Ett kvitto på inköp monitor samt fotografier på utrustningen hade kanske räckt på det stadiet.
Fast det förutsätter ju att man vet vad det är Polisen kallat en till förhör om, och, det gjorde man ju inte.
Skrivet av anon214822:
Under ett polisförhör så får du inte heller nödvändigtvis reda på hur du skall göra för att undvika ett åtal i form av vilka frågor som ställs. Om TS nu inte visade upp t.ex. ett kvitto i samband med polisförhöret så noterar man bara att TS inte gjorde det och det är sedan besvärande för TS inför tingsrätten. Jag har lyssnat på polisförhör och man vara väldigt smarta med vilka frågor man inte ställer.
Besvärande? TS kan hålla tyst rakt av, utan att det kostar honom något.
Skrivet av anon214822:
Det är Radiotjänsts jobb att kontrollera och beivra, det är TS ansvar att hålla Radiotjänst nöjda. Det finns ingen symmetri i det här. Tingsrätten har knappast några problem med att Radiotjänst driver det till åtal, det skulle bara inte ha behövts.
TS har inget "ansvar" för att Radiotjänsts ska vara nöjda eller inte. Han ska ärligt svara på innehav eller inte. Det är inte hans skyldighet att bevisa någonting, och, han erbjuds inga som helst möjligheter att göra det i heller. Det är inte som om man från Radiotjänsts sida hör av sig med följdfrågor när kontrollanten hör av sig och påtalar att TS nekar till innehav och hävdar att han bara har monitorer.
Skrivet av anon214822:
Visst kan man hävda sin rätt i olika avseenden men då kan kontrollanten också börja hävda sina rättigheter. Man kan tycka vad man vill om det system vi har men det är i slutändan oftast smartast att jobba inom systemet som det ser ut.
I realiteten finns det inget du KAN göra, om kontrollanten inte godtar ditt uttalande. Exakt vad är det du menar att TS skulle ha gjort? Kopplat loss skärmen och burit ut den i hallen? Det spelar ju ingen roll. Kontrollanten har bestämt sig för att du tittar på TV, så då har du en TV mottagare kopplad till den. När du nekar, och hämtar din media-enhet, kommer du inte på något sätt kunna bevisa att du inte har en analog, eller digital TV mottagare i bostaden. Det är helt omöjligt att bevisa, och du kommer aldrig göra kontrollanten nöjd i det läget.
JAG rekommenderar ALLTID att man medger innehav, oavsett om man har eller inte, och har man ingen licenspliktig utrustning, ringerman och säger upp licensen ett par dagar senare. (Spela in samtalet. Uppge datum. Både för när licensen påfördes, och dagens datum för avslutandet. Spara i ett halvår.) För enbart ett par dagar skickas det inte ut någon faktura. Missar de att man sagt upp licensen och skickar en faktura i alla fall, ringer man dem och påtalar att licensen är uppsagd, och kräver en justerad faktura. De säger åt dig att riva den. Konstrar de det minsta, påtalar man att man har inspelningen, och om så behövs spelar man upp den för dem. Spela in, och spara den här konversationen med, i minst 3 månader, helst ett halvår.
Skrivet av Defender:
Även inspelningsbara Dvd/Bluray spelare eftersom dom då har en kanalväljare.
Det finns inspelningsenheter utan kanalväljare. Dessa är icke licenspliktiga.
Skrivet av Xaran:
Som många av er har tagit upp så kan TS bevis att han äger en Philips BDM4350UC men att det är svårt att bevisa att det är den kontrollanten har sett..
Fast... Jag har faktiskt redan adresserat det. TS bör ta med sig bilder på hur "TV rummet" såg ut när kontrollanten såg det. En enkel rund-skickning av bilden och en fråga till kontrollanten om huruvida det var den här "TV'n" han såg, något kontrollanten rimligtvis bör svara "ja" på, är allt som behövs.
Problemet är att man FORTFARANDE inte har bevisat att det inte finns en TV mottagare ansluten till skärmen. Det är ju helt omöjligt att bevisa att något inte finns under sådana här omständigheter. Det är som att kräva att någon ska bevisa att gud inte finns. Helt omöjligt. Bevisa att gud finns, är fullt möjligt. (Om gud finns, då alltså. Mig veterligen är det inte bevisat än.)
Skrivet av anon159643:
Väldigt mycket prat om att TS ska bevisa det ena och det andra, men när gäller omvänd bevisbörda i landet?
I praktiken, ja. Det här handlar i slutändan om ord mot ord. Eftersom kontrollanten är tjänsteman, och anses inte ha orsak att ljuga, är dennas trovärdighet betydligt högre än motpartens. Så man blir tvungen att bevisa att kontrollanten har fel. I det här läget är allt man kan göra, försöka bevisa att skärmen kontrollanten såg, inte är en TV, och hoppas att man lägger ner det hela efter det. Kontrollanten har inte faktiskt sett en yttre TV mottagare, så om kontrollanten kan uppge vad man tittade på, eller om man godtar TS påtalande att det var Monsters Inc, (Eller vad det nu var, det står tidigare i tråden) så kan man rimligtvis bevisa att det inte gick i TV tablån vid tidpunkten, och vara färdig. Men i grund och botten är det omöjligt att bevisa att man inte har någon licenspliktig utrustning.
Skrivet av Nexim:
Behöva oroa sig att det ringer hemligt nummer och man svarar/ringer på dörren och man öppnar - när bolibompa eller något dönar på tvn!
SVTplay är inte licensförpliktigande. Och har fördelen att ungarna kan titta på Bolibompa, när de vill, inte nödvändigtvis just när TV-tablån säger att de får.
