Nordea flyr från Sverige.

Det är effektiviseringshetsen och drömmen om lägre skatter som skickar samhället in i en ond spiral idag. Folk gnäller över att deras skattepengar inte spenderas smart. Vården, skolan och omsorgen genomgår en massprivatisering och sedan gnäller man än en gång över att pengar inte går dit de ska ochsamhället befinner sig i en ännu knepigare situation än förrut.

Precis som du säger, folk skjuter sig själva i foten för att få några extra hundralappar i plånboken varje månad.

"Skatteplanerar" gör bara den som avsiktligt försöker kringgå lagstiftningen - dvs en fuskare.

Håller inte med i grunden, men håller ändå med om att privatiseringarna som de utförts orsakat en hel del problem.

Det torde vara rätt uppenbart att kapitalism och en fri marknad skapar mycket mer välmående samhällen än socialism och vänsterpolitik vid det här laget bara genom att se hur det gått för olika länder med de olika systemen. Underlaget är rätt omfattande.
Desto mer man tillåter av fri marknad desto mer frigör man folks initiativförmåga och uppfinningsrikedom. Det är motsatsen till detta som hämmar socialistiska länder där endast en liten klick människor som utgör statsapparaten ska bestämma allt, eller i värsta fall någon diktator. Det medför att man inte tillåter folks kompetens och initiativförmåga och kreativitet att komma till sin rätt.

Tar vi det värsta extremfallet, Nordkorea, som ett principexempel så ser vi tydligt vad som händer. Folk vågar inte göra annat än vad ledaren säger, folket är kuvat och vågar/får inte vara kreativa och ta initiativ till något själva.
Nu är givetvis inte all vänsterpolitik som Nordkorea, men principen att mer frihet och privatiseringar generellt ger ökat välstånd gäller ändå och mekanismen som förklarar varför är solklar.

Skulle inte säga att det är privatiseringen i sig som har varit problemet, utan snarare genomförandet och att vi snarare fått någon sorts statskontrollerad privatisering. Upphandlingarna till privatiseringarna var kassa och följdes inte upp, man lät de som kunde utföra arbetet billigast få uppdraget utan tillräckliga uppföljningar och krav på resultat.
Dessutom borde inte skattepengar användas alls, utan det borde vara fristående bolag som konkurrerar med varandra istället.
Så vi har fått en slags "socialistisk privatisering" som snarare visar problemen som uppstår när staten lägger sig i privata företags verksamhet, istället för rena privata företag som aldrig varit beroende av skattemedel.
Så tragiskt nog har detta, med sina negativa effekter, fått ge bilden till svenska folket vad "privatiseringar" är och effekterna av det.

Håller inte med i grunden, men håller ändå med om att privatiseringarna som de utförts orsakat en hel del problem.

Det torde vara rätt uppenbart att kapitalism och en fri marknad skapar mycket mer välmående samhällen än socialism och vänsterpolitik vid det här laget bara genom att se hur det gått för olika länder med de olika systemen. Underlaget är rätt omfattande.
Desto mer man tillåter av fri marknad desto mer frigör man folks initiativförmåga och uppfinningsrikedom. Det är motsatsen till detta som hämmar socialistiska länder där endast en liten klick människor som utgör statsapparaten ska bestämma allt, eller i värsta fall någon diktator. Det medför att man inte tillåter folks kompetens och initiativförmåga och kreativitet att komma till sin rätt.

Tar vi det värsta extremfallet, Nordkorea, som ett principexempel så ser vi tydligt vad som händer. Folk vågar inte göra annat än vad ledaren säger, folket är kuvat och vågar/får inte vara kreativa och ta initiativ till något själva.
Nu är givetvis inte all vänsterpolitik som Nordkorea, men principen att mer frihet och privatiseringar generellt ger ökat välstånd gäller ändå och mekanismen som förklarar varför är solklar.

Skulle inte säga att det är privatiseringen i sig som har varit problemet, utan snarare genomförandet och att vi snarare fått någon sorts statskontrollerad privatisering. Upphandlingarna till privatiseringarna var kassa och följdes inte upp, man lät de som kunde utföra arbetet billigast få uppdraget utan tillräckliga uppföljningar och krav på resultat.
Dessutom borde inte skattepengar användas alls, utan det borde vara fristående bolag som konkurrerar med varandra istället.
Så vi har fått en slags "socialistisk privatisering" som snarare visar problemen som uppstår när staten lägger sig i privata företags verksamhet, istället för rena privata företag som aldrig varit beroende av skattemedel.
Så tragiskt nog har detta, med sina negativa effekter, fått ge bilden till svenska folket vad "privatiseringar" är och effekterna av det.

Du blandar ihop kapitalism - som är ett ekonomiskt system - med politiska ideologier.

Sverige är, och har de senast hundra åren alltid varit, en kapitalistisk marknadsekonomi.
Samtidigt har vi under majoriteten av den tiden styrts av den politiska vänstern vars ideologi är socialistisk.

Men det innebär ju inte att Sverige blivit en planekonomi som Nordkorea, utan vi har haft en i olika grader reglerad marknadsekonomi.

Den politiska konflikten i Sverige och övriga västvärlden ligger inte i ett svart-vitt val mellan totalt oreglerad kapitalism och total planekonomi, utan mellan olika grader av reglerad kapitalism.

USA - den enda västerländska demokrati där socialismen aldrig slagit igen som en tongivande politisk kraft - är det mest extrema exemplet på en oreglerad kapitalism.
Även de har vissa regleringar - men långt mycket färre än resten av västvärlden.

Den politiska högern vill gå i den riktningen, de vill avreglera mer i tron som du beskriver, att avregleringar alltid leder till bättre resultat.

Den politiska vänstern ser däremot problemen med för mycket avregleringar och hävdar att kapitalismen måste regleras för att fungera väl.

Sveriges ekonomiska historia under de senaste 100 åren (av vilka Socialdemokraterna suttit vid makten i över 70) visar rätt entydigt att dessa regleringar på intet sätt gjort Sverige fattigare - och vi har definitivt inte blivit Nordkorea, hur mycket än högermänniskor älskar att låtsas som om det vore vänsterns mål.

Är det din egna definition eller är det en vedertagen definition?

Det är en logiskt definition. Planeringen i "skatteplanering" består ju i att hitta kryphål i lagstiftningen som gör att du kan smita undan att följa lagstiftningen. Ingen skattplanerar ju för att betala mer skatt, utan hela poängen med det är ju att försöka komma undan att följa den lagstiftning som finns.

Ja, så brukar det låta när högermänniskor skall försvara sin ståndpunkt.

De har inga sakliga argument för sin position, så istället försöker de prata om annat och gömma sig bakom att andra minsann är minst lika dåliga om inte sämre.
För det känns lättare att försvara sitt egna fusk om man kan intala sig själv och andra att "alla andra" "egentligen" är precis lika dålig som (eller helst sämre) än en själv.

Men sanningen är naturligtvis att det du försöker försvara är omoraliskt och olagligt. Hur mycket du än vill undvika att erkänna för både dig själv och andra att du är en fuskare är du fortfarande det när du agerar omoraliskt (dvs olagligt) - även om du inte åker fast.

Du kan prata om Kuba eller skälla på vänstern precis hur mycket du vill - det kommer aldrig ändra detta faktum.

Lika lite hjälper det dig att försöka blanda ihop avdrag i deklarationen - som ju är helt lagliga - med skatteplanering, där "planeringen" ju alltid är hur lagstiftningen skall kunna kringgås.

Ingen "skatteplanerar" när de gör ett avdrag, utan de gör ju ett helt lagligt avdrag.
"Skatteplanerar" gör bara den som avsiktligt försöker kringgå lagstiftningen - dvs en fuskare.

@Kermit_Mupp: Tror du borde utveckla på din definition av skatteplanering framöver. Att lägga pengar i aktier, eller göra avdrag på lån är en form av skatteplanering. Dessa former kan ofta vara nödvändiga för att företag ska gå runt. Däremot sådana som är lite mer extrema, som snarare kör skattesmitning. Dessa kan jag köpa att du stör dig på. Jag stör mig också på att världens högst värderade företag vägrar betala i länderna de tjänar pengar. Men men, vi kan väl fortsätta hylla dem, de har ju givit oss extremism och övervakning. Detta som jag finner så underhållande. Folk älskar dessa giganter, men inte banker.. Bankerna skiter jag i. De är nödvädiga. Det är inte Google, Amazon, mfl. De kvaddar, rejält. Edit: Dessa slickar våra vänsterpolitiker i röven btdubbs..

Ja, så brukar det låta när vänstermänniskor skall försvara sin ståndpunkt. Bara goja och snack om subjektiv omoral, fram med penseln och måla högerspöket på sina meningsmotståndare: de är så hemska och äter förmodligen små barn till frukost också.

I mina ögon är det högst omoraliskt att beskatta hårt arbetande människors besparingar under falska förespeglingar och svävande utläggningar när det bara handlar om att dra in mer pengar till statsbudgeten. I dina ögon är det förmodligen helt naturligt och fullt försvarbart eftersom ingen skall få ha det bättre än någon annan. Det spelar ingen roll om det är ISK-skatt som i regeringens senaste förslag eller gåvoskatt, arvsskatt eller fastighetsskatt. Det förvånar mig att regeringen och vänsterpack.., förlåt vänsterpartiet, inte avskaffat ränteavdragen än, tänk så många sköna miljarder man skulle kunna få in från sk höginkomsttagare som tagit lån för att ha någonstans att bo!

Allt olagligt är inte omoraliskt, allt omoraliskt är inte olagligt.

Ja, så brukar det låta när vänstermänniskor skall försvara sin ståndpunkt. Bara goja och snack om subjektiv omoral, fram med penseln och måla högerspöket på sina meningsmotståndare.

I mina ögon är det högst omoraliskt att beskatta hårt arbetande människors besparingar under falska förespeglingar och svävande utläggningar när det bara handlar om att dra in mer pengar till statsbudgeten. I dina ögon är det förmodligen helt naturligt och fullt försvarbart eftersom ingen skall få ha det bättre än någon annan. Det spelar ingen roll om det är ISK-skatt som i regeringens senaste förslag eller gåvoskatt, arvsskatt eller fastighetsskatt. Det förvånar mig att regeringen och vänsterpack.., förlåt vänsterpartiet, inte avskaffat ränteavdragen än, tänk så många sköna miljarder man skulle kunna få in från sk höginkomsttagare som tagit lån för att ha någonstans att bo!

Allt olagligt är inte omoraliskt, allt omoraliskt är inte olagligt.

Jo, det är det. Du planerar för att slippa beskattas så hårt, just då. Det är i alla fall hur jag skulle definera planering i sammanhanget, då du planerar din beskattning. Det blir väldigt svårt att ta något du skriver seriöst när du inte kan hålla isär dessa begrepp. Jag förstår varför du vill se skatteplanering som något negativt, men det är ju inte korrekt. Det är många företag som påstår sig pyssla med skatteplanering, men i själva verket pysslar med skattesmitning. Jag fattar, men två fel gör inte ett rätt.

Mhmm.. Vi har olika syn här. Du har en poäng, men jag syftar mer på att nuvarande regleringar är vettiga, att flytten egentligen är bra för båda parter och att sådant vi kan tycka är galet, ibland lönar sig. Inte att de ska ha helt fri spelplan. Jag är sådan som tror på balans. Där det är ok att folk har det lite bättre, men kanske inte så pass att de äger ett land eller 2.

Men men, jag utvecklar en aning, trots att jag försökt undvika att gå in allt för djupt.

Jag ser inget problem med att banker lånar ut nästan obegränsat med pengar, då det annars skulle vara svårt att finansiera vissa saker som gynnar oss.
Vi säger att vindkraft var nytt. Någon behöver finansiering, och lyckas inte hitta investerare. Då är det lån som gäller. Men banken har fått order att inte låna ut mer än 1mille till nystartade företag. Hoppsan, nu har vi inte ens råd att ta fram fullskaliga prototypen. Aja, då får väl något annat land ta denna guldgruvan.
Någon behöver pengar till sin första bostad. Har inte hög lön, men god koll på sin ekonomi. Bankerna har fått order att inte låna ut mer än vad din lön klarar efter en bestämd kalkyl med 20% ränta + amorteringskrav. Happ, då var alla unga storstadsbor tvungna att flytta ut på landet.
Jag överdriver såklart, men du ser ju vad jag menar med att det blir väldigt dumt att reglera hur som helst. Jag skulle säga att nuvarande är en rätt bra balans. Däremot att ha kriskassan som just kriskassa, och inte skatt som regeringen kan hitta på vad de vill med. Det är en god idé. Likaså är det att en internationell bank inte ska vara ett enstaka lands problem..

Sedan har detta såklart också effekten att det gynnar de med hjärna, vilket makthavare brukar digga.. Jag skulle väl föredra lite mer åt USAs banker, där de verkar ha dippar i ekonomin lite oftare (kikat mer på USAs ekonomi än andra länder, därför det blir exemplet, och jag är medveten om att det är fler faktorer än bara banker). Sverige och sina 30år av konstanta uppgångar, och därefter ett rejält stup, det gör mig lagom irriterad. Det är för mycket risktagande för min smak.

Det som du skulle kunna göra är att lära ut detta i skolan. Det görs. Men utifrån tråden och vårt samhälle i helhet så börjar jag undra om folk har gått i skolan. Det är simpelt. Räkna med att betala 15% av lånet hela tiden, och att du ska ha buffert när något oväntat händer. Om alla klarade detta så skulle finansiella kriser höra till det ovanliga. Men nu råkar det vara så att folk tar 10mille i privatlån när de knappt skulle klara 3%ränta (överdriver än en gång). Därför har vi finansiella dippar. Folk har inte ekonomitänket som krävs.
När både riksbank och politiker kör på att det är så här det ska gå, då blir det såklart väldiga problem när krisen väl kommer.
Precis som 90talskrisen. De väntar tills det är extrembostadsbrist, och då bygger de fler bostäder än vi har folk inom branshen, och höjer alla konstnader i ganska rask takt. Detta är planerat, jag kan inte tänka mig något annat.

Sopp, hoppas det var läsvärt, men nu orkar jag inte skriva mer

Problemet är att Kermit kallar sådant som är dåligt för samhället och är oetiskt för olagligt vilket är så klart inte i närheten av sanning. Skatteplanering är laglig för att lagar har lobbats fram för att möjliggöra det. Men detta ändrar inte faktum att det är ytterst oetiskt och skadligt för samhället.

Fast de flesta företag kan inte flytta, för de måste finnas lokalt där deras kunder finns.
Försök flytta en pizzera eller låssmed till Finland och serva svenska kunder därifrån får du se.
Och det är den sortens småföretag som majoriteten av svenskar jobbar i.

Men Moderaterna, som är de som sprider retoriken du återger, lobbar ju egentligen för Svenskt Näringslivs tongivande medlemmar - ett fåtal storföretag - som Nordea.
Och de företagen har alltid och kommer alltid gråta krokodiltårar över hur hemskt orättvist allt är mot dem - trots att bankerna gjort rekordvinster i flera år nu.

För storföretagen i Svenskt Näringsliv kommer aldrig någonsin bli nöjda vad än någon regering gör.
Till skillnad mot den officiella versionen du återger, om att de "gillar spelregler som inte ändras" så är ju sanningen så klart att de älskar spelregler som ändras - så länge de ändras till deras fördel.
Men de kommer aldrig nånsin erkänna det utan enligt dem är ju allt bara nattsvart för svenska storföretag.

De och Moderaterna har försökt övertyga väljarna att ge storföretagen ständigt bättre villkor sen 1930-talet - och de har hotat med att annars kommer alla företag som kan fly från Sverige lika länge.
Problemet är bara att när du ropat varg så länge och den massiva flykten du hela tiden hotar med ännu inte hänt, så blir det hotet lite tomt..

Alla storföretag lämnar inte Sverige bara för att de kan och motsatt så trots att de inte måste så väljer utländska företag att satsa i Sverige - av den enkla anledningen att trots att Svenskt Näringsliv alltid har och alltid kommer gråta krokodiltårar över hur omöjligt det är att driva företag i Sverige, så är det helt enkelt inte sant.