Starfield utvecklas med AMD:s välsignelse

"Med ett pressmeddelande och kort videoklipp meddelar AMD och Bethesda att de gjort gemensam sak med Starfield och att de två företagen därmed samarbetar kring både hårdvaru- och mjukvaruoptimeringar. "

Det var liksom det hela artikeln på SweC handlade om.. ;D

Men vem tog kontakten, Bethesda för att dom hade problem med att få flyt i spelet eller AMD för att få fördelar i starfield?

Fråga till er som förstår tekniken bättre än mig, FSR3 ska enligt rykten ha 4 interpolerade frames mot nvidias 1 frame.
Betyder det att FSR3 ger cirka 4ggr mer fps än native?

Om du hade hoppats att lilla Nvidia bara hade indiespel medans stora stygga AMD tar alla storspel kommer du bli besviken. Du kan läsa själv här.

Kanske av den enkla anledningen att FSR fungerar på alla kort?
Känslan jag har är väl att låsta grejor blir sällan långvariga om det finns öppna alternativ, hur många Gsynk skärmar ser man idag till exempel.

Edit: Nu är ju Nvidia såpass stora på marknaden så DLSS lär inte bara försvinna i det korta perspektivet.

Från 2022 och framåt har 75 spel fått stöd för DLSS men inte FSR. Medans 68 spel fått stöd för FSR men inte DLSS. Dock kan spel patchas med stöd flera år efter release och vissa fick FSR 1 eller DLSS 1 förra året eller till och med i år. Det känns inte så relevant då varken DLSS eller FSR blev bra förrän version 2.

Om vi tittar bara på spel som är släppta från 2022 och framåt med minimum FSR 2.0 och DLSS 2.0 får vi:
34 spel med FSR 2 men inte DLSS.
52 spel med DLSS 2 men inte FSR.

Du har fått den listan jag tittar på. Du får väl titta på den och själv bedöma vad som är stora titlar.

Här vill jag bara fylla i att kontringen från en förmodad AMD-respresentant beträffande att det totala antalet titlar med DLSS-stöd är större inte är relevant eftersom detta handlar om sponsrade titlar.

När det handlar om mindre studios som kanske har mer begränsade resurser och/eller väldigt idealistiska utvecklare så kan jag förstå det utfallet.

Jo, jag förstår dina invändningar. Det är en extra svår diskussion också med tanke på gammalt groll mellan de röda och gröna supporterlagen, och jag har säkert inte haft den mest balanserade åsikten heller alla gånger. Jag känner sedan ett antal år tillbaka att det är viktigt att inte ha för dominerande aktörer, men jag tycker inte det är en bra lösning att ha någon slags rättvisesystem som mynnar ut i att gamers ska betala notan genom sämre och/eller färre alternativ för grafik.

Jag skulle tycka att det var lika illa om Nvidia gjorde avtal med speltillverkare där utvecklaren medvetet handikappar koden för AMD- eller Intel-grafikkort, och anser samtidigt att det är väsensskilt från att någon tillverkare har lagt till extra finesser, typ G-Sync som inte hindrar spelupplevelsen eller försämrar spelupplevelsen per se för dem som saknar det stödet.

[swec-logik]1,33% övervikt för AMD?! FULSPEL! 🤬[/swec-logik]

Nu bryr jag mig förvisso bara om Starfield av alla spelen på den listan, men den ger en annan bild av hur det ser ut. Deppigt ändå att 2/3-delar av respektive tillverkares sponsortitlar verkar ha skippat stöd för den andra sidans uppskalningteknik, så hoppas verkligen att Nvidia Streamline blir en satsning som följs efter av AMD och Intel.

Det var ett exempel jag kunde komma på att jag läst/sett något om. Förklaringen någon hade att konsolerna använder unified memory håller inte beträffande VRAM-användningen när scener med extremt få och enkla grafiska element drog kopiösa minnesmängder, samt att de med en patch i princip halverade minnesanvändningen med ökad texturkvalitet.

Det är ju fullt möjligt att det var inkompetens hos utvecklaren, men hela debaklet kombinerat med att en patch snabbt löste problemet och gav bättre texturer efter det initiala ramaskriet tolkades som att det var ett sabotage mot Nvidia-kort. Ungefär som något gammalt spel som hade lämnat vatten med full tesselering under hela kartan så att det blev ospelbart med dåtidens Radeon-kort.

Nej det håller jag med om. Jag har inte specifikt efterfrågat RT heller, det är bara konstigt att ett sånt storspel utelämnar efter nästan ett års extra utvecklingstid, kanske framförallt när Bethesda-spel historiskt har pushat gränserna för hårdvaruutvecklingen med sina spelreleaser.

I fallet med Starfield är det den eventuella frånvaron av DLSS som är det problematiska då det antagligen är såpass tungdrivet att många kommer behöva använda uppskalningsteknik för att nå några högre bildfrekvenser. RT är ju 100% ögongodis i jämförelse och något man mer sannolikt inte kommer kunna använda om man ska få spelet spelbart. Implementeringen av DLSS är uppenbarligen såpass enkel att en moddare redan lovat att lägga till det, så det vore väldigt märkligt om Bethesda hoppade över det, tycker jag.

Jag kör med ett 3080 OC i 1440p så förhoppningsvis klarar jag mig i native förutsatt att det finns gott om grafikinställningar att tweaka och inte bara är ett "Low/Medium/High"-reglage någonstans. DLSS3-stöd verkar lösa sig med tidigare nämnda moddares hjälp också, så det reducerar väl kanske problematiken till ett smärre irritationsmoment.

Just i fallet med G-Sync så får man nog skilja på äpplen och automatkarbiner.

Dels släpptes det bara skärmmodeller som i grunden var dyra med G-Sync-modul, samt att det tillkom åtminstone 1500 kr för att få modulen, så det resulterade ju i skärmar som kostade mycket mer än den genomsnittlige skärmköparen var villiga att lägga. Jag gav själv 9000 kr för nuvarande Asus PG279Q, och det gick ju att få skärmar som klarade samma upplösning i 144 Hz uppdateringsintervall för under en tredjedel av priset.

2015 höll jag personligen på att drivas till vansinne av att den flera månader försenade PC-versionen GTA V fortfarande såg ut som skräp med V-sync (ospelbart utan) efter att på kort tid utrustat datorn med ett nytt GTX 980 och därefter ett GTX 980 Ti. G-Sync-skärm blev det som löste problemet, krävde inkoppling av strömkabel/DP-kabel, sen har jag av förklariga skäl aldrig haft det problemet igen i något spel.

2017 fick AMD ordning på sin VRR-lösning med FreeSync 2.0, men då var fortfarande problemet att en uppsjö skärmtillverkare spottade ut skärmar som inte konformerade med VESA-standarden. Det ledde till att vissa hårdvarukombinationer med AMD-GPU + en nominellt FreeSync-kapabel skärm funkade medan andra gav en massa intermittenta problem. Efter den punkten tog det ytterligare flera år innan efterfrågan blev såpass hög på FreeSync-kapabla skärmar samt att det tog lång tid för alla skärmtillverkare att lösa sin del av problemet.

Jag har aldrig haft en skärm lika länge som nuvarande, är uppe på dubbla tiden, så det är inte så att jag inte periodvis letat efter ersättare och då även övervägt en FreeSync-skärm som ersättare eftersom Nvidia implementerade officiellt stöd för det 2019. Eftersom jag själv inte har lust att leta reda på en skärm som jag vet fungerar så har jag regelbundet kollat på Nvidias lista över kompatibla skärmar. Sen gillar jag ju att uppgradera när jag byter, så jag har i princip bara bidat tiden i väntan på att det ska komma en bättre skärm med local dimming som är värd att byta till.

Någon absolut inlåsning i Nvidia p.g.a. G-Sync har inte funnits på länge, men skärmtekniken går så extremt mycket långsammare framåt nuförtiden att det blir svårt att motivera uppgradering ändå. Vem bryr sig om huruvida tekniken är "fri" då?

Som du ser själv så har marknaden klarat av att justera det genom att folk köper FreeSync/G-Sync Compatible nu när alternativet till fungerar, men folk i allmänhet har förbannat kort minne när det kommer till vad som inte funkade när en viss teknik råkar ha introducerats av deras föredragna tillverkare.

Du menar "inte implementera stöd för FreeSync". Nej, det fanns i praktiken inga fungerande FreeSync-skärmar förrän strax innan Nvidia slängde in en bunt pengar på att utveckla det stödet. Vad är troligast egentligen, att de valde att inte lägga några resurser på att implementera det när risken för problem hos användaren var stor, eller att de vill göra sina kunder missnöjda genom att det inte går att koppla in något annat p.g.a. SuperskurkVidia?

Nvidia var själva först ut med att gå ifrån hårdvarustödd G-Sync på laptops, och de lär ju ha testat det en hel del innan det.

Det får ju åtminstone vara SovjetVidiaunionen om det ska vara lönt.

Jag har köpt Nvidias lösningar sen post-3dfx eftersom de fungerat. Det är det viktigaste för mig att jag inte först ska betala för hårdvaran och sen vara betatestare i åratal åt en tillverkare som inte klarar att ta fram kompletta lösningar. Föga förvånande har jag en iPhone av samma skäl, skulle aldrig drömma om att byta bort iOS heller.

Skärm med fläkt skulle jag inte köpa heller, och nu är man ju sedan länge fri att välja en utan. Kul ändå att du kunde medge att du fick acceptera en försämring när du gick ifrån G-Sync, men det är väl såvitt jag förstått det inte AMDs fel utan skärmtillverkaren som valt åt dig att du inte behöver lägre än 40 Hz... typiska sovjetmetoder.

Vilken tidpunkt i klippet nämns det att AMD har sponsrat oss? Hjälpa och sponsra ser som vilt skilda saker. Det kan lika gärna handla om att AMD har blivit sponsrade för att hjälpa till. I och med att detta är en Xbox titel också så är det väl mer intressant att vända sig till AMD istället för Nvidia. Nvidia vill nog inte ens röra Xbox med en tång.

HUB diskuterade detta fenomen nyligen med ”sponsrade” spel, tydligen är det inga pengar i direkt utbyte utan snarare att AMD/Nvidia lånar ut några utvecklare som jobbar tätt med spelstudion för att få så bra optimering som möjligt. ”Betalningen” blir istället ett spel som flyter som smör på hårdvaran och all uppmärksamhet/reklam det ger.

(Om jag fattade det rätt)

Precis, tror jag sett fler Nvidia loggor i spel vid intron än AMD/ATI.