Starfield utvecklas med AMD:s välsignelse

Finns väl en uppsjö med spel som antingen bara har DLSS (tex A Plague Tale Requiem) eller bara FSR (tex. Far Cry 6)? Och en stor mängd som har båda.

Fast nu är det ju inte vad det handlar om alls, men förstår att det blir lätt att dra in gamla trätomål.

Detta handlar helt om att folk vill spela sitt efterlängtade storspel med bästa möjliga teknik.

Jag uppmanar dig och alla andra med denna åsikt att titta på listan Wccftech postat. Nvidia-sponsrade titlar de senaste två åren har haft FSR-stöd vid release eller inom några få dagar i samtliga fall utom ett (Battlefield 2042).

Detta blandas friskt ihop med att vissa utvecklare valt att köra på Nvidia.

Det spelar ingen roll om den kan användas av alla när det är ett mycket sämre alternativ än vad konkurrenterna har stöd för i sina respektive hårdvaror. Folk vill få nytta av sina grafikkort, det är inte svårare än så.

Det kallas hårdvarustöd, där man t.ex. bygger in flera kärnor för att avlasta GPUn så att det går att köra DLSS utan prestandaförlust. Är det inte uppenbart att det handlar om att Nvidia investerar i att ta fram bästa möjliga teknik åt sina kunder? Hur rimligt vore det att ge bort fritt när de spenderar miljarder och åter miljarder på att ha det försprånget?

Vilken gång har AMD haft den bättre tekniken, oaktat kostnader?

G-Sync är ingenting spel behövt stöd för. I den röra som var under adaptive syncs barndom så var G-Sync den enda lösningen som gick att köpa och plugga in, varpå det fungerade. Det innebar även då att en extra hårdvara behövdes i skärmen, vilket rundade problemet med att skärmtillverkare inte klarade att samarbeta så mycket att de lyckades följa standarden under väldigt många år.

Det enda alternativet som fungerade bra var G-Sync, som användare behövde man inte mer kompetens än att man klarade att koppla in sin skärm och ha alternativet för V-sync aktiverat i spel. G-Sync aktiverades helt automatiskt i bakgrunden utan att användaren behövde veta om att det fanns.

Det blir väldigt lätt att låtsas nu i efterhand som att implementeringen av VESA adaptive sync funkade ens i närheten av lika bra under de första fem-sex åren.

Du kan argumentera bäst du vill att G-sync är bättre, men det tog Nvidia fortfarande fyra år att ens tillåta sina användare att köra annat än G-sync. Och då även tvinga sina användare att köpa nya grafikkort för ändamålet. Om G-sync var så överlägset, varför inte låta kunderna göra det aktiva valet? Du har inget vidare case här, känner jag.

Vi repeterar: Aktivt blockera en VESA-standard för att tvinga kunder att köpa både nya grafikkort och egna monitorer. Kom igen.

PhysX var skapat av Ageia.

Nu har jag läst den där artikeln några gånger.
Jag tycker väl inte riktigt den artikeln är så bra...
Ingenstans visar man upp underlag för att AMD skulle agera annorlunda än nvidia här. Men man hoppar samtidigt gladeligen till slutsatsen om hur mycket bättre nvidia agerar.

Det man skriver är:
"This is something to be concerned about since these are major AMD-sponsored titles and game developers might have been asked to keep upscaling technology exclusivity to the Radeon camp since there's no reason to not have DLSS or XeSS support within these titles"

Det är alltså baserat på en gissning - att det skulle kunna vara så. Och utifrån det argumenterar skribenten sedan hur mycket bättre nvidia agerar. Men underlaget för att så skulle vara fallet saknas vad jag kan se.

Att listan pekar i en riktning kan ju likväl höra ihop med att den ena uppskalningstekniken faktiskt fungerar på alla grafikkort medan den andra är nedlåst till en grafikkortstillverkare - och mer för nyare kort från dem.
Det behöver inte heller vara anledningen till att deras lista ser ut som det gör. I dont know.

Men jag ser i tråden att flera tagit för givet att AMD agerat på ett sätt som nvidia inte gjort - men jag ser inte riktigt underlaget för påståendet.

Vad menar du med att folk körde RT via CPUn? Innan Nvidia började med RT via GPU så användes RT i stort sett bara för 3D-rendering, där man räknar minuter/timmar per bildruta snarare än bildrutor per sekund.

RT har ju alltid varit den "heliga gralen" för realistisk spelgrafik och interaktiv RT är något som det forskats på sen åtminstone 80-talet. Så det är knappast ett behov Nvidia uppfunnit, behovet har alltid funnits men Nvidia var de första som faktiskt lyckades göra det praktiskt att använda i spel.

Nej det är rätt. Jag drog paralleller till när skärmtillverkare satsar på en teknik som bara funkar för en grupp istället för alla. Men jag rörde ihop det i mitt huvud. Som du säger var det lite rörigt de första åren med Adaptive Sync, men 2017 köpte jag en alldeles utmärkt Freesync-skärm utan problem. G-Sync har egentligen inte haft nåt existensberättigande på flera år. Därför är nästan alla skärmar idag både G-Sync Compatible och FreeSync Enabled, vilket är Adaptive Sync. Som det borde var från början.

Har ni funderat på om det kan vara så att Bethesda har frågat AMD om hjälp eftersom dom hade svårt att få spelet att flyta bra på konsol, alltså inte AMD som betalar för att blocka någon teknik utan för att Bethesda vill få spelet att flyta så bra som möjligt på Xbox?.

Uppskalning puppskalning, samma skit båda två.

Native masterrace.

Det är helt rätt att bara stödja öppna standarder och helt skita i egna standarder som tillverkare tar fram för att låsa in användare. Som någon här skrev: Idag är vi glada för att Glide trots att den var överlägsen då inte är standard idag. Nvidia försöker med DLSS och raytracing göra en 3DFX och på det sättet få hela marknaden. Låt inte Nvidia förstöra marknaden. Vi vet hur marknaden skulle se ut om deras plan går i lås. Dyrare och dyrare trots små framsteg!!
AMD äger konsollmarknaden med både Xbox och Playstation och FSR är det enda som gäller här. Hade AMD begränsat FSR till enbart Radeonkort kan jag se att man inte gillat att spel inte stödjer DLSS. Nu är det inte så. Tummen upp för de spel som struntar i DLSS-stöd och bara stödjer öppna standarder.

Osäker, kan på rak arm inte säga när FC6 släpptes ens. 2021? AMD borde väl varit inne i gen 2 med RT-stöd. RTX 2000-serien imponerade inte på mig personlig då jag hade ett 1080Ti. 2080Ti var ett Pascal med lite påklistrad dålig RT. Men Ampere... mums. Förväntar mig inte att AMD hinner ikapp omedelbart, Nvidia ligger långt före och är ett större företag med större R&D budget. Och Intel lär dröja innan de kommer ikapp.

Menar du stillbildsrendering? Det som är nytt med just Turing/2000-serien är ju att vi tillslut fått realtids raytracing vilket är stort. Speciellt nu i senare generationer där det faktiskt börjar bli användbart. Ingen tvingas på detta, får ju fortfarande att stänga av om man inte vill ha det. En CPU kommer nog aldrig i nuvarande takt klara av realtidsrendering med raytracing. På tok för slöa.

Samtidigt inser jag att man verkligen måste _se_ det och tillslut inse vad det ger. För mig var det nog Knowhere i Guardians of the Galaxy. Något med neon-glanset i vattenpölarna fick mig att i det närmaste utropa "wow".
Spelat igenom Control Ultimate Edition senaste dagarna men denna gång första gången med raytracing aktiverat. Nu finns det en mod som fixar till en hel del grejer med spelet men denna glömde jag att använda. Men ljussättning och reflektioner i detta spel är rätt maffigt. Hänt ett par gånger att jag varit på väg att skjuta på min egna spegelbild. Och då är inte RT-stödet i detta spel bland de bästa ens.
Ghostwire: Tokyo var riktigt maffigt där. Men lika där, jag gillar vattenpölar och neon. För att inte tala om Cyberpunk 2077.

Förstår förstås att folks smak och resonemang till hur man tänker och gör skiljer sig, har som sagt själv varit skeptisk. Men vi är ju redan där att man kan få mycket av RT-funktionen redan idag, men att det inte nödvändigtvis går bra utan bildförbättringslösningar på klenare grafikkort. Och vill man inte använda det alls så missar man ändå inga spel i dagsläget.

Beror nog också på vad som står i kontraktet vad som ingår i sponsringen. Att klistra på något för påklistrandets skull är jag inte så mycket för. Då tycker jag nog bättre om när någon moddar in stöd och fixar en bristfällig produkt.

Jag tvivlar på att AMD eller Nvidia skulle vilja sabba för sig själv med VRAM'et och annat som påverkar deras egna komponenter. Problemet med VRAM verkar mer ha att göra med spel portade från Sony och om man ska ha någon konspirationsteori så är det att Sony vill försöka att spela ner PC's signifikans och få folk att köpa PS5'or istället. Att spelen släpps _långt_ efter PS5-släppet till PC har inte enbart med Sony-utvecklarnas låga kompetens utan att man vill gynna PS5.

Det sagt så skulle det inte förvåna mig om Sony skulle vara inblandad. Man har ju till och med lyckats få spelmedia att svamla om Xbox exklusivitet när det snarare är Sony och i vissa fall Nintendo som är de enda plattformarna spel inte kan spelas på. Och i Nintendos fall är det mer Switchens begränsningar i och med en tokgammal SoC som är problemet.

Skaffa en månad Gamepass för PC eller köp något där detta bundlas. Spelet ingår dag ett i tjänsten. Du behöver inte ens köpa spelet utan bör kunna spela det i en månad för 10kr eller vad det nu kostar idag som ny användare.