Athlon64 4000 med 0,09µ

hoppas de lyckas med sin 0.09 serie.

kan bli värt att uppgradera till 939 nästa år eller så blir det dubbla cores

OH yes, instämmer helt.... dock, när ska priserna på 939-baserade system nå en human pris-nivå? Ska köpa helt nytt system i augusti/september....

Varför står det 2001 uppe i ena hörnet och lite utsuddat på en sida? och vad jag kan tyda står det inte 4000 där det är tillagt med svart färg och varför skulle inte AMD64 fortsätta med IHS?

Att bilden har smetats ut på sina ställen är ju för att han inte vill avslöja var han fått den ifrån, det kan man göra om man kan se alla nummer.
2001 härör väl ifrån när tekniken först skapades kan jag tänka mig.
På den processorn står det inte 4000 någonstans, det står ZMD3000BKX4LB, sen är resten suddat.

Jag tycker det är mest intressant med de mobila processorerna som ska komma. 35W för en 2GHz? Mycket trevligt!!

AMD har ju enligt rykten inte haft så stora problem med 0.09µ som t ex. IBM. Kan ju alltid hoppas.
Men vi får väl se som sagt.

Mjo men det är ju en helt annan processorteknik IBM använder sig av? och det är ju Apple:s processorer på 3ghz som de försöker göra och den verkar ju mer avancerad än Athlon64

Undra vad processorns effekt ligger på. Under 60W så skulle den bli intressant.

Vet inte om dom är mer avancerade eller inte. Och sunt förnuft säger att du egentligen inte heller har en aning om det.
Men grejen är den att 0.09µ har skitit sig lite grann för en del. Men AMD har rapporterat att det gått "fantastiskt" bra.

sen om "fantastiskt" betyder "vi har misslyckats x antal ggr men NI vet inte om det" eller "fy fan va vi e bra"

IBM's 3Ghz processor är inte mer avancerad än Athlon64.

Sen så skall även 0.09µ Athlon64 processorer ha SSE3 instruktioner.

jag kan bara älska AMD... nu visar dom vart skåpet ska stå ! tihi

edit: fyllestavfel

939-priserna är väl ok, normalpris på moderkort och minnen.
Det är ju bara CPU:n som är lite dyrare.

Nöjer man sig med 2x512mb så får man ju ett fint system med FX-53:a för 13.000:- det är knappast dyrt när det är så nytt.
Fast lägger man ut 4000:- till får man 2GB minne.

*Stavning*

Är detta den snabbaste 90nm processorn som AMD har?
Glöm inte bort att mycket att tillvekningsprocesserna som AMD använder är licencierade från IBM men även tvärt om, AMD och IBM har ett bra samarbete . Jag gissar på att IBMs och AMDs 64-bitars processorer kommer att följa varandra ganska bra i utvecklingen.

Vad är SSE3?

Ingen här vet vilken den snabbaste dom har är på. Det kanske är den. Elles så kanske dom har en på 4500+ redan. Ingen vet.

SSE3 är instruktioner för att snabba upp vissa beräkningar.
Men programmet måste optimeras först och det har bara ett smalt användings område.
Så det är ganska oanvändbart i slutändan.

Men Intel har det och det är så lätt för AMD att implementera så dom lägger in det dom med.

Konstiga är ju då varför klarar inte IBM eftersom de är ju typ världsledande inom det

Men snälla virustommy.
Göra processorer är ingen enkel sak. Man stöter på oförutsedda problem överallt. Intel ville nog inte göra prescott så varm ska du se. Och när jätten Intel misslyckas så, så tror jag att IBM kan vara nöjda ändå.
IBM lyckades ändå ganska bra. Dom gick från 2GHz till 2.5GHz och sänkte värmeutvecklingen. Bara inte lika bra som Apple hoppats på.
Intel lyckades bra med Dothan. Att prescott blev en skitsak beror ju lite på strained silicon bland annat.
Men AMD hade först problem med 0.13µ men för intel gick det galant. Betyder det att T-bred är mer avancerad än Northwood?

Ungefär som om Intel vore större än IBM. "The big blue" är ett många ggr större företag än Intel.

Jag sa aldrig att Intel var större. Men jag sa att om Intel misslyckas så borde IBM vara nöjda med en relativt stor framgång. Oavsett om dom är större eller inte.

Hittils har ju NW varit snabbare per Hz och kommit ut på högre frekvesner än Prescott. Så Intel har misslyckats hittils. Medans IBM med första 0.09µ modellen höjer frekvensen med 25% samtidigt som dom sänker temperaturen.

IBM är väl större än Intel. Det tror jag nog, men frågan är vilken av dom som är störst på just processorer.

Det var så det lät, så jag ville bara reda ut den saken så inte folk får för sig något annat. För, jo, IBM ÄR ett betydligt större företag än Intel.

Sen är det en annan sak vem som är störst tillverkare av processorer.

Det är olika processorarkitekturer och AMD är också världsledande och gör väldigt bra processorer.

priserna går nog ner ännu mer när AMD's nya fabrik i tyskland är klar.
Men det är gött att det tuffar vidare med tanke på vad de nya grafikkorten behöver för att skalas upp.

Är den mindre avancerad? Vad avgör hur avancerad den är?

Påstå inte att din och min mening är synonym. Jag har inte påstått att IBM's processor är mindre avancerad än A64:a. Dock så vill jag påstå att Athlon64 är en mycket avancerad processor då den är en hybrid mellan 32 och 64-Bitar, integrerad minneskontroller och vassa instruktionsuppsättningar osv.

Känns det inte lite dumt att jämföra det IBM säljer idag, med vad AMD enligt rykten ska prestera om 3-4 månader?

Eller säljer AMD något på 90nm idag?

Jag vet inte hur det är idag, men de gamla K6 och K6/2 var iaf RISC-processorer som emulerade CISC-instruktioner. Med andra ord ungefär samma som IBM. Intels är väl CISC rakt igenom.

På tal om ingenting, 5x86 som kom 1995 från "nextgen" eller vad dom hette, är det samma CPUer som senare blev AMD K6? har läst det nånstans...

Just det ja. Där sa AgV något.
G5 är RISC va? Det är en mindre komplicerad architektur än CISC. Då den inte är lika specialiserad. Det har ju både sina för och nackdelar. Men frågan är om ens folket på IBM vet vems processor som är mest avancerad.

Skulle RISC vara en mindre komplicerad arkitektur än CISC? Eftersom du inte kan någonting, varför bemödar du dig med att säga något överhuvudtaget?

Fullkomligt skrattretande.