Windows XP SP3 senare i år

Ja?
Och vad har loveletter eller något av det i ditt (näst)senaste inlägg med det att göra?

Arkitektturval != bugg.

Visar ju på att dålig arkitektur=mer behov av att ständigt lösa buggar.

Nej?
Visar på att en arkitektur där säkerhet inte är prioriterad ofta får större konsekvenser av en utnyttjad bugg.

Arkitektur där man inte tänker på säkerhet anser jag vara dålig arkitektur.

Ok...

Den här diskussionen har ju spårat ut helt. Du kommer med grundlös MS bashing, (bl.a.) jag besvarar den. Varje gång någon rättar dig så byter du ämne och ignorerar kritiken.

Sen när bestämmer du vad folk ska diskutera på swec-forumen? Tråden handlar om att MS släpper service pack 3 inom en snar framtid. Det xhtml klagar på är att MS har så dålig arkitektur så att de behöver ständiga patchar för att lösa säkerhetshål som, när de utnyttjas, får hela system att krascha. Vilket visar på ett dåligt säkerhetstänkande från grunden hos Windows-arkitekturen som gör den jättekänslig för buggar vilket leder till att man måste stoppa minimala buggar för att hålla upp en någotsånär säkerhet.. Ser du inte den röda tråden?

Service Pack -> säkerhetpatchar -> windows arkitektur -> massa (löjliga) buggar som behöver patchas -> Service Pack.

Om folk inte vill prata om det, så kommer de inte att svara på xhtmls inlägg, vi behöver inga forum-mammor som talar om för oss vad vi får eller inte får prata om (ja, jag ser ironin i att det är det jag gör just nu typ, men det är bara för att jag inte gillar högfärdiga besserwissrar) Det är forum-moddarnas jobb.

Så chilla lite, drick upp din jolt, och kom tillbaka när du fått terapi för ditt napoleon-komplex.

Hoppas du inte tar mina kommentarer personligt, men dina inlägg får dig att framstå som det ovan nämnda.

Det kan lätt bli så när man producerar det i särklass mest använda och användbara OS'et.. Vem fasen ids sitta och göra jäkelskaper för endast ett fåtal, inget "bad reputation" i det.
Andra får gärna använda sej av linux, unix och allt vad det nu kan tänkas heta, men så länge det jag använder datorn till inte kan köras på dessa OS är det windows som gäller.

Vad är det grundlösa i att windows XP är osäkert? Det största enskilda försäljningsargumentet för Vista är ju att det är säkert i jämförelse med Vista. Att du sen har svårt att ta till dig att Microsoft har problem är du nog ganska ensam om.

Själv använder jag en hel del windows under mina vardag då jag jobbar.

Mest använda kan jag hålla med om. Men inte mest användbara. Det är utan tvekan Mac OS X.

Sen förstår jag inte varför man skall låsa sig till ett OS. Jag spelar spel med windows. Jobbar mest i Mac OS X och rattar servar i Solaris och Linux.

Jahaja, där slog du hål i ditt eget argument också..

Jag spelar mycket spel, typ CS, CSS, Quake 3/4, Colin McRae 04-05, spelar musik, ser på film, kör Webb/FTP-server, bränner musk/film, redigerar/konverterar film/musik, kör Skype, redigerar hemsidan, har dedikerad CS/CSS/Quake-server..
Kan du nämna ett OS som är så allsidigt och lättanvänd som Windows till dessa applikationer? Inkludera även lätt att installera.
Jag är i idel öra..

Skype har mer funktioner i Macversionen, så där är det ju enkelt att välja OS. Se på film, köra webb/ftp-server lätt Mac OS X då det följer med direkt i operativsystemet. Bränna film och musik samma sak där är med ifrån början. Konvertera musik och film, självklart en riktig plattform som mac os x. Samma sak med att redigera hemsidor.

Spel funkar under windows och det kan man ju installera idag i en mac med.

Finns ännu inget program jag inte kan köra i min iMac

7

Var ju inte det att xhtml klagade på arkitekturen. Var t.o.m jag som drog upp det först. Utan det var ju bara en tillflyktsort efter att duckat flera svar...

Jag bestämmer verkligen inte vad folk ska diskutera på swec-forumen.
Däremot anser jag att det är lågt att ignorera och byta ämne såfort någon inte håller med sin egna ståndpunkt.

Inläggen dräller dessutom med åsikter skrivna som fakta. Man må ha rätt att skriva och tycka vad man vill men vill man diskutera något så duger det inte att ordbajsa - anser jag. Inläggen i sig är det väl inget fel på men när ett nytt ämne tas upp som svar på något helt annat så är det svårt att föra en diskussion.

Något överdriven illustration:
A: Aldrig varigt några problem med Intels produkter
B: Eh jo - se på t.ex. *** och ***
A: AMDs produkter suger (alla argument ovan ignorerade...)
B: Jasså, därför som de ligger lika med intel i prestandatesterna?
A: AMD har rutten ekonomi (igen)
B: Jo, men vad har det med saken att göra?
A: Intel gör bara felfria produkter
B: Wtf?
Valde bara AMD och Intel som ex. - ingen verklighetsanknytning till innehållet i illustrationen.

Men OS X, då? Det är ju seriöst användarvänligt och allt vad det heter, det är jättemånga som använder det och det är baserat på en öppen-källkod kärna baserad på samma grundprinciper som Unix. De har lyckats klara sig rätt bra utan virus. Så jag tror inte att det är den stora användarbasen som gör det. Det är definitivt p g a grunden under Windows samt att det är utvecklat bakom stängda dörrar. Visst, Apple skickar ju ständigt nya patchar till det också men det är inte ens i närheten av att vara så känsligt som Windows.

För övrigt är detta inte MS-bashing, det är en ren objektiv syn på dagens OS. Jag kör själv Windows XP som dual-boot för de program som jag inte har i Linux och tycker inte alls det är något fel på hur lätt och trevligt det är att använda själva Windows. Om det bara inte var så jäkla känsligt och jobbigt att bara hålla reda på alla patchar, virusskanningar, ad-ware och "whatnot". Tar ju bara massa tid att hålla OS:et i trim. Medan Linux (som jag använder 75 % av tiden) nästan aldrig ber om något pulande, bara att klicka på "update"-knappen ibland och trycka in mitt root-lösenord.

Varför har inte windows root-lösenord? Ett lösenord för att göra system-vida förändringar. Visst, man har ju Administratör-kontot och säkerhetsinställningar, men det borde vara något som är självklart och igång direkt utan att man behöver ställa in det, och när man väl ställer in det så känns det inte alls lika smidigt som på Linux och OS X. Men allt det här är lite OffTopic.

Det jag vill säga är att Windows inte har dålig säkerhet p g a den stora användarbasen, utan pga dåliga grundprinciper.

*Edit* Mitt inlägg är redan lite outdated :).. blev rätt många inlägg medans jag skrev mitt, men jag låter det stå iaf. Det är ett svar på ilg's inlägg nånstans där uppe

Är det någon som vet om WGA (Windows Genuine Advantage) kommer att förbli inbyggt i SP3?

Ni som tänker på directX 10 så måste ni tänka på att man måste ha ett grafikkort som stödjer det. Så de ej stödjande grafikkorten som t.ex. geforce 7 serien och konkurrerande ATI's ej stödjande lär väl bli löjligt billiga inom en snar framtid, därför så funderar jag på budgetkortet 8600gt som stödjer DX10 och som presterar detsamma som 7600gt och som kan överklockas rätt bra. Det var ett tips..

Och därmed kan vi konstatera att även du inser att windows är mer allsidigt..

Nej, det finns en hel del bra spel till Mac OS X med. WoW för att nämna ett.

Hur kör du FTP server i windows så det funkar bra och säkert?

I mitt fall är iaf WoW tämligen ointressant..

Kör den "inbyggda" i Win server 2003 R2 + mjukvarubrandvägg/Antivirus, har aldrig råkat ut för intrång, så den känns relativt säker, och fungerar bra.. Dock kommer jag att byta till en tredjeparts FTP så småningom p.g.a att det är lite väl omständigt för min 12-årige son att administrera den serverburken.

Win 2003 är ett av de bättre prylarna de släppt ifrån MS. Kör den i min MacBook när jag utvecklar i ASP.

CS spelar jag genom VMware Fusion i min mac.

Han jämförde aldrig två produkter, han gav bara ett verklighetsanknutet exempel till vad ett system byggt på windows kan ställa till med när det drabbas av ett utnyttjat säkerhetshål. När du nämnde arkitekturer så pratade han också om det och återanknöt till okänsligheten hos windows som han pratade om från början som också har med Service packs att göra.

Din illustration verkar hoppa mellan helt skilda saker och osanningar. Sanningen är att Windows är känsligt för buggar/säkerhetshål. Xhtml har aldrig gått ifrån det, han argumenterade bara för det genom att använda sig av dina påståenden.

native = inföding ^^

Min tur att vara lite OT-besserwisser:

native = urinvånare, "inföding" används oftast som skällsord för sådana.

Rent ut sagt för jävligt av Microsoft att tvinga folk till vista för att få DX10...

Jag trodde faktiskt att Microsoft kanske hade gjort rätt den här gången, med vista, & skrivit om allt från början...
Men det är ju samma skitkod som innan... plus en trave visuella effekter som får datorerna att svettas hårt.
*suck*

Önskar att det fanns ett alternativ...
Men tyvärr står Gates & co. obehindrat på berget & blickar ut över världen.

Mac OS funkar som en dröm i jämförelse.
Men vilken gamer vill ha en Mac?? Det finns ju knappt några spel...

*suck igen*
Det känns som om den största flaskhalsen i dagsläget inte är folks hårdvara...
Hade saker & ting skötts med fingertoppskänsla i varje rad skriven kod, från början till slut, så hade vi nog utan problem kunnat maxa Crysis med gårdagens datorer...

Men.... det är ju enklare och framför allt mer lönsamt att låta folk köpa ett par extra ramstickor eller ett nytt grafikkort...

Jag tänker konservativt hålla kvar vid XP så länge som möjligt, precis som jag gjorde med 98:an... Eller "tvingades" göra rättare sagt...

Jävla Microsoft!... Ge oss DX10 till XP ffs!

Nu är jag emellertid lite kräsen vad det gäller prestanda i spel, jag köper inte direkt ett X1900XT för att få max 30-40 fps i låg upplösning och taskig bildkvalite genom att köra spelen genom någon emuleringshistoria i Linux.. Kanhända att jag överväger att prova när jag hör någon "gamer" i bekantskapskretsen vidimerar att det fungerar bra.

Allsidigheten ligger i mängder av program + möjligheten att spela med en shysst grafik. Att det sedan är lätthanterligt och inga större problem att installera saker i det är inte heller fel.

Jag talar iofs om 2 versioner av Win, XP och Server 2003, dock har jag haft XP på min server tidigare och det fungerade också alldeles utmärkt, 2003 jag har nu är på prov bara.

Håller med dej angående att det finns ingen mening i att debattera Win vs Linux, var och en anväder ju förmodligen det dom trivs bäst med, och som fungerar..

Jag kommer att hålla mej kvar i Windows tills jag som sagt får besked från tillförlitlig bekant att "nu funkar alla dina spel på Linux"..

^^ my bad

Men suck...
Ni jämför ett operativsystem med release 2001 och ett operativsystem med release 2005. Back in the day så var ju inte ens säkerhet något som var aktuellt att prata om, majoriteten hade knappt fått sina adsl- linor i vårt avlånga land. Sasser var okänt och MS hade öppet sagt att säkerheten låter de andra företag ta hand om. Det är väl en självklarhet att det inte bara är att göra Windows XP säkert genom ett ServicePack? Det enda rättvisa idag är att jämföra Vista mot OS X och då är det ju ett förhållandevis jämt skägg. Rekommenderas ju fortfarande att använda antivirus och brandvägg men det hör mer till sunt förnuft tycker jag. Även om man inte påverkas av virus så bör man kanske inte hjälpa till att sprida det.

Sedan så är det väl lite komiskt ändå att fram till början av maj så var det Apple som stod för den enskilt största säkerhetsrisken i Windows Vista genom sitt Quicktime? Och antalet buggar hos OS X är högre till antalet i år än i Windows också för den delen - och då ska det betänkas att vi pratar delvis om ett operativsystem, som av Windows storlek, släpptes i år. Så några lammungar är de knappast, borta hos Apple.

Ja jäklar, precis vad jag trodde!

Trusted Network Connection är den största anledningen till att de väntat så länge med SP3...tydligen är det moget för att installeras som ett SP nu....

MS har sin arm så jäkla långt upp i röven på mediamaffian...

..inte en chans i ***** att jag installerar detta, det blir till att sätta ihop ett eget pack.

Jag skulle gissa att en stor anledning att windows har råkat ut för "virus" är jue troligen för att majoriteten använder windows. Varför skulle man göra ett virus om man trodde det fanns små chanser för spridning. Om det var tvärt om så skulle säkert unix system också ha massor av virus.

Men jag kan jue inte påstå att windows skulle vara bättre. Men windows är en större måltavla så att säga.

Stats från w3schools
2007 WinXP W2000 Win98 Vista W2003 Linux Mac
April 75.8% 6.8% 0.8% 2.6% 1.9% 3.3% 3.9%

Det är för övrigt för att ingen bryr sig om att göra "virus" till de operativsystemen. Det är minst lika lätt. Däremot är Vista ruggigt jobbigt att ta sig in i.

Ja.
Och i vilket samhang gjorde han det?
Jag säger att man inte patchar för virus utan främst för buggar. Och som svar på det får jag att loveletter slog ut massa datorer. No shit. Ska jag svara på det också?
Lagom lätt att föra en diskussion där man helt plötsligt förväntas stå för något man inte alls har påstått - och när ens argument blir ignorerade.

Precis - tyckte det stämde överens rätt bra där.
Första påståendet xhtml klämmer ur sig var ju att XP, till skillnad från de flesta andra OS, fortfarande har massa buggar trotts sin ålder.

Jag kontrar det och som svar får jag massa snack om virus?

Sant - inte jag heller.
Hur du kan påstå att han använder mina påståenden för argumentation förstår jag inte. Om du läser det igen hoppas jag att du kommer fram till något annat.

Jag försvarar inte Windows arkitektur och som säkerhetsintresserad ser jag självfallet många brister i den. Men det var inte det jag svarade på och i slutändan så var det snurrat så häftigt att jag förväntades försvara windows säkerhetstänk.
Som sagts så är windows arkitektur framtaget på den tiden då *ingen* på desktop-marknaden brydde sig om säkerhet. MS satsar enormt på säkerhet nu men att ändra något så komplext som windows och bibehålla kompatibiliteten (vilket prioriteras väldigt mycket) i största möjliga mån är knappast något man gör över en dag. Är lite besviken på att man inte gick längre än vad man gjorde i Vista vad gäller säkerhetstänket men det är i alla fall ett steg framåt.