Snabba SSD-hårddiskar från Intel

Många siare här, själv väntar jag och ser

Diskettstationen till exempel var ju rena stenålder redan när Pentium kom, och den lyckades av nån anledning hänga med fram till P4. Skönt att ha blivit av med den enheten iallafall

Nja, det optiska skivminnet är ju en exakt analogi till disketten. Eller rättare sagt: Optiska skivor (CD, DVD, BluRay whatever) är disketter. Så "tyvärr" är vi inte av med denna konstruktion ännu.

Håller så fet-med H_Boss igen.

Man behöver inte snacka täthet hit och skrivhastighet dit, allt sånt löser sig om efterfrågan är den rätta, och det kommer den att bli.

Tekniskt sett så är de redan överlägsna. Det som saknas nu är lagringsvolym och pris/GB. Enkel match i datorvärlden!

Om ett halvår är tillverkningsmetoder mm etablerade, och feta utvecklingskostnader behöver inte läggas på priset längre.
Ni som tvivlar kommer att se er med en SSD (Eller motsvarande statiskt minneslagrad datadisk) mycket snarare än ni tror!

Mycket sugen att dra fram den här tråden om prick ett år, och lägga in ett sweet VVDJS..

Orka argumentera. Du har uppenbarligen inte en susning om vad du talar om och du har heller inga argument. Bäst att vara tyst då!

Dra gärna upp denna tråd om ett år! Jättegärna. Jag längtar!

Ja, jag kanske borde vara mer ödmjuk i vissa fall, men det är ju så förbannat tröstlöst att skriva jätteinlägg som sedan sågas såhär:

...argument är inte vatten värt, speciellt inte tekniska.

...men pseudotekniska argument är helt ok. Vem som helst kan lägga in vad som helst i "överlägsna" så...

...följt av ren kaxighet mot bättre vetande:

Ja, som sagt. Efter sådana käftsmällar är det inte lätt att vara ödmjuk.

Äh, kom igen mr allmänbildad, det var du som började med att slänga in ett helt onödigt inlägg om äpplen o päron(!?)

Respektera att man kan ha en klar uppfattning i en fråga utan att för den skull vara helt insatt i detaljer.

Exempelvis känner jag inte helt till tekniken bakom en TFT panel, men fattar ändå varför den ersatt elektronkanonerna, trots att den fortfarande är klart underlägsen (förlåt ännu ett pseudotekniskt argument) på många punkter...

Samma sak här -jag BEHÖVER inte veta (ovh vet inte) ALLA tekniska detaljer varför SSD inte kommer att ersätta skivspelarna, som några påstår. Som jag ser det är SSD:s fördelar TILLRÄCKLIGA för att ersätta HDD. Och det fort.

Och du, den bättre vetande är du då antar jag?

Vad tjänar man på ökad diskchache? Om den mekaniska disken inte kan fylla på med data lika snabbt som man tar ut den. Och hur ska disken veta vad jag kommer begära innan jag gör det?

Men jag vill mena att det är "äpplen och päron", närmare bestämt skilda men överlappade (både äpplen och päron är frukter) minneshierarkier! De kompletterar varandra!

Därmed faller också alla jämförelser med CRT versus TFT - de är inte kompletterarande tekniker, TFTn blir inte bättre för att den har en CRT kopplad till sig eller tvärt om; du har antingen CRT eller TFT eller någon helt annan teknik (t.ex SED som ju är en liten CRT för varje pixel).

Och bara för att du "anser" att X ska ersätta Y betyder inte det att det blir så, i alla händelser inte inom ett år! (SSD-tekniker är dessutom inte nya, de äldsta har 30 år på nacken). Du skrev i alla händelser inte att du "anser" något, utan du skrev det som självklart och allmängiltigt att SSD ersätter hårddisken, vilket ju inte är sant.

MrFiB: Vad menar du? Motfråga: Vad ska vi med L1-cache till? Minneshierarkier ö.h.t? Det är ju banalt: Långt ifrån all läsning och skrivning till minnen oavsett typ är linjär. Med ditt resonemang drivet till sin spets skulle det räcka med en minnestyp, och den skulle kunna ha linjär access som magnetband.

MBY:
Jag kan inte kommentera mycket vad du har skrivit då jag har dock inte tid. Jag förstår vad du menar, men flashtekniken kommer att sitta i kameror, datorer, mp3spelare, mobiltelefoner osv. Marknaden är enormt mycket större för flashbaserad teknik än de traditionella diskarna! Detta kommer givetvis påverka priset mycket positivt.

Att det inte går tillverka billigt är inget jag tror på. Delvis för att DVDbrännaren som sagt kostade 50 000kr när den kom och kostade efter enbart några år 200kr och var otroligt, märk "otroligt", mycket bättre än de första varianterna.

Om sedan kollar hur snabbt SSDdiskarna går i utveckling så går utvecklingen något otroligt, märk "otroligt", fort jämfört med de vanliga hårddiskarna. Faktum är att man har börjat lansera 1,6TB 3,5" SSD diskar för servrar. Även prestandan har tagit skutt ifrån 20mb/s (eller vad det var för ett år sen) till 120-200mb/s som idag!

Självklart så sitter Micron inne med begränsade flashdiskar pga den nu låga efterfrågan och väldigt begränsade konkurransen. Men alla hårddisktillverkarna är med i SSD-projektet och det handlar bara om rätt tillfälle. Den dagen Western Digital släpper en 1TB SSD med prestanda på flera hundra mb/s så kommer SeaGate och resterande haka på! De säljer nog sina gamla mekaniska bockar så länge marknaden köper de.

Kom igen, det finns stor efterfrågan på tallrikar som diskar sig själva och bilar som inte behöver något bränsle, men bara för det betyder det inte att tekniken kommer utvecklas inom de närmsta åren, eller alls för den delen.

Hahaha, TACK! Ett gott skratt förlänger livet. (+15min respawn)

Nämen mera allvarligt: ta en titt på miljöbilarna.

Skulle älska att få bort hdd ljudet !

tror ni 8gb minne + 16gb SSD minne som C: funka snabbare än 8gb minne och en 750gb?

mvh

Har jag förnekat något av detta? Har jag förnekat att SSD blir billigare, större och snabbare? Teknik blir aldrig sämre, bara bättre och det är självklart att det gäller även för SSD. Men du måste ställa SSDs utveckling mot hårddiskens utveckling. "Absolut utvecklingstakt" betyder ingenting när vi har två olika principer som delvis konkurrerar om samma segment.

Så jag har inte sagt någonstans att SSD inte går att tillverka billigt! Det _är_ redan hyfsat billigt för det segment där det lämpar sig bäst.

Och vadå "kommer att sitta i kameror, datorer, mp3spelare, mobiltelefoner..."? Tänka sig, flashminnen sitter redan, sedan tiotalet år eller mer i "kameror, datorer, mp3spelare, mobiltelefoner" etc. Märkligt att folk som ohämmat argumenterar för SSDs framtida förträfflighet jämte hårddisken resonerar så som att SSD är något som kommer snarare än redan finns.

Således blir ditt påstående helt banalt och utan argumentativt värde.

Lika banalt är det att påstå att "den dagen" företag A lanserar en SSD med X GB kommer snart företag B haka på. Vekligen?

Men vad har dessa fullständigt triviala observationer för värde i sig när de representerar helt vanlig teknikutveckling? De är inga argument.

Det spelar ingen roll om någon lanserar en SSD med 10 TB och 1 GB/s överföringshastighet så länge som inte samtliga parametrar är i paritet med hårddisken, för att den senare ska helt försvinna. Begrip att priset per bit sjunker för hårddisken också, och gör det exponentiellt. Begrip att det är respektive minnes relativa utvecklingspotential som bestämmer vilken hierarki som det kommer uppta, om alls.

Jag kan argumentera på samma dåliga basis: "Vänta bara på HAMR-diskarna, då kommer SSD vara ett minne blott". Sluta stirra på enskilda parametrar, det är mycket mer komplext än så. Framförallt är det inte antingen eller - SSD och hårddiskar kommer samexistera under lång tid framöver.

Lär er också skilja på specialtillämpning och allmängods: Dessa 1,6TB-SSD motsvarar en helt kompromisslös teknik där kostnaden lyfts bort ungefär som för RAM-diskar. Detta är analogt med magnetband som är kompromisslös med lagringsutrymmet och hastigheten i stället lyfts bort. Detta 1,6TB-minne är inte samma 1,6TB-minne som om några år kommer fås i den vanliga handeln för under tusenlappen (ungefär när man får 10-20 TB-hårddiskar för under tusenlappen).

Sök på forumet efter mer djupgående argument som jag gjort om och om igen angående detta. En sista gång: Teknik A kommer inte konkurrera ut teknik B på grund av As totala förträfflighet jämfört med B, så länge inte den totala utvecklingspotentialen är högre.

SSD måste blir kontinuerligt snabbare snabbare än hårddisken, kontinuerligt större snabbare än hårddisken, kontinuerligt billigare snabbare än hårddisken för att kunna helt konkurrera ut denna. Och om detta sker kontinuerligt, kommer SSD konkurrera ut hårddisken efter att dessa kurvor mötts. Detta kommer inte att ske "inom några år". Speciellt inte som det är uppenbart att SSD och hårddisken inte upptar exakt samma hierarki.

I stället har vi fått en välkommen ny hierarki. Många vanliga apparater så som mp3-spelare, kameror och mindre datorsystem kommer, enligt den utveckling vi redan ser, kommer klara sig gott med enbart SSD. SSD möjliggör dessutom sekundärminne i applikationer där det tidigare inte varit intressant, möjligt eller gångbart med sekundärminne. Detta är inte samma sak som att SSD ersätter hårddisken. De som säger så är teknik- och utveklingsfientliga och tycks vilja orsaka en stagnation i storleksökningen på sekundärminnen.

Att fundera på: Varför har inte statiska RAM (som ju är snabbare) konkurrerat ut dynamiska dito? Varför har inte cacheminne ersatt primärminne? Varför har inte dynamiskt RAM ersatt hårddisken? Varför har inte hårddisken ersatt bandminnet för masslagring? Varför har inte laserminnet blivit det dominerande sekundärminnet? Vart tog bubbelminnet vägen, trots dess goda utvecklingspotential?

En ersättning av teknisk plattform sker inte heller omedelbart eller samtidigt. Den dagen hårddisken försvinner från mediaspelarna är inte samma dag som hårddisken försvinner från arbetsstationerna och inte samma dag (troligen inte samma decennum ens) som hårddisken försvinner från serverhallen.

...

Om man betraktar valfri teknik kommer man att finna att denne utvecklas med en viss hastighet. Detta kan leda till illusionen att tekniken är framgångsrik och kommer att ersätta liknande tekniker. Men man kan inte ensidigt göra sådana betraktelser som många här gör.

För att få reda på något om det framtida spelet mellan SSD och hårddisk måste man se till dessa bådas respektiva historia. SSDs utvecklingspotential och -takt är lysande men så är också hårddiskens. Och båda briljerar inte med samma utvecklingspotential för samma parametrar. Hårddisken växer snabbare än SSD. Hårddiskens relativa storlekökning är faktiskt högst bland alla datorkomponenter. Vi får större hårddisk snabbare än vi får större RAM. Kvoten hårddisk/RAM ökar. Kvoten (hårddiskens hastighet)/(RAMets hastighet) ökar också (RAM-hastigheten har som jag tidigare visat stagnerat jämfört med övriga komponenters utveckling). Hårddisken har också utvecklats beträffande sitt applikationsområde. Från början var hårddisken helt otänkbar i allt annat än större datorsystem och ingen, emedan man såg den lysande utvecklingspotentialen vad beträffar pris och storlek, trodde att hårddisken skulle bli mindre till formatet. Så liten att den kunde bäras omkring utan besvär. Hårddisken har, liksom processorn och RAM, blivit allestädes närvarande, ubiquitous och återfinns i allt mellan bärbar mp3-spelare och rymdfärjor och superdatorcentra. Detta är emellertid rätt ointressant så länge det inte ställs i kontrast med SSD.

SS-minnen har inte breddat sin nich i närheten så mycket som hårddisken. Det var från början klart att icke-flyktiga halvledarminnen först och främst skulle lagra firmware och ersätta det traditionella mask-ROM-minnet. Senare har detta minne utvecklats till att bli ett mer generellt minne för små applikationer. I och med introduktionen av SSD, alltså ickeflyktiga halvledarminnen med sekundärminnesinfrastruktur (i klartext t.ex. SATA- eller SCSI-gränssnitt) har en ny nish öppnats, nämligen den som allmänt sekundärminne. Men detta är relativt nytt. Glöm inte att hårddisken redan konkurrerat ut SSD en gång, som stort sekundärminne för små apparater. Nu har SSD börjat komma tillbaka och kommer troligen att återta sin nish. Det är inte samma sak som att hårddisken kommer förlora sin plats som generellt stort sekundärminne i generella system. SSD kommer i stället att komplettera hårddisken och fungera som ett "primärt sekundärminne" för programvara och operativsystem. Större SSD-minnen kommer att behövas där låg accesstid är den "kompromisslösa" parametern, t.ex. i hårt belastade databaser.

SSD har god potential (i sak är det ju olyckligt att tala om "SSD" som ju är ett samlingsnamn för halvledarsekundärminnen 'mot' hårddisken som är bara en typ av minne) att ingå en symbios med hårddisken antingen redan i fabrik (hybriddiskar) eller vid slutmonteringen (t.ex. en SSD som systemenhet och en hårddisk för masslagringen).

Alla minnen är kompromisser: för att uppnå fördelar hos flera minnen använder man sig av hierarkier. Man kombinerar alltså ett litet, snabbt och dyrt minne med ett stort, långsamt och billigt, för att ge ett hyggligt snabbt, stort och kostnadseffektivt minne. Den "ideala datorn" har inga hierarkier, bara obegränsat med random-access-minnesceller. Olika former av kompromisser erfodrar olika typer av minnen eller konstellationer av dessa. Exempelvis: Bandminnen används när man inte kan kompromissa med utrymme eller pris, och därför måste prioritera ner saker som hastighet. Bandminnen används där enorma lagringsbehov finnes, t.ex. inom bank- och försäkringsväsen samt i vissa forskningsanläggningar där apparatur producerar obegripligt mycket data. Statiska RAM-minnen används där man är kompromisslös vad beträffar snabbhet och låg accestid, t.ex. i CPU-register och cacheminne. SSD används, och kommer att användas, där man är kompromisslös om låg accestid för större mängder data. Databaser är ett exempel (nu talar vi om _stora_ SSD. Små flashminnen i mediaspelare är en annan typ av avvägning). Hårddiskens användningsområde påminner om SSDs och används där man inte kan/vill kompromissa om storlek och pris i stället för accestid. Hårddisken är större (och kommer förbli under överskådlig framtid) och billigare (kommer också förbli under lång tid), men långsammare (kommer också förbli).

Varje minne har sin plats. Det innebär inte att alla apparater har alla minnestyper (hur många mp3-spelare har bandminne och hur många datacenter har flashminne?). Det som är mest intressant för oss här på forumet är kanske främst laptopen/arbetsstationen/speldatorn. För dessa kommer hårddisken finnas kvar under överskådlig tid, samtidigt som SSD snart kommer husera våra OS. Först i laptopen såklart. Sist i arbetsstationen. Den närliggande servern kommer att ha hårddisken som masslagring (men som sagt SSD som systemminne) under många herrans år till (hårddisken har funnits i över 50 år och ständigt påståtts vara hotad av flashminnen, bubbelminnen, fRAM, laserminnen etc, men ingen har hållit jämna steg med utvecklingspotentialen hos hårddisken).

med råge.
ssd läser med 100mb till 200mb sek samt skriver med ca 100mb.
accesstiden är .1sek, så överlägset snabbare.

därav kommer man att notera skillnaden i praktiken.

Mycket få konsument-SSD-minnen läser och skriver i nuläget 100-200 MB/s och en accesstid på 0,1 (dvs 100 ms) sekund motsvarar en 80-talshårddisk. En SSD har accesstider om tiotals till hundratals µS, dvs 1/100 - 1/10 000 av siffran du anger.

Så, ett sekundärminne med en accestid på 0,1 sekund innebär en mycket lång och plågsam start och likaledes långsamt arbete.

MBY:
Som jag nämnde först så har jag väldigt lite tid. Jag har verkligen inte tid att läsa allt du skrev även hur mycket jag än vill! Då jag inte hinner läsa det så kan jag inte svara/argumentera emot det du har skrivit.

Men klistra in det du har skrivit i den tråden du nämnde angående SSD-diskar så letar jag upp den sen när jag har tid så kan diskussionen fortsätta.

Även miljöbilar behöver bränsle, dock inte bensin.

Förstår inte riktigt hur du kan påstå hur en diskett är en exakt överensstämmelse med en CD/DVD/Blu-Ray/Dom-där-blänkande-skivorna. Enda likheten som jag ser det är att även disketten via sin station klarar av att överföra data.

Utveckla gärna

(förlåt, missade ditt inlägg tills nu)

Det är användningsområdet som "avgör" hur man kan likna saker vid varandra. Optiska och magnetiska, löstagbara, skivor har fler likheter än vad man kanske kan tro. Inte bara är de hierarktiskt identiska, utan de har också flera tekniska likheter. Båda är exempelvis cykliska minnen.

På diskettens tid använde man denna till:
* Distribuera nya program. Program kom på diskett.
* Arkivera program- och data. (Trots att hårddisken är mer tålig än både CD-skivor och disketter)
* Transportera program och data mellan datorer.

Optiska skivor (oavsett typ) används till:
* Distribuera nya program. Program kommer på skiva (numera kommer även filmer på skiva och program kan komma över nätet. Men utan alternativ kommer program på skiva. Det finns inga andra medier)
* Arkivera program- och data.
* Transportera program och data mellan datorer. Går det inte över nätverk så är sekundära skivminnen enda alternativet.

Just eftersom användningsområdena och den tekniska karaktären att båda är cykliska minnen, har jag skrivit att de är i exakt analogi med varandra.

Disketter, CD/DVD/Blu-ray har också en analogi i minneskort, även om de senare är random access och att program sällan kommer på dessa. Edit: Förtydligande: minneskort baserade på NAND-flash är inte random access rent tekniskt, till skillnad från NOR-flash. NAND är den idag dominerane tekniken för SSD och USB-minnen medan NOR används främst som firmwareminnen (där äkta random access krävs). Dock är accesstiden så låg och abstraktionen så hög att man kan tala om "praktiskt taget random access".

Föra över program och data över nätverk har man också gjort i nästan hela datorns historia, så även på disketternas tid använde man nätverk om man kunde.

De mest uppenbara likheterna mellan disketter och optiska skivor är ju att de betraktas om originalskiva till ett nytt program. Men de kan också användas för arkivering eller överföring av data. Det är således inte viktigt exakt hur minnet fungerar, bara att de är flyttbart och har samma användningsområden (eller i huvudsak överlappande).

En invändning skulle kunna vara att man idag också har film och musik på optisk skiva och att dessa bara under vissa omständigheter går att skriva på. Well, disketter med originaldata var inte heller tänkta som skrivbart media, även om det bara behövdes en flytt av en spärr för att det skulle gå. Och vad beträffar film och musik så lagrar vi ju det på hårddisken idag, och ingen kan ju påstå att hårddisken (nu) inte är en "exakt analogi" till just hårddisken (då)!

Hoppas det var förklarande.

Tur att jag lade tråden på bevakning, annars hade jag missat ditt svar

Jovisst var det förklarande, och med den förklaringen kan man ju även påstå att ett USB-minne är en exakt överensstämmelse till en hård-disk, eller egentligen att vad som helst är överensstämmande med något annat. Bra förklaring för övrigt

Nja, jag skulle nog snarare säga då att USB-minnen är i analogi med just andra flyttbara minnen. SSD, däremot, är mer i precis paritet med hårddisken (mäk väl att USB-minne och SSD båda i regel innehåller flash, men det är det yttre uppträdandet, applikationen, vi ju är intresserade av).

Visst överrensstämmer alla minnesteknologier varandra i den mening att saker lagras, men förutom primär- och sekundärminne så har vi ju också fixt och flyttbart dito (inre och yttre minne).

Det jag menade är ju bara att överrensstämmelsen mellan disketter och optiska skivor är så slående. Därav analogi. Eftersom båda är cykliska minnen i någon mening kallade jag det för "exakt analogi". Man skulle kunna säga att där en SSD ersätter en hårddisk har vi också en exakt analogi. Bara SSDn är fastmonterad spelar det ingen roll om det är ett SD-kort, har hårddiskformfaktor eller något annat.

Så, förutom minneshierarki kan man ta hänsyn till applikation och flyttbarhet. Men jag menar verkligen bokstavligt att disketter och optiska skivor har praktiskt taget exakt samma tillämpning. Program har inte riktigt börjat generellt levereras på USB-minnen ännu, men när det sker, har vi en uppenbar analogi där med.

Analogin är: flyttbart media som används till arkivering och programdistribution.

(Detta är första och sista gången jag med flit återupplivar en gammal tråd. Jag ber moderatorerna om ursäkt i förebyggande syfte.)

Ja, nu har det gått exakt ett år minus en dag. Ja, vad var det du sade egentligen?

Du har mindre än 24 timmar på dig om du ska få rätt. Lycka till!

Hahaha, hade på känn att du skulle ta tillfället i akt!

Jo, mitt påstående var "om 1 år kommer SSD ha ersatt HDD i vanliga persondatorer"

För ett år sedan var mitt påstående tämligen provokativt.
Jag är dock beredd. med facit i hand att inta samma ställning nu som då...

Sätter du emot igen!??! (JAG lovar att gräva upp tråden om ett år, eftersom du lovat att inte göra det! )

Haha, ok. Problemet är ju bara att om vi upprepar detta tillräckligt många gånger så kommer du ju nästan per default få rätt tillslut även om jag har rätt nu, om ett år, eller om så hundra år. Men visst, ett år till vågar jag! Så kör hårt! (Jag tror inte heller att moderatorerna har något emot att man bumpar upp en sådan här tråd om ett år då det ju finns ett års förvarning... )

För att undvika ad-hoc-förklaringar måste vi kanske specificera oss (om du "vinner" kan jag t.ex. hävda att de flesta PCs är över ett år gamla och har HDD, om jag vinner kan du hävda att folk köper mest subnotebooks där SSD är dominerande, etc).

Mitt förslag på att vara mer specifik: "Om ett år kommer mer än 50% av desktop-paketen i butikshyllorna ha/inte ha SSD". Är det en okej formulering? Den som har andra bättre, relevantare, roligare eller mer specifika formuleringar får gärna bidra. "Tävlingen" börjar när jag och kent2 är överens om en formulering, och förloraren får bära en dumstrut i form av ett "erkännande" i sin signatur under en viss tid. Hur låter det?

Hahaha, kanske litet mycket att hoppas på att nån egentligen bryr sig iofs!

"Om ett år kommer mer än 50% av desktop-paketen i butikshyllorna inte ha HDD" funkar för mig! (litet tuffare, men det bjuder jag på...)

Då kör vi ett år till då. Break a leg!

Tuffare? Nja, om det kommer en helt ny teknik X som tar över från både HDD och SSD, så vinner du, så det blir bara tuffare för mig. Men det är klart, om vi kan komma överens om din formulering och ha i åtanke att en dator ju kan ha flera sekundärminnen, då är jag med. Då kan ju en dator ha en system-SSD och en lagrings-HDD och då "vinner" jag på det.