Apple attackerar Microsoft i ny reklamfilm

man kan ju ta det ett steg längre också
varför är drivrutinerna inte lika bra till vista som till xp
tror inte andra företag på vista??

så den äter minne för att holla program redo
man kanske inte ens hade tänkt starta dom programmen, men ändå måste man ha resurser för att holla dom redo

jo, men det vet inte alla

Vilket är värst: att använda minne för att cacha program som eventuellt inte startas eller att ha flera GB minne som inte används alls? Precis, vad skall man med minne till om det inte används? Om du låter bli att titta på minnesanvändningen, eller eventuellt tolkar den rätt, kommer du inte att märka några större nackdelar. Däremot kommer ofta använda program starta snabbare.

Det är inte för att det är ett nytt drivrutinssystem som tillverkarna kanske inte har lärt sig? Vissa lyckas mycket bra, andra lyckas dåligt.

Som jag skrev; minnet frigörs vid behov.

Dåligt argument. Människor är kapabla att lära sig.
Det finns tusentals webbsidor som beskriver det hela. Kan tänka mig att Microsofts hemsida beskriver det mycket väl. Allt går inte att få serverat.
En knapp på start menyn: "Avaktivera UAC?"?

I mitt tycke så duger inte OSX mer än till att skriva lite dokument, surfa och vara allmänt en modesak för de hippa ungar. Jag har provat att använda den till arbete och det har slutat med svärord och irritation. Så..

"Mac. Nobody gives a shit and let it stay that way"

Komiskt att kritisera ett annat företag för att lägga mkt pengar på reklam, i just en REKLAMFILM.

Kör Vista både hemma och på jobbet.
Har inte haft en krasch, alla program jag anväder (och vill använda) fungerar utan problem.

Krascherna i Vistas ungdom berodde nog mest på att M$ stressade ut sitt nya OS. Ett fenomen som vi sett så många gånger förr och verkar bli överraskade varje gång det händer....

Oanvänt minne är värdelöst minne

Vista laddar in minne i förväg för snabbare program uppstart, och behövs minnet så friger den mängden som behövs

Det du inte verkar förstå är att frige minne går REJÄLT mycket snabbare än att skriva in något nytt i minnet

Därav tjänar vista på att ladda in massa saker, och frige vid behov, än att bara skriva in i minnet direkt vid användningen.

Förlusten av att frige sedan läsa in jämnfört med bara läsa in är knappt märkbar, medan prestandavinsten är större.

Enough said?

Coolt, den unga killen e ju Justin Long, han som spelar Darry i skräckisen Jeepers Creepers

Nog de klokaste orden jag läst idag måste jag säga!
Håller med om att det i slutändan är den personliga aspekten som spelar in vad datorn ska användas till!

Det finns många bra funktioner med Vista men Xp fungerar bättre generellt. Men skulle det vara konstigt när Xp lanserades 2001 medans Vista lanserades 2006? Egentligen inte. Varför är man snabb med Windows 7? Jo därför att Vista inte blev den höjdare som man hade hoppats på. Visserligen skall det ta cirka två år mellan varje release. Apples cykel är 18 månader. Anledningen till fördröjningen till Vista mellan XP är på grund av att man fick skrota ett helt operativsystem på vägen. Longhorn blev ju aldrig något på grund av felkodning och man fick i princip skrota allt.

Vad gäller Windows 7 utvecklas W7 med mikrokärna istället vilket i teorin är jävligt nice. Synd bara att det är knepigt att implementera det i verkligheten. Det blir ju massa overhead och fördröjningar i praktiken men W7 lär hur som helst bli betydligt mycket bättre och snabbare än vad Vista någonsin kommer att bli. Vista kommer dö ganska fort tror jag. Vad i Vista tyder på att det blir ett långlivat OS?

Det

Nu har redan några stycken hunnit svara men problemet här är varken Nvidia eller ATi har vi förstått. Varken Nvidia, ATi eller många andra företag har inte haft dessa problem vad gäller utveckling av drivrutiner till Microsofts operativsystem som med Vista. Varför är det så?

Att man har problem på grund av att det är ett nytt drivrutins system tror jag knappast är hela sanningen.

För att komma till minnes hantering från Vista så ja. Det käkar på tok för mycket minne. Du köper idag en Laptop som ser hårdvarumässigt okej ut, oftast med 1gb minne men även 2gb eller mer. Sedan får man alltid Vista med i stort sett och Vista i sig drar ofta över 1gb i ram till skillnad mot vad W7 enligt rykten skall eller kommer att dra. Cirkus 40-50mb av internminnet. Men som jag skrev ovan är det i teorin lättare och i praktiken svårare att implementera när man arbetar med mikrokärnor.

Lustigt att du tog upp Creative då Creative är fruktansvärt och har alltid varit det. Jag förstår inte varför människor ens köper deras skit rent ut sagt. Hårdvaran de levererar är O.k men inget på entusiast-nivå samt att drivrutinerna är allt utom bra.

Jag själv kör Vista och mycket fungerar bra och många funktioner fungerar bättre och är snabbare än i XP. Sök funktionen i Vista är superb, absolut. Sedan finns det musik program samt andra program där Vista strular en del till skillnad från XP. Men som sagt, Vista blir till största sannolikhet inte speciellt långlivat. Företag är ju skraja för att implementera Vista till sina arbetsstationer. Varför?
Hur vet jag detta? Jo vi har över 2000 företagskunder som jobbar med diverse system vad gäller ekonomi och administration där man inte är speciellt glad över Vista på grund av strul.

Vad gäller OSX vs XP/Vista och bild- video samt musik produktion är det en självklarhet varför MAC i fråga fungerar bättre för ändamålen. Mjukvaran är så mycket bättre till MAC mot PC vad gäller ovan.

Drivrutiner från de olika företagen där ute, bara för att ta ljud, bild som ett exempel strular betydligt mindre i OSX till exempel mot vad det gör i Vista. Varför är det så?
Sedan att hårdvaran är den samma är en annan femma.

Photoshop fanns ju bara till MAC-OS tidigare men har efter årens gång utvecklats till PC och Microsofts-OS också.

Jag hatar ingen och använder mest MS för det passar mina ändamål bättre men just vad gäller video, bild och musik är MAC bättre helt enkelt. Kolla upp med olika företag som jobbar med ovan så kommer de flesta du hör av dig till förmodligen säga det samma.

Om jag för övrigt inte svarar i någon tråd så skicka gärna PM då jag inte är inne allt för ofta.

Mvh Albin @ www.AlbinNdoja.com

så är pajkastningen igång igen här på swec. otippat

Jag tycker att filmerna är lätt underhållande, inte så mycket mer. Någon direkt smutskastning tycker jag inte att det handlar om, mycket handlar ju om Mac OS X's kompatibilitet med Windows som många än i dag tror är helt obefintlig.

Märkligt, ena stunden är vi medelålders 50-plussare, nästa sekund är vi hippa ungar (som tydligen inte kan arbeta med våra datorer).

Man undrar ju lite i det tysta vad du arbetar med och varför du provade från första stund...

så löjlig och motsägelsefull reklam så det är otroligt.

Läskigt barnsligt...

Jag tycker det känns som det är apple som lägger sina pengar på reklam. Deras datorer är ju dyrare/prestanda, och de kan ta mer för sitt varumärke, detta mycket som ett resultat av effektiv marknadsföring.

Att sen försöka få andra att tro motsatsen är väl också ett försök till marknadsföring, men detta fick mig som ganska neutral att bli äcklad.

varför rekomenderas det då bättre dator för att köra vista än xp
både bättre processor och minne??

bra argument, alla sitter inte på sweclockers och liknande sidor
min farsa som har en hp med vista och han stör sig varige dag på UAC, han har ingen aning om att det går stänga av
har funderat på å hjälpa honnom men ja tänkte se hur lång tid det tar för honom att komma på det. han har haft dator i 7 mån nu

men om nu vista e så effektivt varför rekommenderas det snabbare datorer till det??

Du har nog väldigt rätt, det är troligtvis inte hela sanningen.

Det är lite fulspel, dels marknadsföringsmässigt, dels av Microsoft att certifiera datorer. 1-2 GB är inte tillräckligt för Vista. Jag rekommenderar alltid 2-4 GB, helst >4 GB. Internminne är så pass billigt nu så det är ingen mening med att snåla. Att folk sedan inte tar reda på saker och ting (det är dumt att köpa något utan att läsa på) och väljer ett alternativ där man själv kan specificera hur mycket minne man vill ha är konstigt.

Går man in på Prisjakt och kollar lite alternativ, eller söker sig till ett datorforum eller vad som, så hittar man säkert lite konfigurerbara alternativ; Dell, Zepto, osv.

Mikrokärnan låter intressant!

Creative må vara ett dåligt exempel, men de lyckas inte ens när de måste(?) skriva om koden till drivrutinerna!

Kan tänka mig att företag inte vill implementera för att det inte finns efterfrågan då Vista inte används. Vista börjar heller inte användas för att det inte finns program för det. Det är absolut inte hela sanningen, det kanske inte ens är i närheten, men möjligtvis en del?

Duger som källa!

Tack för svar på frågan!

Tack för bra svar!

Vista kräver mer, men när du har den hårdvaran så går det markant mycket snabbare än XP med samma hårdvarukonfiguration.

Sitter du på en Single Core med < 2 GB RAM - ja, då väljer du inte Vista. Min åsikt.

Jag vågar påstå att han inte har försökt. Har han det, så lärde han sig nog inte ta reda på saker och ting i skolan.
str_replace("Bok", "Internet", $sökkälla);

Ska jag gå och köpa mig en diskmaskin går jag inte och tar första bästa. Jag läser givetvis på! Jämför vattenåtgång, energiåtgång, osv.

e inte det jag har erfarat
känner en snubbe som har en intel E8400 och ett 4670grafik med 2 gig ram
han bytte ner sig till xp för att vista ultimate gick så slött
skulle vista gått snabbare än XP på hans dator om han haft 4 gig ram??
tyckte du sa att vista bara använde oanvänt minne
det går i cirklar detta 8D

försökt, ush nej
börjar man ändra på systemfiler och annat hackergrej så går nog datan sönder

kan tänka mig att många tänker så, därför borde man inte behöva stänga av och sätta på grejer. ska bara fungera, som du skrev innan "man kan inte få allt serverat på silverfat". jodå

gjorde han med, snubben på elgiganten sa säkert att det e fina grejer

Fyfan va du är jobbig.