Vista Service Pack 2 nästa år

Är nog en efterlängtad nyhet för alla vista användare...

Blir nog lite försenat som vanligt.

Det sista stycket i nyheten känns väldigt spekulativt måste jag säga.

Word, synd att det verkar vara rätt få förutom du och jag som förstått detta..

F.ö. hade jag hoppats på lite mer info om vad SP2 faktiskt innehåller? Nånting nytt måste den väl tillföra, eller är det bara buggfixar?

SP2 fin fint.

W7 är ute snart, och om man ska utgå efter hur SJUKT stabilt den "nuvarande kanditatversionen (om den nu ens är det)" (nu tar vi inte och frågar varifrån den har trillat in tack det är offtopic det kan ni ta i PM om ni vill ;p), i alla fall, om man ska utgå efter hur SJUKT (yes åter igen) stabilt den är så kommer retail klienten att slå sönder Vista helt och hållet. Jag väntar iaf ivrigt på W7

exFAT blir spännande

Företag kommer aldrig gå över till vista. Varför? Av följande anledningar:

- Det finns ingen anledning att uppgradera från XP till VISTA, då XP redan anses vara bra, kompatibelt med de flesta program, samt inte kräver så mycket datorkraft.
- Vista drar för mycket datorkraft. Ca 80% av företagsdatorerna har inte 2 gb ram eller dual-core processorer och får därför bättre använderupplevelse med XP än Vista.
- Många företag använder specialprogrammerade program för deras typ av tjänst. De flesta av dessa har inte stöd för vista.
- De flesta företag har inte senaste versionens mjukvara, så vissa program kan inte köras stabilt på vista.
- Det är en dyr investering att övergå till vista. Som någon skrev ovan: från 10 000 - 1 miljon. (bara i köp av OS)
- Varför bygga om nätverket när allting redan fungerar? Om datorerna skulle få vista installerat kan det leda till dyr felsökning i nätverket i början av användandet.

Detta är lite grejer ja kan få ihop varför företag inte går över till Vista. Företag behöver kraftsnåla, kompatibla och stabila OS. Och när XP redan fungerar, varför ska de gå över till Vista? (har jobbat som it-support/tekniker/administratör på 4 olika arbetsplatser, och har således lite erfarenhet iaf)

Det är av exakt samma anledning dom la in DVD bränning i Vista eller CD bränning i XP, folk ser det som en användbar funktion att bara drag-and-drop till D: (whatever) och sen trycka bränn.

Sen är det väl en funktion som automatiskt kommer integreras med moviemaker. Det är trots allt inte alla som får med Nero (eller alternativ) eller vet/vill ladda ner 3de part program för att göra nått som kanske anses vara en del av "operativet".

sen för er som upplever krasher i Vista så rekomenderar jag att in kör minnesdiagnostik (stoppa i DVDskivan, välj språk och sen systemverktyg (eller nå i den stilen) och sen minnesdiagnostik. Kan ev. köras från F8 menyn vid start. Av dom burkar jag kollat som tjrovat så har det varit fel på minnerna, det är vanligare än man tror och märks oftare på vista då minnet används effektivare och oftare än på tex 2000 lr XP.

Njae, jag hade samma problem. Det var mitt nätverkskort som hade dåliga drivers. Tänk på hur mycket olika drivrutiner som behövs till allting, om nån av dessa inte fungerar kan de innebära katastrof!

Dock så är detta hårdvarutillverkarnas fel, inte Vistas.

Exempel på "help desk" i full aktion!

Jag har tidigare frågat om det och skulle återigen vara intresserad av att få en sak bekräftad. De tester mer djuplodade tester som gjort tycks indikera följande:
- gränssnittet är snabbare
- du loggas snabbare in men vid analys av tjänster beror detta mest på att flera tjänster schemalagts till efter inloggning, något som skulle kunna innebära att systemet egentligen inte är klart för att utföra vissa tjänster
- prestandan är identisk med Vista vilket antyder att kärnan i princip är identisk

Minnesfrågan är intressant. Även här finner jag motstridiga uppgifter. Jag tror helt klart att Microsoft justerat minnesanvändningen för det finns inget rimligt skäl till att inte kunna skala behovet utefter minnestillgången (exempel: i Linux ligger min dator vid ungefär 1GB använt RAM av totalt 4GB, men på en dator med endast 512MB använder samma kärna endast 400MB). En sak som dock slog mig är att monitorn kanske presenterar siffrorna lite annorlunda, som att t ex i mitt fall i Linux 1GB använt inte visar att det samtidigt finns 2GB cached data (det här växlar med tiden beroende på användning). Kan någon bidra med en smula fakta om detta vad gäller Windows 7?