Stereo 15-20k.

Jo, ville bara påpeka att det är viktigt att ta med avståndet till lyssningspositionen i beräkningen om man vill veta hur mycket effekt man behöver för att åstadkomma ett visst ljudtyck.
Det är ju inte så vanligt att man sitter 1 meter från högtalarna när man lyssnar.

På vilket sätt blir det tråkigt? Neutral återgivning betyder ju att ljudets karaktär bestäms av inspelningen och inte av anläggningen. Varje skiva man spelar kommer alltså ha en egen karaktär. Till skillnad från en anläggning som färgar ljudet på samma sätt oavsett vad man spelar.

Då är det mycket bättre med en EQ i så fall eftersom man själv kan välja om och hur man vill ändra på ljudkaraktären.

http://theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_16_r.p...

Sida 51/PDF-sida 39. Mycket god läsning.

I korthet så säger han att det kan vara (liten) skillnad mellan kablar, men det har inget att göra med om den är gjord av koppar, silver eller platina. Det den lilla skillnaden sen kan uppenbara sig som är en avvikande frekvensrespons, och inget annat.

90-91dB är inte extremt känsligt, däremot >96dB. Och hur mycket dynamik du kan återge beror helt på effekt/känslighet och medelnivå.
En hornhögtalare med känslighet på 100dB kan utan problem drivas av en 5W SET-förstärkare. Däremot är det ingen bra idé att driva en högtalare med känslighet på 86dB med samma förstärkare.

Du kan givetvis aldrig återge mer dynamik än effektutaget och högtalarna tillåter.

Sen komprimerar rörförstärkare dynamiken när de närmar sig klippning, vilket kan upplevas som mer dynamik när det i själva verket betyder mindre dynamik. På samma sätt som många upplever sönderkomprimerade inspelningar som "dynamiska" och "luftiga", när det är precis tvärtom.

22W är ca. 13,4dBW, vilket betyder att på tre meter avstånd kan du ha ljudtryck på ca. 90dB SPL. Om det är tillräckligt beror på inspelningens dynamik och vilken medelnivå du har.

Hur vet du det? Jag vet bara en NAD-produkt som F/E-testats med bra resultat (NAD208) och högtalare är extremt svårt att göra neutrala eftersom de inte kan testas på ett objektivt sätt.
Och om de är neutrala så har de givetvis ingen karaktär.

Återigen: om de låter på ett specifikt sätt så är de inte neutrala.

Ja tycker den jämförelsen haltar.
Det är ju musiken man njuter av, alltså den som är whiskyn. Och liksom whiskysorter har olika karaktär har inspelningar olika karaktär. Anläggningen är transportmedlet, alltså glaset. Så man skulle kunna säga att skillnaden mellan en neutral och en "färgad" anläggning är hur rent/tomt glaset är när du häller i whiskyn.

En neutral anläggning betyder då alltså att glaset är tomt och en färgad att det alltid finns något specifikt i glaset, t.ex. is eller Coca-Cola, som "färgar" smaken på whiskyn.

Ja, det är självklart upp till var och en vad man vill ha för återgivning. Om du är nöjd och har hittat rätt så är det bara att vara glad för din skull.

För att folk

A: Inte har råd med neutralt.
B: Har tröttnat på neutralt.

Jag anser att när man väl har haft en neutral anläggning så är det fritt fram att ha åsikter om (och arbeta för) ljudfärgning. Annars så brukar det bli som räven och rönnbären.

Jag kan nästan garantera att folk med anläggningar för 100k+ har börjat med att sträva efter en relativt neutral anläggning. Många av de systemen kan också tickas om till neutrala med ett förstärkarbyte eller en knapptryckning.

Jepp.

Inom 15-20 finns massor av roligt, ta tid för dig att kolla runt o lyssna mycket.

Freezer7pro: ska du inte rekommendera Luxman då??

Höhö, nä. Deras moderna grejer är lite väl exklusiva av sig

NAD är ju fruktansvärt bra saker.

Till kabelpratet:
Testa ett par olika i olika prisklasser själv. Gärna blindtest. Sen utvärderar du och ser vad du tycker.

Anledningen till blindtest är att inte bli färgad av priset osv.

Jag säger inte att dyrare kablar är bättre, jag säger inte att det är en massa skillnad på kablar.
Jag tycker bara att du ska testa själv och se vad du tycker.

Det finns tre olika läger när det gäller kablar i hifi-världen:
1) Jag bryr mig inte, så stor skillnad kan det inte göra
2) Jag kör med lampsladdar för jag har mätt att det inte på något sätt kan göra skillnad på vilken kabel jag använder
3) Jag köper dyra kablar för att jag tycker att det gör skillnad.

Vilken av dessa kategorier som har mest "rätt" och vilken du (dvs trådskaparen) tillhör kan bara du veta.

Personligen undviker jag oftast kabeldiskussioner då det brukar bli hätskt mellan nummer två och nummer tre. Leder ibland till pajkastning på, de vanligtvis, lugnaste forum.

Rofl, neutral men mörkare ljud? Just..

Kolla exempelvis på NAD T747. Mer lr mindre same shit (ok, inte riktigt men..) som min T744 (som jag köpte för 3.5kkr) fast med HDMI, och den tar dom 10kkr för... Hutlöst.

Jag gav 10kkr för min Onkyo 876a som är så inihelvete mkt mer featurepackad än 747an, dessutom är det mer kraft och (troligtvis) bättre DACar i den.

Sextusen spänn för 737 som inte ens tar HD-ljudformaten via HDMI!? Snacka om att bli omkörd av Onkyo 607 för ~4.5kkr.

Vill passa på att fråga i en så aktiv tråd.

För tillfället har jag hembyggda högtalalre med komponenter från HiFiklubben, det är ett par mgr 15" basar, ett par mgr 8" och några soft dome diskanter som jag inte riktigt vet vad det är. Drivs med en Pioneer VSX-D811S, genom toslink från datorn eller på ett x-fi xtremegamer genom en numarkmixer om jag mixar musik.

Det är gjort för att spela högt men inte fint, jag tycker dock att det låter ok ändå, jag lyssnar ENDAST på elektronisk musik, det mest musikaliska är väl Infected Mushroom, annars är det för det mesta hardcore techno.

Jag undrar om dyrare högtalare skulle göra någon skillnad för mig, alltså, det är väl mest ljudtryck jag är ute efter antar jag. Men när jag lyssnar på musiken i mina Pioneer HDJ-1000 så låter det ändå mer detaljerat, det är ju ett par relativt bra lurar, men som sagt, skulle jag få en bättre upplevelse av dyrare högtalare eller borde jag bara rikta in mig på mer kontrollerade basar?

ska få hem en gammal NAD från min far snart och där e det bästa ljudet jag hört på länge. då jag lyssnar mest på rock och denna nad förstärkare framhäver precis allt jag vill höra i rock så kommer jag bli stört nöjd. dvs, diskant, rösten, pukorna och även publiken om det är en live skiva man lyssnar på. kan även tillägga att jag spelar endast LP skivor via förstärkaren, vilket enligt mig ger mycket bättre ljud.

jag ska återkomma med vilken modell det är.

jagh vet inte hur dagens NAD produkter är men dom har ju som sagt ett rykte och jag hoppas dom lever upp till det, även idag.

3dB är ganska mycket på en logaritmisk skala. En ökning med 6dB är en ju en fördubbling.

Nej, 3dB är en fördubbling.

Edit: Beror väl på hur man mäter antar jag.

"Den akustiska ljudtrycksnivån (SPL, Lp, dB) ökar med 6 dB om ljudtrycket fördubblas och 3 dB om ljudintensiteten eller ljudeffekten fördubblas. För att den upplevda ljudstyrkan skall fördubblas krävs dock att ljudtrycksnivån ökar med 9 till 11 dB. Örat kan uppfatta små förändringar av ljudtrycksnivån; 1 dB är en tydlig förändring."

Jag har personligen inga åsikter om NADs nuvarande sortiment, men lovord i HiFi-pressen säger absolut ingenting om produkternas prestanda.
Tidningarna sitter ju i knät på annonsörerna så i stort sett alla produkter lyfts till skyarna.

Hur kan den vara neutral och ha ett "mörkare" ljud på samma gång?!
Om den är neutral betyder ju att den inte har någon egen karaktär utan bara förstärker signalen.

Ja, jag menade givetvis att en ökning med 6dB är en fördubbling av det verkliga ljudtrycket. En ökning med 3dB kräver en fördubbling av effektuttaget.

Recensionen från "What Hifi?" finns på nätet:
http://whathifi.com/Review/NAD-C375BEE/

Skulle faktiskt kalla det en rejäl sågning (för att vara en Hifi-tidning).
3 av 5 stjärnor i en tidning som ger 4 eller mer i betyg till 75% av förstärkarna de testar!

"An average performance which doesn't do quite enough to justify the price".

Men som jag skrev tidigare ska man inte dra några slutsatser baserat på vad tidningarna skriver.