Kan hålla med om att Pyramidspel/Ponzi scheme har en väldigt specifik betydelse som inte är riktigt rätt att använda i denna diskussion.
Ingen kryptovaluta har dock vad jag sett visat sig fungera särskilt bra för transaktioner i sin nuvarande form. En transaktion brukar vara alldeles för långsam för att användas för mer än en försvinnande litet antal samtidiga transaktioner globalt. Mining leder också till ett ofantligt resursslöseri så länge nuvarande former av proof-of-work används, särskilt för de coins som är ASIC-resistenta och därmed hindrar användning av hårdvara som är mycket mer effektiv för ändamålet.
EDIT: Att tro att mining mestadels skulle använda överbliven energikapacitet är skrattretande. Bara Bitcoin kräver mer energi än hela länders totala övriga energikonsumption, och då pratar vi om en coin där ASICs lär stå för den stora delen av miningen.
1. Finns definitivt kryptovalutor som kan används för att göra transaktioner med. Stellar,nano är bra exempel. Xrp är även snabbt men är inte riktigt så decentralizerad. Jag förstår inte ditt argument med Asics för nätverket kommer göra svårthetsgraden svårare ju mer hashrate som kommer in så bara för att dom är energieffektivare betyder det inte att totala energi konsumtionen går ner.Man måste titta på totala energianvändningen.
2.Nu så jag aldrig mestadels utan ofta(ordet kan tolkas olika såklart).Här har du två artiklar som går in på exempel.
https://news.bitcoin.com/how-big-hydro-power-partners-with-bi...
https://thenextweb.com/hardfork/2019/11/04/bitcoin-mining-suc...
TLDR:överbliven ström från Hydro är billig. Bitcoin miners gillar billigt ström.
3. Att bitcoin drar mer än vissa länder är inget konstigt. Allt är relativt Sverige drar ju många gånger mindre än vad USA gör tex. Totala energikonsumtionen spelar inte så stor roll för miljöpåverkan utan det spelar roll var energin kommer ifrån. Absolut så har bitcoin säkert en stor miljöpåverkan men jag tvivlar på att den är så illa som vissa försöker få den att se ut.