Inlägg

okalibrerad vänsterskärm? Ser ut att ha en fet grön tinge?

edit; och keff kontrast?

Eftersom mitt sketna graffe har fått burken att bsoda lite för mycket felsökte jag kortet.

Hade >10^7 fel på VRAM, Random bits-testet.

Testa gärna ditt grafikkort och posta resultaten här. Knas på minnet är ju tecken på instabil klock osv osv.

http://folding.stanford.edu/English/DownloadUtils

Eller för att varenda människa fattar...

Eller hur, hatar att den presterar mesigt. Jävla mesprestanda!

Också besviken på upplösningen, vill ha högre, men då skulle jag bli besviken på mina ögon Apple är prutt!!

Wow, är det sant? Det ultimata OSet är det som byter ut gränssnittet varje revision eller?

Haha fan vad lös du är mannen V

Den är inte överprisad, det är vad telefonen är värd. Fan Ekonomi 101, kom igen nu.

Eller så köper man ny lur och lägger pengar på andra "gosaker".

Beats har väl bara ett pris? Om man vill ha ett par beats och köper ett par beats så finns det ju bara ett pris, utan prefix.

2005 ringde och ville ha sina trötta oneliners tillbaka.

OS X är UNIX.

Inte baserat, inte -like, det är UNIX.

Jo, den ena är någon annans. Bara för att du har en kopia av mitt grillspett så får du inte äta upp mitt, tänk till lite kompis. Men vad kommer det här ifrån?

Jag konstaterade att bara för att man redogör för en lag så redogör man inte för alla lagar med analogin att bara för att man gillar mat så gillar man inte all mat.

Då kommer du in och säger att du skulle kopiera mat. Jag fattar inte relevansen?

Motargument till vad? Att du vill kopiera mat? Kunde jag inte komma på ett argument? Asså vad snackar du om?

Asså whaaat? Mannen tänk om. tänk rätt. Det finns ingen röd tråd, ingen tankekedja, ingen logik, ingenting.

Så om det gick att kopiera andras mat skulle du äta upp deras mat? Varför inte bara äta kopian då? *förvirrad av ditt bristande språk*

Vasst "argument" förresten, 90-talet ringde och ville ha tillbaka sina fildelar-oneliners.

Men vad har det att göra med min matliknelse? Jag sade att bara för att man gillar mat så gillar man inte all mat. Och då kommer du och säger att du skulle kopiera andras mat om det var "resurseffektivt". Okej?...

"Pengar har inget med ekonomi att göra. Ekonomi handlar om att spara resurser, pengar används ofta till att slösa resurser, så det är precis motsatsen till ekonomi."

Vadå pengar har inget med ekonomi att göra? Pengar motsvarar ett värde, det är därför det finns någonting som heter växlingskurs och Eurokris. Det underlättar byteshandel, eller EKONOMI. Som förövrigt är läran om hushållande med begränsade resurser. Hade inte ekonomi funnits hade inte pengar funnits.

Att förbruka resurser är förövigt inte "motsatsen till ekonomi". Att "valuta ofta används för att slösa resurser" är obegripligt nonsens. Jag fattar ärligt talat inte vad fan du menar.

"Valuta är motsatsen till att spara resurser" Eh, va?

Det går liksom inte att ha en diskussion eftersom påståendet om att "Ekonomi är att spara resurser" och "Pengar har ingenting med ekonomi att göra" är felaktiga till den grad att jag blir tvungen att anta att du är 12 år gammal och således inte gått igenom konceptet i skolan.

Men om du tror det är du välkommen att föreläsa på ekonomiska fakulteten på SU. Eller på INDEK-sektionen på KTH. Skulle vara kul att höra

Jag förstår inte varför du tycker att det är så satans konstigt att man kan leva på att sälja sina skapelser. Varför är det konstigt?

"Stålverk och fabriksarbetare som drar in så pass mycket pengar att de kan leva på det saknar helt trovärdighet för mig"

Jag kan förklara;

A säljer sitt nya album "Sommaren i City"
B...Z köper albumet.
A har nu varans värde i lokal valuta. För dessa betalar han sin hyra och köper mat.

Klart!

Vad som däremot är helt värdelöst för andra människor är deras "trovärdighet" i dina ögon.

Det var väl inte så konstigt?

Lol, GooPhone kör en Samesung. Alla vill vara Apple, inga nyheter.

Förövrigt börjar inte Apples skydd gälla när de "går ut med telefonen", lol.

Hur exakt fungerar analogin med Apple Vs Samsung?

Haha,

Jag svarade i samma ton och med samma logik, så varför börjar du gnälla? Vadå "istället för att besvara frågorna"? Varför undrar du om andra saker än det jag försvarat? Och varför skulle jag springa och tillrättavisa folk vid röd gubbe? Vad har det med immateriellt skydd att göra? Sluta gnäll som en femåring när du får samma ton tillbaka.

Hur kan rätten till sin skapelse vara "förlegad"? Den är till för att skydda skaparens rätt till sitt eget verk. Tycker skaparen att det är okej med mixar så visst. Annars inte.

Du kan eventuellt tycka att skaparnas attityder är antika, men att villkora andras verk är inte okej.

Facepalm. Är du på riktigt?

Gillar du mat? Går du och äter andras mat då? Eller då måste du gilla surströmming till mariekex? Och chokladsås på korven?

För du gillar ju mat?

Ja, jag försvarar individuella rättigheter. Vad är konstigt med det?

Du har rätt i att upphovsrätten inte är avsedd för ett "globalt IT-samhälle", den är till för att skydda skaparens rätt till sitt verk. Jag förstår inte varför du tycker att det är konstigt, eller vad det har med vidden av ett "IT-samhälle" att göra.

Varför du vill villkora andras rätt till sina egna kreationer har jag ingen aning.

Brinnande glöd är ett oxymoron.

Oj, djup ekonomisk förståelse.

Nej, gör du?

Så med andra ord, ju sämre rulle desto större chans att du tittar? Jag bryr mig inte om dina hobbykriterier för filmdbedömning, vill du se en film? Betala för den eller skapa den själv.

Du får fortfarande inte se den utan att betala, oavsett om du ser den när det regnar eller på fettisdagen eller julafton. Hur är det här svårt att förstå?

Nej, det är ett pris du inte betalar. Gå till Ica och hyr då, eller hyr inte alls. Problem Solved.

Igen, dina spekulationer i brottsstatistik spelar ingen roll. Det är fortfarande olagligt, hur många rationaliseringar du än gör.

Okej, köp inte då om du gråter över popkulturella referenser som är så roliga/viktiga för ploten att de glöms bort efter ett år. Dostoyevsky, Gilgamesh epos, Illiaden och Hemingway måste gå dig över huvudet totalt då antar jag? Du låter som en riktig finsmakare.

TL;DR: Köp inte. Men jag förstår att du försvarar din rätt till dagsfärska celebrityjokes...

Tycker du att det är oacceptabelt? Well, KÖP INTE. Och ladda inte hem, för skaparen av materialet har rätt att sända det hur som helst, 2 sekunder varannat decennium eller reklam varannan minut och avsnittet varannan minut.

Ingen bryr sig om att du helst inte vill lyfta ett finger. Vet du vad skaparen och lagboken anser oacceptabelt? Att du piratkopierar verket. Det väger tyngre än din lättja.

"Buhu, skämten känns passé så jag måste tanka avsnittet idag för att komma ihåg vilken dokusåpakändis som sket ner sig och hur det spelar roll för ploten :((("

Det är ingen gråzon, förstår inte varför du har det som ett skevt genomgående tema. Det är inte okej oavsett hur många anledningar du kan hitta på.

Varför säger du inte bara att; "Ja, jag har ingen lust att betala för mig och jag respekterar inte villkoren skaparen ställer för att ta del av dennes verk så jag tar dem gratis, det är olaglist men jag gör det ändå".

There's nothing else to it.

Vänta, du ber mig sluta med halmgubbar (jag har inte ställt upp några halmgubbar, läs på) i samma stycke som du nyttjar följande halmgubbe; " Du anser att efter som det står i lagen så ska man inte göra det, punkt slut."

Nej, sluta upp med halmgubbar. Det finns olika typer av brott, vilket reflekteras i straffskalan. Well done! Man kan ju tro att du gått ut tredje klass med minst G i samhällskunskap! Lär dig vad en halmgubbe är, det finns inget värre än människor som spottar ur sig saker de inte känner till innebörden av.

Saker som att jag har rätt att stoppa vad jag vill i min näsborre, från pennor till kokain är vitt skild från äganderätten och upphovsrätt. Den ena rör individens autonomi, det andra rör våld på andras egendom, intellektuell som fysisk. Om du blir påkörd skiter folk i, det är rätten till sitt arbete och vem som ska ta del av ens verk som är det viktiga i sammanhanget.

Vill inte en skapare dela med sig av sitt verk till dig av vilken anledning som helst så får du inte ta del av det. Det är bara att acceptera. Att de sedan gör så bradåliga filmer att du kan tänka dig att betala dig själv för att tanka det en regnig annandag pingst då du kan få glädje av verket medan du spekulerar i rättsfilosofi är en helt annan femma.

Att du kommer att sitta och tjura över att andra inte servar dig med sina skapelser får du växa upp och leva med.

Lagen reglerar upphovsmannens okränkbara rätt till sitt eget verk. Precis som det inte finns tolkningsutrymme kring våldtäkt och mord. Men det är klart att du rationaliserar för att kunna tanka gratis, som ALLA ANDRA.

Kontentan är att du vill ha gratis grejer och hittar på en massa undanflykter för att tanka. Varför tankar du inte bara utan att tänka? Konsekvenserna är de samma, du tankar oavsett. Hittar på godtyckliga skäl tills huvudet snurrar.

Och du är jävligt gangstah också, ser framför mig hur du löper från insatsstyrkan med en USB-disk i handen.

Du "resonerar inte lite annorlunda", du resonerar som de flesta. "Öh, asså en lag är bah samhället typ.. så asså.. regler är till för o brytas av oss stora tänkare som gillar dagsfärska sketcher i vår mainstreamunderhållning typ!! ja e min egen lagbok typ fuck the system!! Ps vem vann idol får inte tanka skiten jävla tv4 lever på stenåldern"

http://imgs.xkcd.com/comics/sheeple.png

Nej, det är inte "upp till sin egna moral". Att gruppvåldta någon är inte rätt bara för att det fanns en majoritet vid tillfället som tyckte att det var rätt sak att göra. Relativister är fan det värsta jag vet.

Vad spelar det för roll om det är dyrt? Hur rätt det är ett begå brott är inte en funktion av varans monetära värde.

"Sedan kan jag föklara vad överpris är för dig, det är när någon eller flera sätter ett pris som folk inte tycker det är värt att köpa produkten för det är ett över pris enligt ordets rätt mening. Så om man laddar hem saker för att man tycker att det är för dyrt så är det helt 100% rätt att det är överpris som är orsaken till nerladdnignen."

Nej, det finns priser man är villig att betala och det finns priser man inte är villig att betala för en vara eller tjänst. Det är ett binärt tillstånd som saknar gradering.

Om man laddar hem saker för att man tycker att det för dyrt så är det en konstig anledning att ladda hem för. Jag tror inte att det är många som laddar hem en film för att den kostar pengar, utan snarare för att de vill se den.

"Är det moraliskt rätt eller inte det är upp till vad man själv tycker, är det samhälls moraliskt rätt det är upp till vad samhället tycker. Enligt undersökningar så tycker samhället i allmänhet att det är okej att ladda piratkopior och då är det ur en demokratisk synpunkt extremt fel att göra det olagligt, efter som lagen skall skrivas enligt praxis om vad samhället i helhet tycker är fel i en demokratisk nation."

Nej, lagar skrivs utifrån individuella rättigheter. Då undviker man prekära situationer som exempelvis folkmord och godtyckliga ingrepp. Eller du kanske tycker att tvångssterilisering av trögtänkta på 40-talet var helt i sin ordning? Du vet att det inte är okej att förinta Israel bara för att Irans befolkning är större va? Demokrati är det som gör att det inte kan bli lagligt att rånmörda din familj, oavsett om hela trakten är sugna på det. Det går liksom ut på att andra inte ska villkora dina rättigheter. Inte tvärtom.

"Så ja det är många gånger filmbolagens eget fel att det piratkopieras efter som de inte göra sina produkter lätt tillgängliga för sina kunder och att det tar väldigt lång tid från det att man i USA kan köpa en TV-Serie på Itunes innan de kommer på DVD/Blu-Ray i Sverige. Finns inte någon bra sätt som är enkelt och bekvämt att köpa film eller tv-serier, så det är inte så enkelt att betala för sig heller. När bolagen vaknar upp och gör detta möjligt så skall du se att priatkopieringen kommer att börja falla även för film och tv-serier."

Lol. Det är alltså producentens fel att andra människor begår brott? Eh, från att vara väldigt högtflygande med rejält vida tolkningar av demokrati till att tycka att offret är förövaren? Man har inte rätt till någonting någon skapat oavsett HUR KRÅNGLIGT DET ÄR ATT FÅ TAG PÅ, FATTA.

Det är piraters fel att det piratkopieras, det är INTE de som INTE piratkopierars fel. Logic, you should try it.

I övrigt är det där ett så märkligt regressionsargument. I USA kan man inte ens se ett avsnitt innan det lämnat studion!! varför ska man då betala?? Att någon annan sett någonting reducerar inte värdet. Uppfattningen att det är fysiskt möjligt att få tag på någonting tidigare än X på tidsaxeln, därför ska jag inte betala. Vad går argumentet ut på egentligen?

Pirater är ju fullkomligt vridna i sina logiska kullerbyttor för att kunna fortsätta få gratis film och musik. En demokratisk rättighet om jag förstår dig rätt. Förutom det uppenbart problematiska i att vår demokrati isåfall delvis skulle utgöras av Sony Entertainment och Warner Bros så är det så pass vrickat att det inte ens går att bemöta.

Producera dina egna TV-serier och spela in din egen röst i lossless FLAC ALAC motherfuckerformat utan DRM och skriv en egen distributionstjänst så kommer du att tjäna så mycket pengar att du kan köpa en sängplats bredvid Victoria Beckham på Bahamas. Varför gör du inte det? Svinrik på dina egna genialiska analyser. Pengarna ligger och väntar på att realiseras. Put your money where your mouth is. Varför inte?

Jo, för att du är en gniden typ som tycker att det är skönt att andra människor producerar spännande filmer och bra musik som du kan tanka hem gratis. That's it.

Sen har du mage att hävda att det är de som skapar det du åtnjuters fel att du inte betalar dem. "Enkelt och bekvämt" Mm, ett kungarike för din bekvämlighet.. Att du inte är bekväm är "Sam hells mårlaisk fel"