Nu har jag en helt passiv Thermalright Ultra-120 Extreme med en chassifläkt precis vid kylaren som suger luften genom CPU-kylaren. Då jag inte har haft stock-kylaren monterad alls har jag inga referensvärden för temperaturen, men i nuläget idlar den strax över 30 grader (ett par enkla stickprover).
Sitter och funderar på hur mycket en uppgradering av grafikkortet skulle ge mig. Sitter idag på en Intel E2180 och ett gammalt GeForce 6800. Allt är oklockat och passivt kylt.
Skulle ett 4670-kort ge mycket mer prestanda, eller är CPU flaskhalsen? Funderar på att klocka den lite grand, men inte så att jag behöver sätta en fläkt på kylningen. Idag sitter det en chassifläkt precis bakom CPU-kylaren så jag är ganska övertygad om att det räcker rätt långt.
Om kylningen på Powercolors PCS-kort är högljudd så överväger jag att flytta över min Accelero S1 till 4670-kortet (om jag vågar för garantins skull).
Har du vattenkylning så har du minskat luftrörelserna i lådan som en luftkylning av CPU normalt hade tillfört. Om den rörelsen hade räckt för att kyla grafikkortet går ju inte att säga, men det är helt klart sämre cirkulation i lådan utan CPU-fläkt. Jag själv har helt passiv kylning på mitt grafikkort (Accelero S1) och på min processor (Thermalright 120-nåt). Skulle dock inte drömma om att tro att det räcker utan att på något sätt evakuera luften ur lådan. Jag har en 120mm chassi-fläkt placerad precis vid CPU-kylaren och det är tillräckligt för att få det flöde i lådan som krävs för mina komponenter.
DVI (fullkopplad) kan förmedla både analog och digital signal och därför finns det också DVI->VGA-adapter som gör att man kan koppla in en VGA-kabel till en DVI-utgång. Dock är signalen fortfarande analog.
Ska man dra nytta av DVI så måste ju signalen vara digital hela vägen från grafikkort till skärm, skulle den i något läge omvandlas till analog så vinner man inget mot att köra analog hela vägen mellan grafikkort och skärm.
Ursprungligen inskrivet av DataNusse Men vad utgör highend-chip av intäkten för tillverkaren då? Procentuellt kan försäljningen vara låg men intäkten hög och tvärtom för lowend-chip.
Highend-chippen har låga marginaler i det avseendet att det ligger stora utvecklingskostnader och belastar tekniken. Dessutom är serierna små och tillverkningen ofta i ett tidigt skede vilket ofta innebär sämre yield. Budgetmodellerna bygger många gånger på äldre versioner av highend och belastas inte av samma utvecklingskostnad. Även en lägre marginal ger i slutändan bättre avkastning då volymerna är så ofantligt mycket större.
Om man betraktar högprestandasegmentet som en "inropare" och ett sätt att stärka sitt varumärke för budgetsegementet så kommer nVidia ändå att få det tufft. Redan idag är Intel störst på grafikmarknaden och med kraftigare integrerade lösningar kommer nVidia att få det svårt att sälja budgetkort, så att de kommer att få det mycket svårt att ta del av prestandakortens synergieffekter.
Hur nVidia än gör har de ändan bak? Byter de namn/serie får de skit för det, byter de inte namn/serie får de ändå skit. Hur ska nVidia göra för att inte få en massa tjuriga swec-användare mot sig (och tror ni verkligen att det gör nån egentlig skillnad att gnälla)?
Den troligaste anledningen till att nVidia inte gått över till 55nm-teknik i stor skala beror väl på begränsad produktionskapacitet hos tillverkaren? Ska tillverkaren uppgradera sina fabriker för att kunna öka produktionen så är det väl ändå troligare att man går mot 40nm-teknik då detta är "framtiden" istället för att investera i teknik som blir omodern mycket tidigare.
Som sagt var, det kan ju vara ett sätt att få avsättning för de GPU som inte klarar kvalitetskraven för att sitta på ett 4850. Istället för att kassera chipen så väljer man att sälja dem. Helt klart ett sunt ekonomiskt (och miljömässigt) beslut. Att man sedan har valt att ta fram en annan GPU som har ungefär samma prestanda kan ju tyckas lite tokigt, finns det behov av både 4670 och 4830? Själv är jag lite sugen på 4670, men har nog sneglat lite på 3870 istället. 4830 kan alltså bli det som landar i burken till slut iaf, men det får prislappen såklart avgöra...
Jag sitter i samma sits. Har två maskiner hemma som skulle må bra av lite häftigare grafikkort, min maskin med en 3GHz P4a (530-modellen) som har ett Geforce 6800 med 256MB på och en maskin med en 2.8GHz AMD-processor som har ett Geforce 7600GS med 256MB minne på också. Jag har satt en passiv kylning på 6800-kortet och 7600-kortet hade passiv kylning från början. Jag har börjat snegla på ett 3870 eftersom det garanterat funkar med min Accelero S1-kylning. Vet inte om det går att montera på ett 4670, men då detta drar mindre ström borde det väl rent kylningsmässigt inte vara några problem, då handlar det mer om passformen.
Hittat en prestandajämförelse mellan 3870 och 4670 och såvitt jag kan se är det nästan hugget som stucket... Mitt tak ligger också på 900 spänn.
Ska webbsevern snurra på en XP så är väl knappast IIS den ideala lösningen, då den IIS som medföljer XP är en bantad version med begränsat antal samtidiga anslutningar (så är det väl fortfarande?).
Så genom att skrota patentlagstiftningen så blir det en bättre värld, per automatik? Samma skeva retorik som används för att rättfärdiga piratkopiering används på patentlagstiftning och vips finns det bara vinnare?
Vem kommer att utveckla ny teknik om det inte finns pengar att hämta? Vem kommer att kunna anställa folk om de inte kan betala löner? Ska alla arbeta idéellt för att det är otrevligt att skydda sina uppfinningar?
Läkemedelsföretagen kommer inte att forska fram nya mediciner för att det finns inget som skyddar deras investeringar i kliniska tester och certifieringar på olika marknader?
Flertalet länders patentlagstiftning säger att man kan inte ta patent på en teknik som redan är spridd och känd för allmänheten. Hade patentlagstiftningen i USA varit rimlig hade man inte kunnat ta patent på redan existerande praktiska tillämpningar och vi hade inte haft denna diskussion alls. Just detta fall är ett bevis på att den amerikanska patentlagstiftningen är felaktig, men att det är ett incitament för att avskaffa hela systemet bevisar bara att man inte har tänkt hela vägen.
Kör Vista Business med sp1 på jobb och som vanligt OS är det kanon. Däremot har jag problem med en del spel faktiskt, många lite äldre spel som inte funkar och som det inte verkar finnas någon lösning på heller. Nu får man ju leva med att inte kunna spela så mycket spel på jobb, men hemma hade jag nog inte installerat det i dagsläget. Å andra sidan funkar XP klockrent hemma så jag ser ingen större anledning att byta.
UAC - User Account Control eller användarkontokontroll är väl ändå det första man stänger av i Vista?
Ursprungligen inskrivet av Ivarska Jag ser garanterat 1024x768 som standardupplösningen - även 19" LCD har det förinställt om jag inte är helt ute och cyklar.
Nope, med ytterst få, om några, undantag är standardupplösning på en 19" LCD 1280x1024...
[edit] därmed inte sagt att man kan spika upplösningen till 1280x1024. Jag sitter och designar om en site nu och jag kan säga att jag kommer inte att göra en sida bredare än 900px. Dels blir det svårt att överblicka om det blir bredare, och detta är oavsett upplösningen på skärmen, och dels får man faktiskt acceptera att majoriteten av användare i sverige, och utomlands för den delen, inte har så hög upplösning som merparten av besökarna på sweclockers...
Funderar på en ny processor. Sitter idag med en gammal P4 531 på 3GHz men funderar på att eventuellt uppgradera.
Resten av hårdvaran är 3GB minne (DDR2 400MHz), ett Asus Geforce 6800 med 256MB minne. Moderkortet är ett ganska enkelt MSI 945PL Neo5-F men enligt MSIs hemsida ska både E2220 och E4600 gå att använda. Jag kyler den nuvarande processorn med ett Thermalright Ultra-120 Extreme utan någon fläkt men det sitter en 120mm chassi-fläkt precis bakom kylaren. Grafikkortet kyls också passivt mha en Arctic Cooling Accelero S1 Rev2. I vilket fall som helst borde kylningen inte vara något problem med någon av processorerna och min tanke är väl inte direkt att överklocka.
Jag har försökt få klarhet i hur mycket den extra meggen cache i E4600-processorn påverkar prestanda, men har kommit fram till att det inte ger överdrivet mycket i de flesta applikationerna. I dagsläget håller jag på med lite asp.net i Visual Web Developer Edition och spelar ett och annat spel. Är det värt prisskillnaden att skaffa den dyrare E4600, eller ger de i stort sett likvärdiga prestanda?
Tja, ska man vara petig måste man inte använda sig av serverspråk, det räcker med att servern har stöd för SSI - Server Side Include så är det enkelt att länka in menyn mha <!-- #include file="menyfil.html" -->. Dock är det inte alla webbhotell som stödjer SSI för vanliga html-filer. SSI är dock aktiverat som standard för exempelvis asp så döper man sina html-filer till asp istället så brukar det fungera rakt av, några kunskaper i asp är inte nödvändiga, dock ska ju servern ha stöd för asp...
