Mycket välskrivet! Kan dessvärre inte ta cred för radiolänken, antar att du menade Skyflyers inlägg. Jag för mest mina argument utifrån (vad jag anser vara) grundläggande logik och sunt förnuft. Lyckligtvis fungerar det också rätt bra utan en skriftlig bruksanvisning då sådana gärna misstolkas, samt ofta uppdateras dåligt.
Orkar inte kommentera allt just nu men väljer att kommentera denna del.
Det står INTE att copyswede hävdat att lagen ändrats och att den nu skulle gälla även surfplattor och datorer, det står att copyswede i ett utskick ensidigt angivit att plattor och datorer f.o.m. 1 september 2013 skulle täckas av avgiftssystemet i enlighet med paragraf 26 k i upphovsrättslagen. Det i sig kan knappast vara uppseendeväckande då det är deras uppgift att samla in avgifter från apparater som de anser inkluderas i lagen vilket då lämpligen görs genom att man kontaktar de berörda företagen. Man ansåg uppenbarligen att plattor och datorer borde täckas av avgifterna och än så länge så har rättsväsendet uppenbarligen hållit med dom, även om du tycker att man borde göra en annan tolkning. Helt ok att komma med åsikter/kritik/synpunkter, men eftersom du verkar påläst så förväntar jag mig att du är tillräcklig saklig i din kritik för att avstå från att framföra dina egna tolkningar och uppfattningar som något som står i domen.
I övrigt håller jag med om din kritik om att det inte var speciellt lyckat när dom då även påstod att majoriteten av företagen höll med, men att kalla det maffiafasoner?
Ja, det kan nog stämma, lyssnade på programmet i alla fall men hade för mig du var den som länkade det. My bad.
Nej, det står inte att de hävdat det, det är som du säger, de har ensidigt angett osv. Men med det så säger de just det. Vad de säger i utskicket är de facto att eftersom dessa nu omfattas av lagen har lagen alltså ändrats per den 1 september 2013.
Vad de ger sig på är vad du sade i ett tidigare inlägg att de inte gjorde, de försöker nämligen på egen hand utvidga det lagstadgade begreppet.
Nu, det blir verkligen uppseendeväckande med tanke på allt det övriga som kommer fram i domen.
Dels har de försökt få till en lagändring genom att kontakta Justitiedepartementet, vilket skedde 2009, där de specifikt ville få datorer inräknade som något de kunde ta ut avgift på, och som de fick avslag på.
Vid samma tid är det också ostridigt (båda parter medger) att regeringen i proposition ställt sig tveksam till och ifrågasatt om svensk lag behöver ändras för att omfatta hårddiskar i datorer.
Efter det går CopySwede då alltså ändå vidare med att göra ett utskick där det hävdas att:
1. Det är nu gällande lag att datorer och tablets omfattas av kassettavgiften, samt
2. Merparten av näringsidkarna står bakom oss i den här frågan.
Och detta fast de, med tanke på vad de fått reda på, vet inte är fallet. (uppsåtsrekvisitet uppfyllt, återkommer till det)
Vad jag tror de försöker med är att få med sig en, sedan tar de en till, ytterligare en, och sedan behöver de inte lagen, för då har de branschpraxis, igen. Det gör mig nyfiken på hur det gått till i de övriga fallen, kan jag säga.
Vi pratar här om intäkter som tingsrätten kommer fram till kan uppgå till 700 miljoner.
Ja, jag tycker det är rimligt att prata om maffia-fasoner. Jag har tidigare ändå sett en viss nytta med kassettersättningen, och tror den skulle kunna göra nytta för de som verkligen kämpar med sitt kulturskapande, men då måste allt göras om.
Vad jag lär mig om CopySwede genom att följa de här fallen däremot gör mig bara mer och mer tveksam till det över huvud taget. För mig känns det mer och mer tydligt att den här branschen själv inte kan ta ansvaret, varken för insamlandet eller distributionen.
CopySwede ska vara jäkligt glada att de fick den här domen med sig, de ska nog vara tacksamma också att det stannat vid att de fått en åthutning av tingsrätten, för jag tror en åklagare hade kunnat välja att titta på det här, BrB 9:1. Med tanke på summorna dessutom kan du säkert föreställa dig huruvida det skulle räknats som grovt eller inte (BrB 9:3). För att kunna dömas för brott krävs vanligen uppsåt däremot, men det har de med handling visat att de haft. De har till och med det på papper genom sin förfrågan till Justitiedepartementet följt av utskicket till Samsung.
Jag förstår om Samsung är förbannade.
Utan att gå in i detaljer om enskilda ärenden så har jag, genom mitt engagemang i Uppropet Stoppa Copyswede, följt och läst de flesta processer och domar som fallit kring privatkopieringsersättningen sedan 2011.
Mina slutsatser från detta är att det Ampen skriver stämmer mycket väl med hur det förhåller sig. Copyswede har tänjt och överträtt gränserna för uppsåt vid ett flertal tillfällen. Brottet är bedrägeri och med tanke på summorna är det att klassa som grovt. Man har genom ett bedrägligt och vilseledande beteende, för egen vinnings skull, försökt förmå motparten att betala avgifter till vilka skälig grund saknas.
Copyswede har inte följt den de facto etablerade modell vilken har stöd i upphovsrättslagstiftningen.
Jag har läst i princip allt som finns att läsa inom området, jag är inte jurist i HD så jag inte påstå att jag förstår hur alla de granulära detaljerna i UL och dess många tillägg skall tillämpas, men jag vågar ändå påstå att Copyswede mycket väl skulle kunna fällas i en prövning. Lagen medger inte stöd för de metoder som de har använt sig av under de senaste åren.
Jag har genom vårt upprop och andra kanaler i åratal försökt få till en debatt eller ett replikskifte med Copyswede om detta. Jag har gett upp, de för sina debatter i en rättssal och gärna bakom stängda dörrar. Inte med konsumenter i offentligheten.
Idag driver jag vidare uppropet men får medge att jag har intagit en mer oförsonlig ställning till Copyswede och dess metoder. Hur en organisation, med luddigt stöd i lagen, kan få bedriva en verksamhet baserad på hot och utpressning är för mig obegripligt. Deras metoder och verksamhet hör inte hemma i ett rättssamhälle.
