Inlägg

Verkar som många sågar varandra här, vill bara påpeka min syn på det hela.
Vore trevligt att äga en ny snabb Mac men jag skulle aldrig köpa en:

Dom enda gångerna jag utnyttjar prestandan i datorerna är när jag spelar vilket jag gör ofta.
När jag spelar vill jag ha max prestanda. Jag har ett 9700 pro idag men vill byta till ett x800xt.
Det verkar som x800 och 6800 korten inte kommer till mac inom snar framtid.
Spelmarknaden för mac är inte i närheten av PC spelmarknaden endast några få tittlar kommer till Mac. Mac spelprestandan är sämre än PC spelprestandan men det går kanske att gräva fram någon enstaka benchmark på något spel som är extremt gammalt och ointressant som säger tvärtom.
Priset man får betala för att få bra spelprestanda på en Mac är enormt jämfört med en priset på en spel PC.

Jag tror vi alla kan hålla med om att om jag ska äga en snabb dator så är endast en PC intressant.

Däremot kan jag tänka mig köpa en billigare Mac eller eventuellt en bärbar för att använda den till vanlig datorsyssla t.ex web, musik och film samt office liknande program. Om det skulle bli en bärbar skulle jag andå ansluta den till en tft skärm dvs minst 17.
Produkterna nedan finner jag intressanta.

Ibook
Powerbook
IMac

En Powermac kostar för mycket pengar för att användas som en vanlig dator (för mig).
(20995 kr inklusive moms för den sämsta varianten).

Nu har jag ingen bärbar så risken är stor att det blir en Mac bärbar framöver eftersom jag inte är ute efter prestanda från en bärbar.

Visst går det att få en billigare PC i alla lägen men lite extra kan jag betala för att få uppleva något annant än PC/Windows Xp hela tiden.

Texten du nyss läst var ur mitt perspektiv, ni kanske har andra behov än jag så texten ska definitivt inte ses som the only way to go. T.ex många privatpersoner har extremt dålig budget vad det gäller datorgrejer och då blir läget helt annolunda, dessutom så är jag långt ifrån högavlönad så det finns definitivt folk med högre budget.

/7of9

Eum priserna ser grymma ut.

Jag kan köpa ett grafikkort för 5000 kr men inte för en krona mer dessutom ska det vara ATI eller Nvidias bästa kort dvs X800XT eller Geforce 6800 Ultra.

Ser ut som man får vänta ett tag, kan hoppas på att det bara är dom första korten på marknaden som ligger på beloppen över 5000 kr.

/7of9

Jag håller med dig vem vill spela utan AA och AF om kortet kan hantera de i den upplösning man vill spela (min önskade upplösning i spel är 1600*1200). För mig väger direct 3d Farcry benchmarken betydligt mer än Open Gl Call of Duty benchmarken.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r420-2_15.html

Radeon X800XT och Geforce 6800Ultra är båda bra kort man bör ta reda på vilket som passar bäst för en själv och då bör man veta hur man skall gå tillväga, på sweclockers forum verkar det dock finnas mycke troll/fanboys som vilseleder folk som försöker ta reda på vad som är bäst för dom.

Ett exempel är dom sågar sönder ena företagets drivrutiner och vägrar inse att båda företagen har fördelar och nackdelar vad det gäller drivrutinerna, och visst de finns alltid personer som har problem med sitt grafikkort pga av drivrutiner men dom finns i båda lägren. Om du kör Windows XP och vill köpa ett Radeon eller Geforce låt inte drivrutinerna avgöra pga att en fanboy har sågat ena tillverkarens drivrutiner, köp istället kortet du vill ha. Drivrutinerna uppdateras ofta för att fixa fel och nya spel kommer att kräva uppdateringar till både Radoen och Geforce för att spelen funka korrekt och optimalt.

/7of9

Vad det gäller Open GL prestanda med ATI och Nvidia så är spelet Quake 3 en dålig benchmark såvida man inte spelar Quake 3 och FPS'n man då har lär duga bra med dom nya korten oavsett upplösning, AA och AF.

Quake 3 motorn som används i spelet Quake 3 är extremt gammal och skapades mer för grafikort som Geforce 2. Det har skett en del på grafikkortssidan sen Geforce 2 och spelet Quake 3s motor har inte stöd för att testa dom nya funktionerna som dagens nya grafikort har att erbjuda.
Nu har dock Quake 3 motorn fått en del lyft i och med att spel som är nyare än Quake 3 fått nyare versioner av orginal quake 3 motorn ett sånt spel är t.ex Call Of Duty.

Call Of Duty lämpar sig betydligt bättre till att benchmarka Open GL prestanda eftersom motorn har stöd för fler funktioner i grafikkorten än gamla Quake 3 orginal-motorn.

Ni som vill se en benchmark kan titta här och dra era egna slutsaster.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r420-2_5.html

Igentligen finns det bara ett bra sätt att bechmarka testa spelet man spelar dvs spelar bara EQ i princip ja då ska man skaffa det bästa kortet för EQ. Ett annat exempel BF Vietnam spelar du endast de spelet kolla upp vilket kort som är bäst för de spelet. Spelar man många spel får man såklart kolla upp ett flertal spel och sen dra sina egna slutssatser. Aquamark och 3dmark är bara eye-candy i mina ögon och dom blir man extremt less på efter man kört dom den 5 gången.

Dom här reviewsarna testar många spel

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r420-2.html
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=2044

Jag gillar ATI och Nividas nya kort men för mig blir det ett Radeon X800XT eftersom jag vill behålla mitt nuvarande nättagg som är lite annolunda http://www.silentpcreview.com/article90-page1.html

/7of9

Hej

Jag tycker att Gamersdepot gjort en bra sammafattning.

Only time will tell if leaving out SM3.0 was a poor choice by ATI in favor or raw power. Even though we’ve heard mixed reviews, You can be assured that if NVIDIA can sell enough NV40’s, publishers will start being more forceful in making sure games support it – after all, both developers and publishers want their respective games looking and playing the best of a wide variety of PCs.

If you want a hotter card that requires more power and doesn't perform as well under most benchmarks, just for the sake of SM3.0 then go ahead and snag a 6800 Ultra - If, however, you want the most insanely powerful graphics solution for games of today, runs cooler, works with "normal" power supplies then ATI has your mealticket.

Här finns även 9700 pro med i benchmarken,
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=2044&p=11

PS3 kommer att bli Nvidias köpargumet men läser man på lite så inser man snabbt att PS3 inte direkt ger mycket mer än PS2.

/7of9

Hej

Jag vill bara kommentera att jag hadde rätt angående att man ej behöver något nytt nättagg på ATI's nya kort.

Tomshardware review var medioker...

1. Prestanda nn snabblänk till review med nya ATI korten http://www.techreport.com/reviews/2004q2/radeon-x800/index.x?...
väntar på www.Xbitlabs review....

2. Från Hothardware
One neat power connector, same power supply:
What is probably more impressive is the noted power consumption of these two new cards. As a reference point, the GeForce FX 6800 Ultra averages about 120Watts of power. The Radeon X800 XT averages about the same power consumption under load (68W or so) as a Radeon 9800 XT but the Radeon X800 XT actually consume about 33% less power (38W vs. 58W) at idle versus the Radeon 9800XT. So, we're looking at a potential performance gain of 2X over legacy product, with actually less over all power consumption. The ASIC and Board Design Engineers at ATi should be very proud parents and helping them along their way is TSMC's .13 micro low-k manufacturing process technology.

Also of note, is the single power connector that is required for both the Radeon X800 XT and Radeon X800 Pro. The yellow four pin audio connector, that is next to the power connector, is there in support of ViVo capabilities for the card. Conversely, NVIDIA's new GeForce 6800 Ultra requires dual power lines and a minimum 480 Watt power supply. We're fairly certain that many end users will have issues with NVIDIA's new enthusiast card power requirements. However, ATi was actually able to gain a power and thermal signature improvement over their previous generation product, with the introduction of the X800 series VPUs.

3. Se denna http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=2044&p=10

/7of9

Många på detta forum verkar förrvänta sig mycket av Pixel Shader 3.0 och det är väl inget fel med de men dom kommer att bli besvikna för det är bevisat flera gånger om nu att Pixel Shader 3 inte är är samma lyft som när Pixel Shader 2 kom. Utvecklare har sagt att man ska se det som en extionsion till PS2 endast. Kan dock tänka mig Nvidia fanboys pushar denna feature rejält utan att ha någon form av kunskap om vad som skiljer PS3 och PS2 åt.

Nvidia kommer självklart att försöka använda PS3 som ett köp argument.
ATi kommer använda andra argument t.ex kanske följande du behöver inte köpa ett nytt nättagg.

Personligen anser jag att om man baserar sitt grafikkortsköp på att man måste ha ett kort med PS3 ja då är man lurad.

Pris/prestanda i Farcry eller uppkommande Dirext X 9 titlar är en bättre anledning till att köpa ett grafikkort. Xbitlabs lär även gå igenom alla kort i både HL2 och Stalker. (Alpha versioner av spelen)
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/nv40_29.html

Personligen ser jag på PS3 så här: Det är väl trevligt om de följer med.
Självklart kan jag ha totalt fel, tiden får väl berätta hela saningen.

/7of9

Hej

Jag vill bara säga att jag har köpt en VP 201s från Dustin.
Den är på 16 ms.

Vill man ha en 20 tums TFT spel monitor är denna extremt bra. Jag är lungt nöjd.
Testade en viewsonic VX2000 först (25 ms). Funkar jättebra som kontorsmonitor och för film men inte spel.

VX2000 har bättre bildkvailite än VP201 men den är betydligt sämre i spel eftersom 25 ms på 20 tum ger mycke ghosting i snabba spel.

Båda monitorerna (VX2000 och VP 201s) hadde inga döda eller felande pixlar.

dags att sälja min Samsung 171n hehe nu.