Inlägg

Denuvo är inte ett DRM-skydd, det finns inget som hindrar att man använder Denuvo på spel som släpps på GoG. Det som hade skett är däremot att man nog fått rejäla problem med att använda mods då Denuvo är ett system som ser till så att man inte kan ändra vissa filer (där exe-filen garanterat är en av de viktigaste). Verkar vara många som tolkar Denuvo som att det är DRM men det är det alltså inte, anledningen till att utgivare använder det är för att det gör det mycket svårare att cracka spel som har Denuvo då det verkar röra sig om en viss form av kryptering.

Edit:
http://www.denuvo.com/
"Denuvo Anti-Tamper technology prevents the debugging, reverse engineering and changing of executable files to strengthen the security of games. It is not a DRM solution, but rather, Denuvo Anti-tamper protects DRM solutions, such as Origin Online Access or the Steam license management system, from being circumvented."

Det är inte samma sak, privatkopiering ger dig rätten att göra kopior till nära vänner och familj. Detta var väldigt vanligt förr, då köpte man oftast band eller CD-skivor för att kunna kopiera och ge till en kompis. Det är ett bortfall eftersom den här kompisen inte längre kommer köpa skivan (som vanligt tänker de inte ett steg längre, många köpte säkerligen skivan på samma sätt som Napster garanterat ökade försäljningen snarare än att minska den).

Idag är den här avgiften förlegad, jag kan i viss mån förstå avgift på en extern enhet men aldrig att jag köper deras BS argument för en intern, främsta syftet är inte att lagra utan att installera. Själv äger jag många spel som jag redan betalat dyra pengar för, Copy Swede kommer inte få en enda krona av mig för att jag ska kunna installera dessa eller använda mig av tjänster som Steam.

Enligt den lag som Copy Swede baserar beslutet på skulle de få en dom mot sig, EU är isf den instans som ger dem rätten.

Blir bojkott av de hårdvaror som "beskattas" med denna avgift, märker butikerna av att en stor del inte längre köper dessa media så har de inget val, lagen verkar även säga att avgiften får inte bidra till markant minskad försäljning.

Hittade ingen nyare tråd där Asrock Extreme 4 diskuteras så jag kör med den här. Många här rekommenderar detta moderkort men det finns även en hel del som varnar för det tack vare att Asrock har använt billiga komponenter för dess VRM. Detta ska tydligen leda till att de blir väldigt varma när man överklockar.

Har köpt kortet men nu börjar jag undra om jag inte gjort ett misstag. Har visserligen inga tankar på att överklocka det förrän vid ett senare skede men jag vill då kunna överklocka det så mycket som är möjligt för ett kort i samma prisklass.

Det är framför allt den här recensionen som en del verkar hänvisa till när de avråder från köp av ett Asrock Extreme 4 kort
http://forums.overclockers.com.au/showthread.php?t=1062005

Kolla på hur de nästan helt ignorerade de som köpte 360 dag ett efter framgångarna med Kinect. De har själva sagt att den stora massan inte bryr sig om sådant här, tror du inte att det iaf finns en risk att de kan komma att långsamt ändra i avtalet för att nå sin vision om att man ska spela spelen så som de vill, inte hur man själv vill? Samma sak är det med spelen, jag litar inte ett dugg på att de inte kommer göra samma sak igen och satsa mycket mer på Kinect när konsolen går ner i pris.

Sedan tror jag de kommer nyttja de ack så överanvända ordet "molnet", de kommer göra spel som kommer kräva en konstant uppkoppling för att fungera optimalt eller kanske till och med överhuvudtaget.

Jag ser inget som Microsoft gör som otroligt längre, har helt förlorat förtroende för företaget och detta en bra tid innan de visade upp den nya konsolen.

Lyssnar de verkligen på sina kunder? Har de lyssnat på den massiva kritik som de fått för Windows 8? Vad finns det för garantier att de inte kommer genomföra detta i ett senare skede? Vad det handlar om är hur de gör saker och ting. Hur de valde att fokusera på TV delen när de för första gången visade upp sin konsol, sådant säger en hel del om vilken den "egentliga" målgruppen är.

Och ändå var det precis detta som skedde med Aliens : CM så det finns uppenbarligen inga garantier för att så inte sker alls.

Anledningen till att Wii U inte säljer så bra som den kanske borde är ju att det inte finns några spel som folk bara måste ha. När Nintendo väl släpper ett sådant spel så kommer garanterat försäljningen att öka en hel del.

Det kan vara väldigt bra för Nintendo eftersom detta kan innebära att många fler köper en konsol och när de väl äger en konsol är det inte längre lika dyrt att även köpa ett par spel. Amiga, Atari, C64, för att bara nämna ett par hemdatorer, sålde mycket tack vare lättheten att kopiera mjukvara men tydligen har inte spelindustrin tagit någon större skada. Microsoft är där de är idag tack vare denna möjlighet och det finns mängder med andra exempel där kopiering varit av godo (som film serier, en musikindustri som vara nära på att gå under). Så länge det finns personer som köper kommer inte olovlig kopiering vara skadligt, det är först när det vänder och fler laddar ner än antalet som köper spelen, med andra ord att företaget går back, som det är skadligt (fast frågan är fortfarande om folk hade köpt det om det inte gått att ladda ner).

Själv köper jag numera inte spel från de tre stora utgivarna av en enda anledning, deras inställning till sina köpare och konsekvensen av detta (vilket är deras sabla drakoniska DRM).

Han har helt rätt och jag håller med om att Republic Commando nog var det senaste bra spelet som LucasArts utvecklat själva. Star Wars 1313 såg ut att kunna bli ett spel värdigt namnet LucasArts dock.

Jag köpte nog MI 3 dag ett och gillade den nya stilen och humorn som inga andra spel än idag slagit. Nu har jag dock inte spelat Sam & Max eller Grim Fandango (inte hela iaf men jag äger båda spelen) så det kan hända att humorn är bättre i dessa. Hur som helst så håller jag med detta var under den gyllene tidsåldern för adventure spel och sedan gick det tyvärr utför med företaget även om de fortsatta att släppa bra spel så var dessa inte längre utvecklade av LucasArts själva.

Men iom Kickstarter verkar det ha fått en återgång, tror inte jag har sett så här många bra titlar under utveckling sedan 90-talet (måste vara minst ett 20-tal om inte ännu mer=). Om man bara ser till adventure spelen så är dessa spel under utveckling just nu:

Leisure Suit Larry (en riktig uppfljare inte som de senaste två "skit" spelen)
Broken Sword
Longest Journey
Tex Murphy
Broken Age (tidigare Double Fine adventure)
Moebius (Jane Jensen mest känd som skaparen av Gabriel Knigt)

Ett nytt Blade Runner hade varit underbart, få spel gör en film rättvisa som det spelet. Westwood kunde verkligen göra bra spel innan EA köpte upp de och sedan lade ner denna legendariska utvecklare.

Tim Schafer, som skapade spelet, äger idag en egen studio vid namn Double Fine och de andra som var med och utvecklade GF har nog inte jobbat hos LucasArts på flera år. Så visst finns det hopp, om Schafers nya spel blir en framgång kanske hans nästa spel blir GF 2. Men man ska inte göra ett spel bara för att, om han gör ett nytt spel så ska det vara för att det finns mer att tillföra inte för att fansen vill ha det.

Som jag skrev innan, många verkar inte förstå att det var väldigt länge sedan LucasArts själva gjorde ett mästerverk, spel som Jedi Outcast, Empire At War, Kotor, Battle Front är samtliga utvecklade av andra på uppdrag av LucasArts. Så detta är inget nytt utan har skett väldigt ofta under hela 2000-talet (mer eller mindre efter att LucasArts slutade göra adventure spel).

Jag var ett stort fan av LucasArts och hade de fortfarande släppt grymma spel så hade den här nyheten kommit som en chock och jag hade verkligen sörjt men faktum är att jag redan har sörjt, det gamla LucasArts "dog" för väldigt länge sedan. Detta var nog det bästa som kunde hända och som sagt det behöver inte alls betyda att serier läggs ner. Hur det kommer gå för SW 1313 är dock osäkert, skulle inte alls bli förvånad om det spelet redan var lagt på is eller nerlagt även innan Disney köpte upp företaget (senaste man såg något från spelet var väl vid förra E3?).

Håller med och så här har jag tyckt ett bra tag om den "förenkling" som skett i spelindustrin. Som tur var finns det alternativa vägar att finansiera ett spel på idag och jag tror att de stora utgivarna kommer sälja sämre och sämre om de inte ändrar sin inställning till sina köpare och att sälja samma spel i ny förpackning.

Om du menar på grund av pirater så är det bara naivt att tro så, den egentliga orsaken är kontroll och inget annat sedan kan EA försöka lura i mig att det inte skulle bero på detta.

Och hur får de fram dessa siffror? Mig veterligen kan de inte mäta hur många som tittat på ett visst program utan vad de gör är att de frågar ett antal (eller att de har en box) och efter detta får fram siffrorna. Så med andra ord, de använder sig av statistik och det är helt vansinnigt.

Vad jag menar är att jag kan se en hel del gå över till att ta betalt för sitt material eftersom detta innebär mer pengar än via reklam. Har absolut inget emot att TV-serier sänds mot en viss betalning så länge kvaliteten är bra. Men jag litar inte på vad Google säger, de kommer säkerligen göra ändringar som kommer tvinga de som idag tjänar pengar på reklam att byta och det är därför jag ser på detta negativt. Men jag hoppas jag har fel.

Efter att ha läst om Pewdiepies framgångar så blev man ju intresserad att se varför han var så populär. Ärligt talat skulle jag aldrig betala för ett så simpelt koncept, inte ens via reklam. Vem som helst kan lägga upp den typen av videos på nätet. Förstår inte hur den här typen av videos kan vara så populära.

Och vips har denne säkerligen tappat en del av de som följde kanalen. Innan man ändrar till en sådan modell bör man vara väldigt säker på att folk kommer vara beredda att betala för ens innehåll eller iaf meddela att man tänker byta och förklara varför. Byter man rakt av utan att informera om detta tror jag som sagt var man kommer tappa en del personer.

Många bolag låter en redan titta på videos helt gratis, kan inte se något annat än att detta är negativt.
Tack vare Youtube kan man lyssna på låtarna och sedan bedöma om det är värt att köpa albumet helt lagligt. Om de istället hade haft en kostnad hade det varit kontraproduktivt. Nej som sagt var kan inte på något sätt se detta som att det skulle vara positivt.