Inlägg

Man får cykla på 2+1 väg och andra vägar med mitträcke om de inte är motortrafikled eller motorväg eller på annat sätt skyltade att cykling inte är tillåten, att det bara är 2+1 väg innebär alltså inget förbud i sig att cykla men det kan ju vara obehagligt även om det är tillåtet.
Jag åker ibland ute på E20 och det kan vara spännande.

Inte till den grad att de skulle kunna ingå i aFRR och mFRR, du måste ha snabbstartad och snabbreglerad kraft där.

Läs diskussionen som varit tidigare så blir jag gladare, lastföljning har redan diskuterats och har diskuterats med samma motpart jag skrev till @ingenjören.

Nej på sätt och vis inte, Frankrike har inte byggt sina verk för att reglera snabbt, de har vattenkraft och pumpkraft till det och anledningen att de klarar fler reaktorer än Tyskland hade som max är att de har mer vattenkraft.

Det går inte. Vi talar ju om den snabba regleringen på halvsekundnivå, att kunna starta upp och att kunna stoppa produktion på sekundnivå och minutnivå. Du kommer inte göra det med kärnkraften, och nej Frankrike har inte teknik för att göra det idag. Snälla läs diskussionen om du ska skriva snälla sluta.

All France's nuclear capacity is from PWR units. There are two ways of varying the power output from a PWR: control rods, and boron addition to the primary cooling water. Using normal control rods to reduce power means that there is a portion of the core where neutrons are being absorbed rather than creating fission, and if this is maintained it creates an imbalance in the fuel, with the lower part of the fuel assemblies being more reactive that the upper parts. Adding boron to the water diminishes the reactivity uniformly, but to reverse the effect the water has to be treated to remove the boron, which is slow and costly, and it creates a radioactive waste.So to minimise these impacts since the 1980s EdF has used in each PWR reactor some less absorptive 'grey' control rods which weigh less from a neutronic point of view than ordinary control rods and they allow sustained variation in power output. This means that RTE can depend on flexible load following from the nuclear fleet to contribute to regulation in these three respects:
Primary power regulation for system stability (when frequency varies, power must be automatically adjusted by the turbine).
Secondary power regulation related to trading contracts.
Adjusting power in response to demand (decrease from 100% during the day, down to 50% or less during the night, and respond to changes in renewable inputs to the grid, etc.).
PWR plants are very flexible at the beginning of their cycle, with fresh fuel and high reserve reactivity. An EdF reactor can reduce its power from 100% to 30% in 30 minutes. But when the fuel cycle is around 65% through these reactors are less flexible, and they take a rapidly diminishing part in the third, load-following, aspect above. When they are 90% through the fuel cycle, they only take part in frequency regulation, and essentially no power variation is allowed (unless necessary for safety). So at the very end of the cycle, they are run at steady power output and do not regulate or load-follow until the next refueling outage. RTE has continuous oversight of all French plants and determines which plants adjust output in relation to the three considerations above, and by how much.

Skulle som sagt säga samma som tidigare, Frankrike reglerar inte effekten av kärnkraften dagligen, de har vattenkraft och pumpkraft till det och när det inte räcker toppkraftverk.

Har du i Sverige 80 % kärnkraft är det 14,5 GW i snitt, så du behöver drygt 10 GW annan produktion när förbrukningen är hög, men som du pratat om tidigare måste du kunna hantera bortfall och sommartid måste mer än hälften av verken stå avstängda.

Sen beror det på var du kommer ifrån, när vi byggde kärnkraften fanns det inte tillräckligt med vattenkraft för att reglera nätet och om andra ska stänga ner fossila kraftverk för att köra kärnkraft måste de bygga ut kraft som kan svara snabbt så som vattenkraft, pumpkraft och nya toppkraftverk.

Just Tyskland skulle ha samma problem oavsett om de skulle fortsatt med kärnkraft eller inte, de kan inte bygga vattenkraft som bas och reglerkraft i tillräcklig utsträckning och skulle självklart få bygga fler toppkraftverk med större utbyggnad av kärnkraft (eftersom det innebär stängning av kolkraft).

Så det hänger ihop med förutsättningar och total utbyggnad. Vi hade inte behövt lika mycket vattenkraft om vår förbrukning var hälften av vad den är.

Säger ingenting om vindkraften.

Nej. Det har aldrig hänt i Sverige, vi har ibland under några timmar svårt att klara effektbalansen däremot vilket är varför effektreserven kan sättas in. Utöver effektreserven har vi också en störningsreserv som kan sättas in vid plötsliga störningar/bortfall. Störningsreserven har aldrig använts.

Vid effektbrist så havererar nätet delvis, det kommer ske automatiska oplanerade frånkopplingar och hela nätet kan rasa om de inte stärker upp eller manuellt frånkopplar delar av nätet.

Elproduktion.

Poängen är att de inte har någon större brist, är ju därför indelningen kritiserats. Det är inte nedläggningen av kärnkraft som drivit upp priserna.

Nej, de använder vattenkraft. De har inte minutvis reglering av kärnkraften. Lastföljning och reglerkraft är inte samma sak och lastföljning används inte ens på timbasis i Frankrike. Det EPR klarar är lastföljning 60 - 100 % dagligen, det betyder inte att det är så man använder den.

Har du en installerad effekt på säg vår maxeffekt från mars månad på 25 833 MW som den installerade effekten för kärnkraften och inte har någon annan kraftkälla så kommer du aldrig klara av att reglera kraften tillräckligt snabbt. Det kan inte ersätta 16 200 MW kraft som kan regleras på sekunden. Det går inte att göra med de konstruktioner som erbjuds.

Edit: För att göra det tydligare. I Frankrike motsvarar kärnkraften ca 46 % av installerad effekt. Om man räknar bort vind och sol så är ca 1/3 av alla kraftkällor sådana som går att reglera relativt snabbt och det är därför dessa som används.

Kan det inte vara så att ju mer vindkraft man uppför, desto lägre pris får vindkraften när de producerar? Säg att varje gång ett vindkraftverk producerar ström, om de är nog många, så blir det elpris nära noll? Det blir ju väldigt svårt att få en ekonomi i det? Sedan när det inte blåser blir det skyhöga elpriser. Detta kommer ju leda till att det blir väldigt lönsamt att bygga antingen pumpkraft, där det nu är möjligt, och/eller köra fossila gasturbiner som är blixtsnabba på att rulla upp. Finns säkert andra sätt att producera också men batterier är ju helt orimligt om det är vindstilla en vecka.

Tänker även på vattenkraften påverkan på klimatet som nu kommer i ljuset mer och mer. Ska vi avveckla den ligger vi riktigt pyrt till!

Alternativet är alltså kärnkraft där vi får ren koldioxidfri produktion 24/7 90% av tiden. Jag säger inte att vi inte ska ha vind. Men jag tror inte vi kan bygga ut vinden så väldigt mycket mer i Sverige. Det är helt enkelt inte lönsamt längre pga efterfrågan när de producerar el. Och om vi ska ta bort vattenkraften måste vi ha en jäkla massa pumpkraft, om det ens är möjligt?

Det här förstår jag inte, pumpkraftverk är vattenkraftverk med pumpfunktion. Hur man man gör med själva magasinet kan skilja lite, men det påverkar självklart vattendragen och ta mark i anspråk. Det finns inga scenarion någon målat upp (om vi tänker EU, IEA, IPCC e.t.c.) där inte vattenkraften är mer utbyggd än idag, och de reaktorer vi kan bygga idag (lägga orders på, alltså även konstruktioner som aldrig byggts) skulle inte kunna ersätta denna reglerkraft. Möjligt? Komprimerad luft, smältsalt, varmvatten o.s.v. finns, men varför skulle man göra något man inte behöver göra?

Jag förmodar att det inte är stabiliteten i nätet det handlar om, svängmassa etc, det har ju vindkraften den med. Jag förmodar att det handlar om att generera el när det inte blåser, i storleksordningen dagar.

Kärnkraften kan styras, man kan reglera uteffekten. Det kanske krävs vissa modifieringar i vissa av reaktorerna men i princip är det inget stort problem. Detta är en värdefull egenskap, visst är det så.

Problemet är att kärnkraften har en stor investeringskostnad och sedan en liten rörlig kostnad. Det är därför man alltid vill köra den med full effekt och det är också därför man i många fall aldrig brytt sig om att göra den reglerbar.

Om du bara använder kärnkraften när det inte blåser så kvarstår den höga kapitalkostnaden medan du får många färre timmar när du kan köra in den kostnaden. Resultatet blir då att kostnaden per producerad GWh skjuter i höjden.

Så de nuvarande kostnadsberäkningarna, där kärnkraften antas kunna köra med full effekt hela tiden, är nog så gynnsamma de någonsin kan bli för kärnkraften. Något paradoxalt, utnyttjar du en iofs god egenskap så har du samtidigt försatt dig i ett användningsfall du absolut inte vill ha av ekonomiska skäl.

Vill man ha reservkraft så vill man att den skall ha låg kapitalkostnad medan den rörliga kostnaden kan få bli rätt hög, den körs ju ändå inte så många timmar. Det är så vi har det idag, kärnkraften körs hela tiden på 100% och när det inte räcker så kör man igång ett oljekraftverk (alternativt kol- eller gas-eldat).

Därav att jag tittat på vätgas eller ammoniak. Man kör det i en rätt billig gasturbin när vinden inte blåser. Vätgasen eller ammoniaken transporteras hit i båt och lagras i tankar. Den får lova att vara relativt dyr per GWh, vi kör den inte så många dagar på året.

Så man gör nog helt rätt att inte ta med den goda egenskapen hos kärnkraften i de ekonomiska kalkylerna.

Lite vild fråga till folk som kan kärnkraftverk bättre än vad jag kan: När man lagt ner en reaktor, kan man återanvända turbindelen och istället driva den från en panna som eldas med typ biobränsle eller ammoniak?

Finns ju rätt mycket infrastruktur på plats i typ av turbin och högspänningskablar som det vara bra att kunna återanvända. Idén är säkert inte ny men det kan vara intressant se svaret.

Globalt så satsas alltså redan nu mer än 50% på förnyelsebart. De som leder satsningen på förnyelsebart är länder, typ Indien, som håller på att industrialisera av den väldigt enkla anledningen att förnyelsebart är billigare. Man hoppar över oljan på samma sätt som man hoppade över fast telefoni. Detta gör man om inte annat så av krasst egoistiska skäl, ett rent lönsamhetstänkande.

Det är vi i redan industrialiserade länder som ligger efter i utvecklingen. Vi sitter alltså fast i en infrastruktur och energiförsörjning baserad på gamla och dyra energikällor, typ olja och kärnkraft, som vi nu skall övertygas att byta ut.

Jag har sett flera blänkare om banker som vägrar att finansiera satsningar på t.ex. olja. Man vågar inte. Man ser att branschen kommer att dö. Oljan är bara utkonkurrerad. Punkt.