Nvidia förklarar det segmenterade videominnet i Geforce GTX 970

Se där, det var ju åtminstone en snabb replik och dessutom med nya specs. Nu undrar man ju dock om det är dåligt skrivna drivrutiner eller om det är så att "minimal" är en extremt subjektiv bedömning från Nvidias sida.

Så kortet har tekniskt sett 4 GB vRAM, men dom sista 0,5 GB springer bara in och hjälper till om det verkligen behövs, men vill egentligen inte?

Hmm... Med den logiken har mina GTX 780 hela 19 GB vRAM, men dom sista 16 GB springer bara in och hjälper till om det verkligen behövs, men vill egentligen inte.

aja de tur att jag fick korten för 2500kr/st, men... FUCK YOU nVidia..

Så de ändrar specifikationerna på korten i... efterhand..? Spännande och vågat. Det här lär sluta bra.

Så... var det verkligen en så stor besparing på produktionskostnaderna att göra så här för att det skulle vara värt att riskera en eventuell shitstorm?

Jag tycker förstås också att det lämnar dålig smak i munnen, men hade du ärligt talat låtit bli att köpa dem om de specifika specifikationerna var de som de nu har korrigerat till?
På papperet och i praktiken är det en marginell skillnad.
Det är i handhavandet som jag ser problem.

Riktigt dåligt. Detta fiasko parat med GTX960, känner ingen brådska att uppgradera. Hoppas innerligen att AMD har någon form av inspelningsfunktion i 300-serien, då är bytet ett solklart faktum.

De här korten borde definitivt specificeras som 3.5GB, då allt över det ger otroligt lagg (men fin fps...). Faktum är att de borde ta bort de extra 0.5 helt och hållet.

De glömde uppdatera specen helt.

Minnesmängd	  3,5GB GDDR5
Minnesbandbredd   224 GB/s
+
Minnesmängd	  0,5GB GDDR5
Minnesbandbredd   32 GB/s

Gillar Nvidia men för fan lägg ner. "It's not a bug, it's a feature!". Visst. Dra den om vargen och rödluvan med va?

Om vi lämnar den tekniska aspekten åt sidan en sekund. Och att man kanske känner sig lurad, jag vet, svårt men för en sekund.

Korten har varit ute i fyra månader. Har du varit nöjd hittills så finns det ingen anledning att inte vara det nu. Det är fortfarande det mest prisvärda kortet, även strömsnålaste sätt till prestandan.
Här har ni en av få sidor som hunnit testa prestandan mot GTX 980 med minnet i bruk.
http://www.extremetech.com/extreme/198223-investigating-the-g...

Enda gången det verkar bli skumt är vid en fps där både GTX 980 och GTX 970 ändå inte återger något spelbart. Det är alltså i ett av tre tester, de andra två visar inga som helst konstigheter. För vad det är värt har jag personligen testat Assassins Creed Unity, Far Cry 4 och Shadow of Mordor utan att få prestandan att sjunka eller konstiga frametimes.

I teorin ja, men i praktiken resulterar båda i en "laggfest" utan dess like.

Jag håller med om att det är fult gjort av Nvidia, men frågan är vad du skulle köpa för kort istället om du reklamerade dina GTX 970?
R9 290X?

Nej, min referens till GTX 780 var naturligtvis sarkastisk, men faktum kvarstår att kortet inte har 4 GB vRAM utan snarare 3,5+0,5 GB vRAM.

Verkar dock som att det ger stuttering för några med GTX 970 om de sista 0,5 GB används, så i praktiken så får du en otrevlig spelupplevelse oavsett om det är den sista halvan med vRAM eller primärminnet som jobbar.

Det är samma kort, det stod bara fel specifikationer förut.

Vilket inte är så "bara" egentligen.

Skulle även våga gissa att om detta aldrig hade uppdagats så hade Nvidia inte ändrat spec'sen i efterhand heller.

Nej, det är näst intill skandal.

Du glömmer dish-cachen, 3 TB!

Jag tror att Nvidia tänkte rätt och att det inte är så stor grej i teorin eller dom flesta fall.
Men att det i praktiken så har det visat sig uppstå en del buggande med hur den där sista minnesbiten hanteras vilket är rätt dåligt.
Dom där enstaka procenten som det handlar om i dom flesta fall är helt acceptabelt enligt mig.
Men uppenbarligen har vissa mycket större problem än så.
Hoppas det går att läsa med en drivrutin.