Aktieanalytiker nedgraderar Nvidia

Northern Island är lika mycket som Fermi är en helt ny arkitektur. Det är inte bara en krympning i tillverkningsteknik.

Både AMD och Nvidia har med sina senaste serier inte bara krympt dem och tryckt in mer transistorer. De har utvecklat arkitekturen lite smått och gjort den bl.a. mer effektiv.

Vad skiljer ett 4870 mot 5870 mer än eyefinity, 40nm å DirectX11?

Frågan är vilken riktning Northern Island kommer gå. En vanlig GPU eller en GPGPU, som Fermi är.

Min gissning att nästa arkitektur från AMD inte kommer prioritera GPGPU applikationer. Denna tanke förstärks med att AMD lägger ingen kraft eller stor vilja på att utveckla (sin egen) GPGPU plattform och applikationer. Sedan att skapa en GPGPU som ska också vara riktad för den professionella och industriella marknaden kräver större arbete, mer tid och kapital för att fullfölja och fånga intresse från dessa marknadssfärer.

Är det ditt bevis?
Det där är features, inte arkitektur, även om arkitektur har lagts till/ändrats för dem.

Jag minns att Dave Baumann sade att det gjorts ganska stora förändringar på låg nivå fastän den generella utformningen av arkitekturen är densamma. Han borde veta bättre än både du och jag.
Frågan är snarare vilka delar har Atis ingenjörer inte har varit och petat i?

Ibland kan små och många steg vara extremt effektivt. istället för få och stora.
Ett exempel är just utvecklingen av r870 och r770 generationerna från den katastrofala r600 och r670. Än så länge har det varit väldigt framgångsrikt. I synnerhet gällande utvecklingstakt gentemot konkurrenten.

Arkitekturen av idag kan redan vara mycket väl lämpad för GPGPU applikationer. Vad gäller NI har vi ingen aning men redan idag har ati korten avsevärt bättre rå beräkningskapacitet än nvidias motsvarigheter. Vad gäller att skapa en egen GPGPU plattform som Cuda tror jag inte det ligger högt på ATis prioritetslista. Men nu talar vi inte arkitektur längre.

3D vision

Det här var nästan väntat med tanke på de olika problem som Nvidia har haft på senare tid, att aktieanalytiker med dator- och teknikbranschen i grunden blir fundersamma över företagets verksamhet och om dess produkter som tas fram. Tar Nvidia händelsen händelsen på rätt sätt och gör något konstruktivt av det hela kan det bli ett incitament till att se över verksamheten med kommande produktutveckling ut till befintliga och nya kunder.... samt att inte förglömma att ha goda relationer till andra företag och kunder till sina produkter. Vi får se om hur Nvidia hanterar den uppkomna situationen framöver.

/Saint25

Ett mycket bra svar.

Kan man köra 8800gtx SLI med 9800gtx? (utan att det blir större prestandaförluster gentemot 8800x2?)
Förutom mitt 5870 så har jag en dator med ett 8800gtx, eftersom 8800gtx inte går att köpa nytt i affär ska jag då köpa ett 9800gtx och köra SLI med dem två?

Ja det har du helt rätt i, men Ati har däremot inte råd med så mycket svackor, det har man ju märkt. Tycker personligen att det är skit bra att Ati fått sålt riktigt bra på sin 50 serie och att det går lite sämre för Nvidia. Håller starkt på Ati

nVidia hade bra gärna kunnat komma ut med ett riktigt monsterkort med fermi II. Grafikkorten går ju närmast upp i pris just nu.
Risken är väl dock att de fermi som har tillverkats snart är slutsålda och vi får vänta tills 2011 med uppföljaren.

Är rädd att jag inte förstår vad du menar.
Hur menar du att Atis beräkningskapacitet är svår att uppnå?. Den är väl snarare väldigt direkt? Om du tänker på lösningen med 5 SPs per core så ger ju den vanligtvis minst 75% effektivitet utan någon som helst optimering vilket fortfarande ger mer flops än något annat chip på marknaden.

Det är möjligt att nVidia (om de har hårdvaran för det) kan skaffa sig lite försprång med en egen mjukvaruplattform under en tid fram tills att ett generiskt alternativ som open CL blir behändigare men nödvändigheten/behovet av en unik mjukvaruplattförm är för mig högst tveksamt. Det kan lika gärna vara att gå över ån efter vatten. Men jag kan självklart ha missat någon viktig parameter i den ekvationen.

Just pågrund av den komplicerade arkitekturen så krävs det väldigt specifika förhållande för att dessa 5 SPs per core ska utnyttjas ordentligt. nVIDIAs arkitektur använde 1 SP per core viket medför att det behövs inga optimeringar eller specifika beräkningsförhållande för att utnyttja de helt ut.

nVIDIA har redan skaffat sig ett stort försprång med egen mjukvaruplattform. CUDA har expanderat kraftigt och medfört att deras GPU/GPGPU plattformen har expanderat till helt nya marknader där billig och effektiv beräkningskapacitet efterfrågas. Som vi har sett så har respons varit väldigt god från användare och industrin.

OpenCL är en bra lösning om man vill samföra olika OS (linux, OSx, Win) samt hårdvara (CPU,GPU) plattform men jag tror inte att det kommer ersätta CUDA, tyvärr. Inte som det ser ut nu när man kan använda CUDA SDK helt grattis och oavsett OS plattform.

Som jag redan skrev så stämmer inte detta. Utnyttjandet är väldigt högt även ooptimerat. Det är en gammal, väl beprövad lösning som i teorin, för extrema tillämpningar (läs icke existerande), kan bli ineffektiv. För verkliga arbetsbelastningar är den mycket mer arbets- plats- och energi- effektiv än användandet av 1 SP per core. Känt sedan åttiotalet men har bekräftats på ett utmärkt sätt av HD4xxx och HD5xxx serien.

Vilka marknader dominerar CUDA i och hur stora är de? Det finns väl ännu inget direkt försprång för CUDA gentemot existerande mjukvaruplattformar? Snarare behöver väl CUDA fortfarande fästa sig in på redan existerande marknader? Att openCL skulle ersätta något som inte har någon större marknadspenetrering låter för mig som att gå händelserna lite i förväg.

CUDA skall iofs vara en grym mjukvaruplattform. Men det återstår att se hur etablerat det blir. Det beror på behov och mycket annat. Ett fortsatt hinder kan mycket väl den närmaste tiden bli att plattformen finns tillgänglig men inte ny hårdvara.

Skulle utnyttjandet vara högt även ooptimerat för AMD’s nuvarande arkitektur så skulle dess prestanda i Folding inte vara så ineffektiv i gemförelse med nVIDIA’s.

Det har inte alls bekräftats med HD4xxx och HD5xxx serien, snarare motsatsen. Därmed bekräftar det mitt påstående. För att AMD's nuvarande arkitektur ska användas optimalt måste man gör kraftiga optimiseringar för dess arkitektur.

Marknaden där beräkning behövs. Från forskning till konstruktionsindustrin. Dessa marknader är massiva och väldigt kapitalstarka. Beräknings system som Tesla har varit väldigt lönsamma för nVIDIA, samma gäller Quadro produkter. Det är just därför nVIDIA rikta in sig på GPGPU med GTX400 kretsen.

Rätta mig om jag har fel men foldingprogrammet är väl begränsat till att använda 320 shaderprocessorer, som det var i RV670? Hade det använt alla 1600 som i HD5870 så hade det inte gjort att 4 serien och 5 serien inte hade varit så usla på folding.

Hur har det bekräftats, genom att arkitekturen är bevisat nästan dubbelt så effektiv per per area och energimässigt som 1SP motsvarighetensom nVidia använder? Hur kommer det sig att HD4890 och HD5870 presterar liknande med 60% större chip från nVIdia om de är mer ineffektiva? Det du säger stämmer inte med hur korten presterar.

Uppenbarligen utnyttjas den effektivt. Har du någon som helst grund för det här påståendet förutom från de lösa spekulationer som florerade vid släppet av HD4870?

Så du menar att Nvidia är marknadsdominerande generellt med CUDA här, eller är de fortfarande en mindre spelare?
Det är en sak att vara först till en marknad, en annan sak att slå sig in på en existerande. För nVidia kvittar det om det finns en extra spelare (som ATi) eller inte om marknaden redan exixsterar med flera andra konkurrenter.

I USA är tongångarna något annorlunda eftersom priset på GTX 480 är mittemellan 5970 och 5870.
Det är i Sverige folk gnäller över priset.

Bra svar.
Hehe var är snozan??
Han måste väl fantisera ihop något bra svar där?