120/128 GB vilken SSD är egentligen bäst? (<~1700SEK)

Hade utan tvekan valt en Force GT. Det känns som mest för pengarna helt enkelt. Vertex 3 och HyperX är i princip likvärdiga men dyrare. M4 och 320 har lite sämre prestanda men som tyvärr inte syns tillräckligt bra på prislappen. Tillförlitlighet skulle kunna vara ett argument, men nu när den värsta sand(force)-stormen (höhö) lagt sig, samt att även intels diskar har haft en släng av opålitlighet så vet man att det inte finns några garantier.

Jag har en OCZ agillity 3 120gb som är lite billigare än vertex 3 och är hur nöjd som helst, hade problem tidigare men med senaste firmware har det varit felfritt i ett par veckor nu! så för min del verkar problemen vara helt lösta

Har ingen erfarenhet av andra ssd men kan helt klart rekomendera ocz då de även har en mycket smidig linuxversion gjord för att köras från ett usb-minne för att uppdatera firmware när du har den som systemdisk i windows.

Den värsta. Jag har också förstått det som att alla problem inte är bortblåsta.

Även crucial m4 använder marvells styr-kretsar (samma som intel)

Jag vet inte hur många procent det rör sig om. Du kan köpa en mekanisk disk som är DOA också. Eller något annat. Jag får väl krypa till korset och erkänna att jag inte är så påläst om exakt hur dessa problem uppstår. Såvida de inte kan dyka upp spontant efter ett par veckors funktionsduglighet, utan hyffsat omgående så är det ju frågan om att ta en liten kalkylerad risk. Det kan ju givetvis bli bök med att byta, men det är ett hanterbart problem. Ett klart mindre problem, ska noteras, om man uppgraderar ett redan färdigt system med en befintlig systemdisk.

Du tänker på att den inte fungerar med vissa SATA-controllers? Borde det inte isåfall gå ganska smidigt att undvika? Om inte, så är det alltså ett mystiskt oidentifierbart systemfel som inte beror på disken i sig.. Då låter det jobbigt, det får jag erkänna. Frågan kvarstår dock om hur många procent som drabbas. Ångerrätt/RMA borde inte vara omöjligt att nyttja i värsta fall heller. Jag står kvar vid att jag hade chansat.

Jag håller med, jag chansade på OCZ och det fungerade klockrent när jag hade uppdaterat firmware och jag hade även möjlighet att lämna tillbaka/byta den om de inte funkat.

Hade det varit så att det var med vissa moderkort/sata-controlers det inte fungerat så hade de väll kommit fram till det och berättat det vid detta laget. Problemet är väll att det är till synes helt slumpmässigt? Ni får gärna länka bevis på motsattsen ifall detta inte stämmer, men det är vad jag har hört.

Håller med här faktiskt. SSD-enheter har blivit så pass mogna att alla kan kallas "snabba". Det enda man tjänar genom att köpa en 6 månader "nyare" modell är sekventiell skriv/läs, och som jag påpekat förut, så länge man inte sitter och packar upp HD-film dagarna i ända lär man inte märka detta speciellt mycket. Därför är det alltid vettigare att köpa en dokumenterat stabil enhet istället för en lite snabbare odokumenterad enhet.

Som systemdisk, tveklöst, Intel 320. Tillförlitlighet slår överföringshastighet alla dagar i veckan, och 99% av "snabbhetskänslan" med en SSD kommer ändå inte av överföringshastigheten utan den näst intill obefintliga söktiden. Inteldiskarna har aldrig varit kända för strul med tillförlitligheten utan precis tvärt om.

Ska du däremot ha en sekundär speldisk eller dylikt skulle jag satsa på Force 3 eller Force GT.

Problemet var extremt ovanligt till att börja med, men jo, den är också bortbyggd i senaste firmwaren.

Själv sitter jag med både en Intel 320 och en Force 3, och jag märker absolut noll skillnad i hastighet mellan dem. Enda gången Force 3'an faktiskt är snabbare är när jag kör cachning mot RAMdisk.

Har man en äldre dator(som inte stödjer SATA3) så är det ett väldigt enkelt val. = Intel 320.
Jag tycker inte det är värt risken med att köpa nån av dom problematiska SandForcediskarna i det fallet. Det var iaf så som jag resonerade när jag shoppa i somras. Sen hittade dom 8Mbbuggen hehe men det löstes ju i augusti och har inte läst om mer problem sen dess.

För mig är det bara två modeller som gäller just nu, Intel 320 eller Crucial M4. Ser ingen anledning till att chansa på att köpa något annat. Buggen för 320 är löst sen länge med en firmware i motsats till alla Sandforce-diskar som fortfarande släpper firmware oftare än en del byter kalingar.

För Sata-II Intel 320 och för Sata-III (6.0) Crucial M4 eller en 320 även där.

Jag hade aldrig accepterat att använda en systemdisk som strular. En blåskärm eller borttappad disk är en för mycket. Sen vet jag naturligtvis att för många så fungerar även dessa diskar bra men varför chansa?

Samsung är eventuellt intressant men det får tiden utvisa.

Inte för mig...

Men vilka menar du? Intel 510 är en slöare Crucial M4 tex så den ser jag ingen vits med att välja längre nu när M4 finns.

Samsung, Kingston och alla andra nya modeller är för mig för otestade/nya. Det brukar ta ett tag innan eventuella problem upptäcks. Gamla modeller med äldre Sandforce är väl inte direkt upphetsande att köpa nya nu osv.