Sverige skrev under ACTA-avtalet

En stor del tycker det är acceptabelt.
De som har stört problem med fildelning är Hollywood för dom har inte tillräckligt med pengar och vill tjäna ännu mer vilket är helt förståeligt.. Och du kan inte använda det där exemplet med kvinnor i arabstater för de flesta kvinnorna där verkar inte tycka det är fel så som det är.

Om JAG skulle tjäna summan som folket där gör, så skulle jag fan inte bry mig om en person med en månadsinkomst på 1050:- (Gymnasieleve) skulle ladda ner filmer. Det enda man gör om man stoppar fildelning är att folk med mindre pengar blir fattigare, och folk med mer pengar blir rikare.

Jag ställer samma fråga till dig, hur kan du veta att dom tycker det är fel? Tänk om alla kvinnor i Sverige skulle bli gladare om vi bestämde över dom. Vi kan aldrig veta for sure.

Okej städerna, dom som jobbar med kulisserna etc kommer alltså få mindre pengar påstår du? Då kanske skådespelaren med huvudrollen som får 50 miljoner dollar kanske bara ska få 49 miljoner. För en miljon dollar kan du täcka alla dom eller har jag fel? Hehehehehehe, det var inte så svår lösning eller hur.

Och jag tänker inte ens diskutera det andra med dig för det kommer bara bli en stor politik/religion diskussion.

Det är väll bara att ta vara på tiden med internet om skiten inte stoppas....

30000 i månaden för att vara städare eller något annat som inte kräver intellekt, aa det låter ju hur troligt som helst. Tack för att du bevisade att man inte behöver lägga ner tid på dig. Du verkar inte leva i verkligheten.

Vad du ursprungligen kallade för skitsnack, och nu återigen, är alltså följande:

"Du påstår att fildelarna inte blir offer av den här typen av lagstiftning, men det blir de, lika mycket som alla andra människor. Vidare tror du, felaktigt, att kvinnan är att likställa med "bolagen" i jämförelsen, men det stämmer inte heller. I själva verket är kvinnan att likställa med fildelarna."

1. Ifall du har en lagstiftning som drabbar alla människor, så kommer även per definition fildelarna att drabbas. Detta är en självklarhet som inte går att komma ifrån.

2. Fildelarna och kvinnan spelar samma roll i liknelsen, eftersom de utgör den part som direkt eller indirekt provocerar fram en respons.

Intressant att detta så kallade "skitsnack" är så lätt att förklara med enkel logik.

Däremot var din invändning mindre logisk eftersom den försökte göra gällande att eftersom filmbolaget är ett brottsoffer när det gäller fildelning, så skulle de även vara offer i andra vitt skilda sammanhang, som i liknelsen, trots att det inte längre gällde fildelning. Att du efter något sådant kallar mina logiska självklarheter för skitsnack för att kontra med mindre logiska resonemang är att kasta sten i glashus.

Fildelarna har genom sin handling provocerat fram en vidrig respons, vilket även antyds i din text när du skriver att fildelarnas handling "medför att". Och återigen, ansvaret för all lagstiftning som införs ligger aldrig på den part som provocerar fram den, utan alltid på de politiker som genomför den. Därmed är det aldrig fel att skylla vidrig lagstiftning på den grupp som faktiskt bär ansvaret för införandet. Det är faktiskt politikernas ansvar att stifta lagar som gynnar samhället, och gör lagarna inte det så är det just politikerna som man skall klaga på.

Eftersom jag inte påstått att upphovsrättsinnehavare inte skulle ha rätten att påverka politiker så skippar jag denna text.

Att fildelarna genom sin handling, direkt eller indirekt, provocerar fram en vidrig lagstiftning är relevant i det sammanhanget där liknelsen kom till, alltså inte det sammanhanget som du målar upp ovan. Vidare är både provokationen och avtalens vidrighetsgrad absolut relevant för min liknelse, eftersom den första motsvarar de upplevda handlingarna från kvinnans sida och den andra motsvarar den vidriga responsen i liknelsen.

Själva poängen med liknelsen, för liknelsen i sig är mindre viktig, är att du skuldbelägger fel part. Att en lagstiftning blir vidrig kan på inget sätt betraktas vara provokatörens fel, utan ansvaret för det ligger med största solklarhet på politikerna som utformar och sjösätter lagstiftningen.

Vilket jag aldrig påstått.

Faktum är att fildelarna har provocerat fram den här lagstiftningen, direkt eller indirekt, vilken även den text som du hänvisar till ovan anspelar på. Om du stör dig på ordvalet provokation så är det inte mitt problem, för det är ett korrekt språkbruk från min sida.

Skippar även att bemöta det här påståendet eftersom responsen är irrelevant i sammanhanget.

Jo frågan var fullkomligt irrelevant eftersom den i själva verket var en halmgubbe från din sida, ett solklart argumentationsfel och därmed ointressant för diskussionen. Jag upplyste dig även om orsaken till denna irrelevans i mitt bemötande.

Du menar där du envist hävdar att ingen provokation skett, trots att du anspelar på det i din egen text?

Precis, min åsikt behöver inte vara rätt, men i det här fallet är det uppenbart att du målade upp en bild som inte stämmer.

Du påstod att jag inte skulle se någon skillnad mellan en person som bryter mot en lag och en person som inte gör det, vilket är direkt felaktigt och något som jag aldrig påstått. Utöver det så gör du ett påstående att detta skulle vara tragiskt, vilket medför att det hela blir en solklar halmgubbe från din sida, ett uppenbart argumentationsfel som är ointressant för diskussionen.

Sedan i samma stycke så fortsätter på samma spår, genom att angripa mitt, av dig fabricerade, sätt att se på fildelare, genom att påstå att en gärningsman skulle bli ett offer när han blir lagförd för sitt brott, vilket är något jag absolut inte har skrivit. Ytterligare en halmgubbe från din sida med andra ord.

Fast nu har jag aldrig påstått att den vidriga responsen skulle utgöras av att upphovsrättsinnehavare försöker förmå politiker att göra något åt lagbrotten, varvid din invändning blir irrelevant för mitt resonemang.

Nej, det resonemanget som du nyss bemötte bygger inte på mina förutsättningar, bortsett från ifall du anser det vara mina förutsättningar att man bör tillskriva folk vad de faktiskt skriver i motsats till vad man tror att de skriver. Att du sedan anser att dessa förutsättningar, att tillskriva folk vad de faktiskt skriver, skulle vara felaktiga får stå för dig.

Det där blev ett syftningsfel från min sida då jag egentligen inte var ute efter att åsyfta en specifik lagstiftning, utan en typ av lagstiftning eller lagförslag. För att tydliggöra det ytterligare så lägger jag in ett citat från dig längre bak i denna diskussion.

"Män misshandlar kvinnor => lag mot kvinnomisshandel
Nedladdning av upphovsrättsskyddat material => ACTA, SOPA, PIPA etc"

Lått oss analysera den text som du invänder mot.

Först påstod jag:

"Mitt resonemang kring den liknelse som är föremål för vår diskussion har på inget sätt förnekat det faktum att fildelare som laddar hem upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse begår ett lagbrott."

Det existerar som sagt inga felaktiga grunder i det påståendet, eftersom jag aldrig påstått att fildelare som laddar hem upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse inte skulle begå ett lagbrott.

Så då borde din invändning handla om nästföljande mening:

"Faktum är att mitt resonemang är helt fristående av huruvida det är olagligt att utföra den här handlingen, varvid det blir en omöjlighet för mig att bygga mitt resonemang på felaktiga premisser på det sätt som du försöker måla upp."

För att bättre illustrera kommande resonemang så är det bäst att citera den text som jag bemöter:

"Det enda du har visat är att du inte förstår att fildelare utför ett brott, vilket medför att hela ditt resonemang bygger på felaktiga premisser."

Se där. Du anklagar mig för att bygga mitt resonemang på felaktiga premisser, genom att presentera en nidbild som är en produkt av vad du tror att jag har skrivit, snarare än vad jag faktiskt har skrivit. Förutom att återigen bygga upp ett resonemang på felaktiga premisser så har du här presenterat en halmgubbe, ett solklart argumentationsfel som är ointressant för diskussionen.

Faktum är att jag aldrig påstått att fildelare som laddar hem upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse inte skulle begå ett lagbrott, ej heller har jag skrivit någon text som skulle antyda detta. Din invändning måste därför betraktas som irrelevant.

Din poäng med följdfrågorna är irrelevant för diskussionen, eftersom följdfrågorna är irrelevanta, eftersom det i sin tur rör sig om följdfrågor till en halmgubbe.

Vet inte om det varit uppe i tråden än, men iaf..

http://www.facebook.com/events/332489143440319

Ok.

Frågan är dock på vad du grundar påståendet att dessa människor inte skulle protestera även mot eventuell minskad yttrandefrihet?

Bra.

Och jag har inte påstått motsatsen.

Jag läste själv den här tråden ändå från början och kan inte minnas att jag sett någon person yttra sig om eller på något sätt antytt att fildelningen skulle vara i farozonen. Dessutom är idén att fildelningen skulle vara hotat rätt långsökt med tanke på vilken teknik som finns tillgänglig och fildelningens historia. Och även ifall du sett någon person som skulle ha ansett att fildelningen kunde vara hotad, så kommer du likväl inte veta ifall denna person även protesterar mot eventuella inskränkningar av yttrandefriheten, samt vad som är viktigast för just denna person.

Är det ett inslag av härskartekniker här?

Det är i vart fall ett solklart personangrepp som inte hör hemma i en saklig diskussion.

Fast nu har jag inte försökt påstå eller faktiskt påstått att du skulle ha skrivit att du "vet att alla fildelare protesterar p.g.a. att de ser ACTA enbart som ett hot mot deras fildelning.", varvid din invändning är irrelevant. Ifall du skulle försöka hålla detta mot mig så skulle det bli en ytterligare i raden halmgubbar från din sida.

Vad du möjligtvis har skrivit i ett tidigare inlägg förändrar på inget sätt det faktum att du presenterar halmgubbar och personangrepp.

Det är skrivet två stycken nedanför.

Ja, du vet att jag inte påstått att människors fri- och rättigheter skulle inskränkas av att man begår ett lagbrott, vilket var vad din märkliga fråga gick ut på.

Att du inte har koll på vad andra tidigare skrivit är inte mitt problem. Eftersom jag skrev:

"Jag beskrev helt enkelt hur verkligheten ser ut, varvid det inte går att läsa in några som helst personliga åsikter huruvida jag anser att det bör se ut. "

så får du helt enkelt gå tillbaka och läsa den text som du bemötte.

Jag skriver en mening och ställer en följdfråga, och sedan undrar du vilken mening som åsyftas?

Och eftersom du inte vet vilken mening som åsyftas, trots att det bara finns en kandidat, så kommer du och ställer upp motsatsförhållanden som inte har ett dugg att göra med min mening och efterföljande följdfråga.

Ifall du anser det vara en tröttsam ursäkt att insistera på att man använder korrekta termer i en diskussion, så får det stå för dig. Och ifall du nu redan innan visste att dina irrelevanta "kopiering är stöld"-liknelser skulle synas, så varför gjorde du inte en korrekt jämförelse redan från början?

Det finns ingen mening att bemöta och diskutera en liknelse som diskvalificerar sig själv på så fundamentala grunder.

Eftersom du jämförde en stöld av allt innehåll i ett hus med kopiering av intellektuella verk, så handlade jämförelsen bevisligen om den felaktiga kopplingen att stöld är att likställa med kopiering.

Ifall du vill diskutera "brott och rätt", så gör det för sig utan att dra in irrelevanta och fundamentalt felaktiga jämförelser.

Så jag ska byta ut stöld av materiella ting mot stöld av materiella ting? Ja, det lär ju göra skillnad...

Godtar du det faktum att det inte finns något samlat stöd i nuvarande forskning som skulle stödja din personliga åsikt om att "något måste göras åt fildelningen"?

Du läste alltså inte vad jag skrev? Vad du försökte notera som en personlig åsikt var i själva verket inte en personlig åsikt.

Så ditt svar var bara avsett som en liten notis att det nu finns många bra tjänster, och att fildelningen fortsätter?

För vad du skrev förändrar på inget sätt rimligheten i mitt påstående.

Jag ställde ingen fråga, så ditt svar här ter sig högst märkligt. Kan du vara mindre kryptisk och föra ett faktiskt resonemang istället?

Nej, för "kontroversiell" och "oönskad" lagstiftning är på inget sätt motiverat för att bekämpa ett brott i klass med snatteri. Sedan för att effektivt kunna bekämpa fildelningen så behöver man ytterligare inskränka människors fri- och rättigheter. Det är ett faktum som inte går att komma bort från.

Vilka långa inlägg folk skriver här...
Jag hatar personligen sånt här när politikerna går bakom ryggen på folket helt allvarlig! Det är inte första gången det händer heller ipred, fra osv. trodde seriöst det va en demokrati vi bodde. Förstår att lagändringar sker utan folkets tycke men när det är så stor målgrupp som drabbas så borde de ha en folkomröstning, jag hade velat det i alla fall. Dessutom kan detta leda till censurering av Internet ala Kina fast å andra sidan så kanske det inte blir så vem vet. Men min poäng är att jag inte vill att nån myndighet kontrollerar materialet på nätet eller civilbefolkningen.

För det första har vi ju upphovsrätten som godtyckligt skänker ut statligt sanktionerade monopol, varvid upphovsmännen får rätt att inskränka människors fri- och rättigheter, och detta sker utan att någon längre tycks klara av att motivera existensberättigandet av detta monopol. Sedan är det även ett monopol som på senare tid har tappat mer och mer respekt bland medborgarna i världens alla länder.

Det monopol som upphovsrätten skänker ut till upphovsmännen är högst villkorat, eftersom det är medlet som förr ansågs vara rätt för att uppnå syftet med upphovsrätten, att kulturmaximera samhället. Ifall samhället anser att monopolet inte längre skulle behövas för att uppnå syftet med upphovsrätten, så kan det med enkelhet tas bort, eftersom upphovsmännens viljor aldrig varit ett relevant som beslutsunderlag.

För att ifall de inte åtnjuter ett monopol som inskränker människors fri- och rättigheter så har de inte längre några rättigheter alls? Ifall du svarar nej på denna fråga så blir din fråga irrelevant för diskussionen.

Eftersom det enda syftet med lagstiftning är att ge allmännytta, så är det också den enda giltiga avvägningen när lagstiftning skapas. Ifall det ger mer allmännytta att ge enskilda individer rättigheter på bekostnad av företag, som i fallet med personuppgiftslagar och dylikt, så är det självklart en rimlig väg att gå. Företag får helt enkelt anpassa sig efter rådande förutsättningar.

Fast nu är detta på inget sätt aktuellt, varvid din fråga blir tämligen överdriven och irrelevant.

hjälp till att Stoppa ACTA (namninsamling) över 1 miljon hittils! Eu går nu igenom lagförslaget (ACTA) i bryssel och om tillräckligt många namninsamlingar kommer in så har vi chansen att stoppa dom!

Drabbad juridiskt på sin höjd, däremot finns fortfarande inget underlag för att de skulle drabbas ekonomiskt. Vidare protesterar faktiskt alla protestanter för sin egen vinnings skull, alla för att de vill hävda att deras rättigheter är viktigare än att ständigt komma med nya lagförslag om ineffektiv fildelningsbekämpning på bekostnad av alla människors fri- och rättigheter, och detta för ett brott i klass med snatteri.

Kriteriet som presenterades i Musketörs resonemang var faktiskt en stor del av världens befolkning. Därför, så vida du inte hävdar att en stor del av världens befolkning skulle finna det acceptabelt för män att äga kvinnor, vilket skulle vara en enorm bedrift för övrigt med tanke på att omkring 50% av världens befolkning är kvinnor, så blir din motfråga irrelevant då den bygger på felaktiga premisser.

Den enda anledningen till att fildelning kan kränka en upphovsrättsinnehavares rättigheter är på grund av dagens lagstiftning. Om dessa rättigheter tas bort så är det inte längre möjligt att kränka upphovsrättsinnehavarens rättigheter.

Sen är din fråga till Musketör irrelevant i vilket fall som helst, eftersom han/hon på inget sätt yttrat någon åsikt om att fildelning av upphovsrättsskyddat material inte skulle kränka upphovsrättsinnehavarens nuvarande rättigheter.

När det gäller demokrati så har företag överhuvudtaget inget alls där att göra. Sedan ska självklart företag rätta sig efter de förhållanden och lagar som gäller på marknaden. Eftersom syftet med all lagstiftning är allmännytta så får företag faktiskt finna sig i ifall lagstiftning ändrar förutsättningarna för företaget, som t.ex. i fallet med personuppgiftslagarna.

Självklart. Ta t.ex. Valve som exempelvis framgångsrikt lanserade sig i Ryssland, trots att landet enligt de flesta är ett av de ställen med mest piratkopiering. Personen bakom Valve har även uttalat att han inte anser piratkopieringen vara något stort problem för spelbranschen.

Dessa tre branscher har för övrigt gått bra trots över 10 års fildelning. I vilket fall som helst så har vi att välja på att leva med fildelningen och kriminalisera miljontals med människor eller att leva med fildelningen. Den kommer inte att gå bort av sig själv, och kommer inte att kunna bekämpas och samtidigt bevara människors fri- och rättigheter.

Faktum är att det finns hyfsat avancerade MMORPGs tillgängliga som är helt gratis att spela. Vidare finns det en betalningsvilja bland människor som jag beskriver mer ingående längre ner. Din jämförelse i vilket fall som helst helt verklighetsfrånvänd.

Biobesökare drar in stora summor pengar. Dessutom har nya biorekord slagits under denna långa period med massiv fildelning. Huruvida de fortfarande kommer att kunna betala ut 80 miljoner dollar till en enskild skådespelare låter jag däremot vara osagt.

Inte nödvändigtvis. Det finns uppenbarligen en vilja bland folk att betala för produkter och tjänster som de gillar och vill stödja. Besöker man t.ex ett spelforum så kan man se många som väljer att betala för sina spel enbart av den anledningen. Sedan finns det även forskning som visar på denna köpvilja.

Absolut inte. Människors fri- och rättigheter inskränks av det monopol som upphovsrätten skänker till upphovsrättsinnehavarna och som tidigare betraktades vara det rätta medlet för att uppnå syftet med upphovsrätten, dvs att kulturmaximera samhället. Syftet med detta monopol var aldrig att gynna enskilda individer på bekostnad av alla andra. Det är med andra ord inget självändamål.

Storspel säljer som smör, även på PC. Gör man bra spel och respekterar sina kunder så kommer möjligheten finnas att tjäna pengar. Din jämförelse med Tetris är fortfarande helt verklighetsfrånvänd.

Det finns faktiskt inte speciellt många skäl att fortsätta på den inslagna banan.

En rätt stor andel sysslar regelbundet med denna aktivitet, acceptansen har vuxit enormt på senaste tiden, inga samband har i oberoende forskning funnits för fildelningen och de påstådda ekonomiska skadorna, den går inte att komma åt så vida man inte kraftigt inskränker människors fri- och rättigheter, lobbyister försöker ständigt övertyga politiker om att lagstiftning i den riktningen skulle vara okej, och slutligen, ingen tycks längre klara av att motivera existensen av detta statligt sanktionerade monopol som inskränker människors fri- och rättigheter.

Det enda som återstår är i princip en viss oro över hur framtida produktion av kultur kommer att utvecklas. Antingen tar man ett steg framåt och moderniserar upphovsrättslagarna eller så fortsätter man att kriminalisera fildelarna med tandlös lagstiftning. I vilket fall som helst så kommer fildelningen att fortsätta, och förmodligen växa.

har lite förhoppningar, 6 miljoner protesterade mot SOPA respektive PIPA och detta lades ned i alla fall för tillfället och SOPA samt PIPA hade mycket mer donationer och supportrar än vad ACTA har.

30 000 som protesterar i polands gator! låt göra samma i sverige den 04.02.12 i stockholm (Sergels Torg) jag tom kommer protestera dock 60 mils resväg.. men man gör vad man kan tackar för skickad namninsamling.

Pengar är en ändlig resurs och därmed har människor ändligt med pengar att spendera på kultur. Att de inte spenderar dessa pengar på företag X betyder inte att de inte spenderar det på företag Y. Att försöka få det att se ut som om "oskyldiga människor" skulle drabbas blir därmed oerhört långsökt.

Angående huruvida det är moraliskt rätt att ta bort det statligt sanktionerade monopolet från upphovsrättsinnehavare, så är det definitivt det ifall det anses vara allmännyttigt.

Som jag beskrev ovan så är pengar en ändlig resurs och ifall de inte spenderas på företag X så betyder det på inget sätt att de inte spenderas på företag Y.

Förmodligen vill nog denna individen att företaget skall tillverka så pass bra produkter så att folk kommer att vilja betala för dom.

Jag tror han syftade på det sättet som de vill tjäna mer pengar på, men det får du fråga honom om.

Ifall en lagstiftning skall vara effektiv mot fildelningen så krävs det att den är kontroversiell och att den drabbar alla människor. Detta är en självklarhet med tanke på var fildelningen sker, dvs i människors privata kommunikation. Ifall en lagstiftning inte berör människors fri- och rättigheter så är den inget hot för fildelningen, och heller inte värd att diskutera.

Motsatt så behöver inte en lagstiftning som berör människors fri- och rättigheter innebära ett hot mot fildelningen för den delen. Däremot så kommer en sådan lagstiftning i vilket fall som helst drabba enskilda människor, oavsett huruvida de betraktas som brottslingar. Detta är ofrånkomligt.

Ifall vi klistrar in ett citat från dig här:
"Nedladdning av upphovsrättsskyddat material => ACTA, SOPA, PIPA etc"

Så ser vi ett antal lagförslag eller typer av lagstiftningar som alla varit kontroversiella och berört fri- och rättigheter, och detta i ett försök att vara ett uns effektiva mot fildelningen. De förslag som förekommit gällande dessa lagförslag har onekligen varit av den naturen att de skulle drabba alla människor.

Den kausalitet som du presenterar existerar inte. Huruvida de utför brott är fullkomligt ovidkommande för det faktum att de kommer att drabbas på exakt samma sätt och av samma orsaker som alla andra människor ifall de utsätts för den typ av lagstiftning som jag beskriver ovan.

Jo, ifall den lagstiftningen är utformad på ett sätt som drabbar alla människor, men inte nödvändigtvis är effektiv för det egentliga syftet.

Jag har redan förklarat för dig att huruvida den provocerande parten bryter mot lagen är fullkomligt irrelevant i sammanhanget. Vad de har gemensamt och vad som är den relevanta delen i liknelsen är att de direkt eller indirekt har provocerat fram en vidrig respons, som de på inget sätt kan ställas till svars för. Det faktum du har att förhålla dig till är att det är den part som initierar responsen som är den enda som kan bära ansvaret för den, inte offren för responsen.

Jag har även förklarat för dig tidigare att den vidriga responsen som åsyftas i fallet fildelning på inget sätt skulle vara att man via lagstiftning försöker att bekämpa ett lagbrott. Den vidriga responsen sker ifall man försöker bekämpa fildelningen på bekostnad av alla andra. Det är en enorm skillnad.

Så frågan blir ständigt, varje gång du kommer med dessa substanslösa påståenden, vilka logiska självklarheter har du problem med?

1. "Ifall du har en lagstiftning som drabbar alla människor, så kommer även per definition fildelarna att drabbas. Detta är en självklarhet som inte går att komma ifrån."

2. "Fildelarna och kvinnan spelar samma roll i liknelsen, eftersom de utgör den part som direkt eller indirekt provocerar fram en respons."

3. "Det faktum att filmbolagen är ett offer i ett sammanhang, behöver inte nödvändigtvis inte betyda att de är det i andra vitt skilda sammanhang."

Är det möjligtvis 1, 2 eller 3?

Eller är det den som du ursprungligen kallade för skitsnack?

"Du påstår att fildelarna inte blir offer av den här typen av lagstiftning, men det blir de, lika mycket som alla andra människor. Vidare tror du, felaktigt, att kvinnan är att likställa med "bolagen" i jämförelsen, men det stämmer inte heller. I själva verket är kvinnan att likställa med fildelarna."

Jag har med väldigt tydliga och logiska resonemang visat rimligheten med detta påstående. För ett mer ingående resonemang kring den här typen av lagstiftning hänvisar jag till toppen av denna kommentar.

I fallet med liknelsen så är den vidriga responsen när det gäller fildelningen den typ av lagstiftning som kommer att drabba alla människor, vars typ går att läsa mer om längst upp i denna kommentar.

Att du har en åsikt att denna typ av lagstiftning som ämnar att bekämpa ett litet brott på bekostnad av alla människor på något outtalat sätt inte skulle vara en vidrig respons får du själv stå för, men ifall du ämnar att föra ett resonemang som går ut på att detta på något outtalat sätt skulle vara för samhällets bästa så bör du nog börja med att lägga fram några trovärdiga argument för den tesen.

Huruvida de bryter mot lagen är fullkomligt irrelevant för det faktum att de direkt eller indirekt har provocerat fram en respons, som går ut på upphovsrättsinnehavare och politiker börjat försöka införa den typen av lagstiftning som jag beskrev längst upp i kommentaren, och som kommer att påverka alla människor.

Precis som du nämnde så kan nuvarande lagstiftning inte bekämpa fildelningen. Eftersom vissa politiker nu är beredda att frångå sedvanlig lagstiftningsförfarande för att seriöst överväga den typen av lagstiftning som jag beskrev längst upp i min kommentar och som kommer att påverka alla, så blir det uppenbart att en provokation har ägt rum. Sådana drastiska och kontroversiella förslag skulle sannolikt inte bubbla upp i annat fall.

Nu är du faktiskt off-topic, eftersom vad den texten som du bemöter faktiskt handlar om är poängen med liknelsen, dvs att du skuldlägger fel part.

Nu försöker du att komma med en icke existerande kausalitet igen. Det faktum att upphovsrättsbrott redan regleras i en lagtext förändrar på inget sätt mitt påstående om att en provokation har skett.

Återigen så har jag aldrig påstått att den vidriga responsen som åsyftades i liknelsen skulle vara likställt med att man via lagstiftning försöker bekämpa brott. Istället utgörs den vidriga responsen av att vissa politiker seriöst överväger att frångå sedvanliga lagstiftningsförfaranden och istället stifta lagar av den typen som jag beskriver längst upp i kommentaren och som kommer att drabba alla. En sådan lagstiftning som drabbar alla skulle sannolikt aldrig ens övervägas som en lösning för att bekämpa ett småbrott så vida inte en provokation har skett.

Om du stör dig på ordvalet provokation så är det inte mitt problem, för det är ett korrekt språkbruk från min sida.

Det råder inga tvivel om att det rörde sig om en halmgubbe från din sida, ett solklart argumentations fel och därmed ointressant för diskussionen.

Här är vad du skrev:

"Jag skriver det igen: Fildelningen av upphovsrättsskyddat material som man inte har någon rätt till är att bryta mot lagen. Ska det verkligen behöva vara så svårt att förstå?"

Efter som jag aldrig påstått att fildelning av upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse inte skulle vara olagligt, så är det de facto en halmgubbe som du konstruerar och sedan angriper mig för. Inte nog med detta, eftersom du sedan skriver att det minst är andra gången du skriver detta, så innebär det att det här är som ett minimum andra gången som du presenterar just den här halmgubben.

Det är vad jag frågar dig eftersom jag ställde en direkt fråga till dig som du valde att inte besvara. Eftersom du allt för ofta skriver så tvetydiga texter som svar, så blir det en nödvändig att ställa vissa frågor. Ta t.ex. den text som var föremål för min fråga:

"Se vad jag har skrivit ovan så har du även mitt svar till din fråga."

Den är allt annat än specificerad.

Det förefaller som om detta har blivit som ett slags standardsvar för dig så du slipper motivera vad du skriver.

Gräver man en bit tillbaka så kommer man till ditt ursprungspåstående:

"En kvinna som blir misshandlad har inte brutit mot någon lag. En privatperson som fildelar upphovsrättsskyddat material bryter mot lagen. Om du fortfarande inte ser skillnaden då kan jag bara säga att det är tragiskt.
Ditt sätt att se en fildelare på är lika dumt som att säga att det är våldtäktsmannen som är ett offer när han blir bestraffad för att han bryter mot lagen."

Återigen så gömmer det sig en halmgubbe bakom ditt intetsägande "standardsvar". Här kommer du i själva verket med två halmgubbar, även om jag var snäll med dig den gången i mitt bemötande och endast gav dig en vänlig varning.

Intressant är dock det faktum att du hittills inte lyckats motbevisa, eller ens försökt så vitt jag kan komma ihåg, någon av dina halmgubbar.

Återigen så rör det sig om den här texten:

"En kvinna som blir misshandlad har inte brutit mot någon lag. En privatperson som fildelar upphovsrättsskyddat material bryter mot lagen. Om du fortfarande inte ser skillnaden då kan jag bara säga att det är tragiskt.
Ditt sätt att se en fildelare på är lika dumt som att säga att det är våldtäktsmannen som är ett offer när han blir bestraffad för att han bryter mot lagen."

Du gjorde här två påståenden som inte hade någon grund, och du kritiserade även mig för båda.

1. "Om du fortfarande inte ser skillnaden då kan jag bara säga att det är tragiskt."

Du kan kalla det för vad du vill, ett påstående eller en antydan, vad som är uppenbart är att du åsyftar något som jag aldrig skrivet och sedan kritiserar mig för det, vilket gör det till en halmgubbe.

2. "Ditt sätt att se en fildelare på är lika dumt som att säga att det är våldtäktsmannen som är ett offer när han blir bestraffad för att han bryter mot lagen."

Ett liknande resonemang kan föras här.

Som jag förklarat ovan i denna kommentar. Den vidriga responsen är i det här fallet när politiker seriöst överväger att frångå sedvanlig lagstiftningsförfarande och istället stifta lagar, av den typen som beskrivs längst upp i den här kommentaren och som påverkar alla, i ett försök att bekämpa småbrott. Det är ett mycket bra exempel på vidrig respons, för att inte säga oproportionerlig.

Ifall du har funderingar så får du faktiskt uttrycka dom i klartext.

Nu har jag upprepat samma resonemang angående provokation och respons ett flertal gånger i den här kommentaren, plus att helst vill lägga mig för natten nu, så jag hänvisar till mina resonemang längre upp i kommentaren.

Vid fallet av den typ av lagstiftning som påverkar alla och som beskrivs närmare längst upp i den här kommentaren, så kommer fildelaren att bli ett offer av exakt samma anledning som alla andra människor.

Eftersom det på inget sätt är ett kriterium att inte vara en brottsling för att kunna räknas som ett offer.

Det fanns här ingen anledning att bli defensiv, eftersom jag aldrig påstod att du skulle ha påstått detta. Låt mig klistra in den relevanta texten från din sida:

"Du kan själv börja från sida ett i denna tråd och därefter säga om du verkligen tror att alla här protesterar mot ACTA p.g.a. eventuella kränkningar av deras yttrandefrihet, eller om de anser att deras fildelning hotas."

Du ställde upp ett motsatsförhållande här, om än tvivelaktigt, varvid jag har en naturlig anledning att upplysa dig om att jag inte kan "minnas att jag sett någon person yttra sig om eller på något sätt antytt att fildelningen skulle vara i farozonen"

Inte heller fyller följande text den funktion som du försvar dig mot:

"Och även ifall du sett någon person som skulle ha ansett att fildelningen kunde vara hotad, så kommer du likväl inte veta ifall denna person även protesterar mot eventuella inskränkningar av yttrandefriheten, samt vad som är viktigast för just denna person."

Oavsett huruvida jag upplever det vara ett personangrepp eller huruvida det var din mening, så kvarstår faktum att det rör sig om ett solklart personangrepp från din sida. Det naturliga vore i det sammanhanget att beklaga att du presenterade det, istället för att beklaga att meddebattörerna möjligen kan uppleva ett solklart personangrepp som ett personangrepp.

Öh, nej. Jag har sannerligen inte anklagat dig "för att inte ha några grunder för mitt påstående om den huvudsakliga konsekvensen". Du får läsa texten igen.

Självklart anser jag att "Vad du möjligtvis har skrivit i ett tidigare inlägg förändrar på inget sätt det faktum att du presenterar halmgubbar och personangrepp.". Jag finner nämligen det sambandet vara oerhört logiskt, eftersom fokuset låg vid det tillfället på dina halmgubbar, vilka är fristående din övriga text.

Jag tror det var vid den här texten från min sida som den här diskussionen härstammade:

"Beror din förvirrade text där i slutet på att du inte satt dig in i vad upphovsrätten i själva verket innebär?

Upphovsrätten skänker godtyckligt ut statligt sanktionerade monopol till upphovsrättsinnehavarna. Dessa monopol i sin tur ger upphovsmännen rätten att inskränka människors fri- och rättigheter för egen vinnings skull.

Vad du har att välja på här är mer frihet till alla människor, eller godtyckliga monopol till enskilda på bekostnad av alla människors friheter. Det går i det här fallet helt inte att kombinera de båda."

Du vet vad som åsyftas och likväl ställer du upp motsatsförhållanden som inte har ett dugg att göra med min mening och efterföljande följdfråga?

Här är min text igen ifall du får lust att svara på frågan:

"Människors fri- och rättigheter inskränks i och med att upphovsrättsinnehavarna får rättigheten att hindra folk att, med egen utrustning som de själva äger, kopiera och distribuera viss information. Godtar du denna självklarhet?"

Tänka ett steg längre än att använda för diskussionen korrekt språkbruk?

Funderationer kring hur andra lagar fungerar har väldigt lite att göra med huruvida man bemöter liknelser som diskvalificerar sig på de mest fundamentala grunder.

Det räckte alltså inte med föregående halmgubbar och personangrepp från din sida?

Vilket hursomhelst på inget sätt förändrar det faktum att du jämförde en stöld av allt innehåll i ett hus med kopiering av intellektuella verk, varvid jämförelsen bevisligen handlade om den felaktiga kopplingen att stöld är att likställa med kopiering.

Jag anser självklart att ifall man vill diskutera ett särskilt ämne, så bör man göra det utan att dra in irrelevanta och fundamentalt felaktiga jämförelser, exempelvis som dessa "stöld är likställt med kopiering"-liknelser.

El utgörs av vandrande elektroner, dvs vandrande materia.

Självklart, i de fall som rör en binär representation i materiella ting, t.ex. i fallet cd-skivor. Om du däremot syftar på intellektuella verk så är svaret givetvis nej.

El utgörs av vandrande elektroner, dvs vandrande materia. Binära representationer i materiella ting som cd-skivor är materiella. Intellektuella verk är aldrig det.

Om du har betalat för något som någon annan stjäl så har du de facto förlorat någonting.

Även jag har skrivit under protesten, så får vi väll se hur långt det räcker...

Men det känns som att även jag kommer kunna säga "det var bättre förr" till mina barn...

Både bra och dåligt, det är piraternas fel detta.

ACTA - a global treaty - could allow corporations to censor the Internet. Negotiated in secret by a small number of rich countries and corporate powers, it would set up a shadowy new anti-counterfeiting body to allow private interests to police everything that we do online and impose massive penalties -- even prison sentences -- against people they say have harmed their business.

governments of four fifths of the world’s people were excluded from the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) negotiations and unelected bureaucrats have worked closely with corporate lobbyists to craft new rules and a dangerously powerful enforcement regime. ACTA would initially cover the US, EU and 9 other countries, then be rolled out across the world. But if we can get the EU to say no now, the treaty will lose momentum and could stall for good.

The oppressively strict regulations could mean people everywhere are punished for simple acts such as sharing a newspaper article or uploading a video of a party where copyrighted music is played. Sold as a trade agreement to protect copyrights, ACTA could also ban lifesaving generic drugs and threaten local farmers' access to the seeds they need. And, amazingly, the ACTA committee will have carte blanche to change its own rules and sanctions with no democratic scrutiny.

http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet_spread/?rc=fb&pv...

För det är ju inte så att regiringen eller något kläd-varumärke äger servrarna. Stop ACTA...

Jag skrev ett mail till samtliga av våra politiker i EU, fick svar från endast en: Carl Schlyter, tänkte ta och copy/paste.

Hej Qwerty,

Tack för att du bryr dig. EU-parlamentet har makten att stoppa avtalet men det kommer bara ske om det blir en offentlig debatt och människor som du påverkar mina kollegor. Glöm inte att uppvakta även Riksdagen då även den måste rösta om avtalet eftersom det även innehåller straffrättsliga sanktioner (ja jag vet, det är sjukt) som inte EU kan bestämma över. Jag har i två års tid bekämpat både hemlighetsmakeriet och innehållet i ACTA-avtalet.

Följ min kamp mot ACTA på min blogg och fortsätt din.
Med vänlig hälsning,
Carl Schlyter

---

Så Ni allesammans som är emot ACTA, ta och börja skriv till alla politiker samt till media.
Har själv skrivit till politikerna som sitter i EU samt till Aftonbladet, SvD och DN. Skicka vidare länken till Avaaz till alla ni känner osv för att stoppa denna pest.

L8rs

Sverige borde skämmas...

de här video klippet beskriver precis vad acta är http://www.youtube.com/watch?v=N8Xg_C2YmG0

Upphovsrätten skänker ut monopol till upphovsmännen som går ut på att de får rätten att hindra människor från att utöva sina fri- och rättigheter att exempelvis kopiera och distribuera information med hjälp av ting som de faktiskt äger.