AMD Radeon HD 7970

jo, sen kom ett till rykte.
Förstår om det inte lätt att hänga med i svängarna.

Hemligeten är väl att alltid kolla vad källan faktiskt säger och inte hur nyhetsrapportören förmedlar det. SweClockers sa ju t.ex. att hela 7000 serien bara skulle vara ommärkta 6000 kort och att 7900 kanske bara skulle vara VLIW4 trots allt. Men läste man källan så såg man snabbt att det bara var hittepå och att källan endast nämnde ett fåtal mobila kretsar.

Ärligt talat så fäster jag mer tillit när korten hamnar på testbänken:)
Men hoppas så klart på att ryktet stämmer (vill ju inte betala för ett 7950 för att få det nya tekniken).

Men är själva GCN så viktig egentligen? Kommer du använda det redan denna generationen? Eller du kanske tänker långsiktigt?

Jag hoppas mest att det blir GCN för att man kan göra en direkt jämförelse på effektivitet. Om 7870 är GCN fast med lika många shaders och ROPs så kan man jämföra prestanda och transistortal. Jag tror GCn är snabbare per shader men något långsammare per transistor i spel.

Nja, köper inte nytt graffe varje år precis. Därför jag köpte en I5 och hoppas den håller 3+ år:) vill köpa ett graffe innan cpu:n flaskar gpu:n för mycket.

Som när jag köpte 5770 och hade AMD 6000+ (mitt 8800GT gick sönder och ingen garanti kvar).

Så ja tänkte köpa denna gen ja. När vet jag inte.

Ni som säger att man skall vänta på Kepler, har ni tänkt på hur mycket snack det varit om Kepler på CES?
Hade Kepler varit på gång hade det givetvis varit fullt pådrag, det skulle förvåna mig om Kepler finns i butik innan sommaren.

Precis, hade de haft något att prestentera, om än egna benchmarks, bilder, siffor eller vad som helst hade de slängt ut det för att inte AMD ska få leka ensamma i rampljuset med sitt 7970. Avsaknaden av information tyder på att de inte har så mycket att komma med än.

De tillverkas i samma fabriker som AMDs grafikkort, och AMDs fungerar. Är nog snarare så att nVidia försöker göra för stora chip som vanligt i så fall.

Det handlar inte bara om storleken på chippet utan också hur transistorerna och de olika delarna i chippet är sammankopplade och många andra saker.

Jag har skrivit om detta flera gånger men jag är lite trött på att läsa samma saker om och om igen.

Vid övergången till 40nm så hade AMD (Eller det var väl fortfarande ATi då?) redan gjort en krympning av sin tidigare arkitektur och lärt sig hur TSMCs 40nm process fungerade, dess styrkor och dess brister.

När de sedan designade chippen med nästa arkitektur så tog dom allt dom lärde sig då med sig och det blev en väldigt smärtfri övergång, eller ja, så smärtfri den kunde varit med TSMCs process vid det laget.

Nvidia däremot hade inte kollat upp processen tillräckligt och de hade underdimensionerat en grej då TSMCs process inte höll tillräckligt hög kvalitet på den delen så man var tvungen att göra den kraftigare. Det var den största anledningen till att GTX480 blev så försenat.

Det är extrem ingenjörskonst i miniformat att designa och bygga chip, det är extremt många saker som måste stämma till 100%, och visst, ett större chip är svårare av flera anledningar.

Det är också därför jag har varit mer förtjust i AMD/Atis designfilosofi de senaste åren.
Det var också därför jag föredrog Nvidias designfilosofi gentemot 3DFX när det begav sig.

Självklart så måste man anpassa lite till tillverkningsprocessen, det är ju inte bara att krympa rätt av. Men överlag pressar nVidia gränserna och det förstorar alla problem som kan tänkas uppstå, de vill inte ha onödiga marginaler, ja de vill ha så lite nödvändiga marginaler som möjligt också. Lite fel i marginalerna gör inte så mycket på ett mindre chip. Men på jättechip så blir det större problem.

Och om jag inte minns fel så var väl största anledningen till GTX 480 försening att det blev för många kopplingar mellan alla kluster. Alla kluster fungerade bra, och kopplingarna fungerade i liten skala, men eftersom kopplingarna ökar exponentiellt med andelen kluster så blev det för mycket störningar och läckage när de stoppade in så många kluster och gjorde ett så stort chip.

Oavsett vilket så tror jag vi kan vara överens om att det antagligen inte är tillverkningen som är felet för nVidia, det pekar på svår design.

Ja, det var just dessa kopplingar jag pratade om.

Ja, jag ville bara lyfta upp att det inte är så att det är TSMCs fel att tillverkningen strular för Nvidia, som många Nvidia fanboys gärna vill få det till.
Att designa ett chip som faktiskt går att tillverka är också en konst.

De kommer inte dra sig ur eftersom deras nisch även på ARM-marknaden är grafiken. Det är grafikkort Nvidia kan och slutar de med det kommer de bli överkörda av Ti, Qualcom och de andra drakarna. Samtidigt finns det fortfarande pengar att tjäna i GPGPU, det vill säga Tessla. Även Quadro kommer sälja även om integrerade grafikkort blir bättre för det kommer dröja väldigt många år innan de kan börja konkurrera med rena CAD-kort.

Såg på Neogaf att Doom 4 kommer supporta AMDs teknologi PRT
http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=458866

Twitter från Carmack:
https://twitter.com/#!/ID_AA_Carmack/status/15751217974937190...

PRT teknologi (bild lånad från Neogaf-länken ovan)

Det är positivt tycker jag. Ny teknologi och ett kommande spel som stödjer det.

Bra jobbat av AMD här.
Det enda jag skulle vilja se är hur korten presterar tillsammans med en systemsetup som vanliga svensson har råd med, typ i7-2600k eller den billigaste socket 2011 prollen.
Det är ju inte många som sitter med den setupen som detta testsystem har.

Som det faktiskt står i informationstexten för testet använder vi spelets demoversion.

(Fotnot: Ubisoft har förövrigt släppt lite på kraven efter kritiken, och grafikkortet (bara grafikkortet) kan nu bytas oändligt antal gånger.)