Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

EU utreder riggade priser på optiska enheter

1 2 3 4 5
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av skruvis:

Man blir förvånad över att en del människor inte förstår vad karteller kan ställa till med!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kartell

Utredningen startades inte för att det handlar om optiska enheter utan för att det finns en misstanke om brott mot EU:s konkurans lagar att tro något annat är bara korkat eller rent ut sagt ren dumhet!

Gå till inlägget

Men det förutsätter ju att inte någon ny kan gå in på marknaden! För om någon ny kan komma in på marknaden, betyder det att det finns än mera kunkurrans, och eftersom kartellens mening är att ta mera pris för samma sak, så finns det stor risk att den nya konkurrenten tar hem försäljningen. Så framt det inte finns några restriktioner som hindrar nya spelare från att komma in på marknaden.

Vad jag är mera förvånad över är hur få som förstår dynamiken i marknaden. Du kan inte bara ändra en parameter och tro att allt annat hålls som förut. För varje parameter du ändrar, kommer du att påverkat 100-1 miljon andra variabler som påverkar hur slutresultatet ser ut. Därför är det så gott som omöjligt för någon att veta vad en reglering kommer exakt att göra åt marknaden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av warzo:

Men det förutsätter ju att inte någon ny kan gå in på marknaden! För om någon ny kan komma in på marknaden, betyder det att det finns än mera kunkurrans, och eftersom kartellens mening är att ta mera pris för samma sak, så finns det stor risk att den nya konkurrenten tar hem försäljningen. Så framt det inte finns några restriktioner som hindrar nya spelare från att komma in på marknaden.

Vad jag är mera förvånad över är hur få som förstår dynamiken i marknaden. Du kan inte bara ändra en parameter och tro att allt annat hålls som förut. För varje parameter du ändrar, kommer du att påverkat 100-1 miljon andra variabler som påverkar hur slutresultatet ser ut. Därför är det så gott som omöjligt för någon att veta vad en reglering kommer exakt att göra åt marknaden.

Gå till inlägget

Problemet med karteller är att dom pissar in sina revir & på så sätt inte släppa in nya aktörer, man kontrollerar marknaden.. en känd kartell i sverige var asfaltskartellen.. Karteller skall stävjas åtalas & bli dömda till mycket dryga böter en kartell har inte som syfte att ge konsumenten billiga produkter utan syftet är att tjäna grova pengar mer pengar än man kan med en hälsosam konkurrens & det är alltid konsumenten som är förloraren. Man måste stävja karteller annars blir hela samhället infekterar av karteller!

Asfaltskartellen
http://www.byggindustrin.com/nyheter/ny-konkurrenslag-ska-hin...

Citat:

- Enligt Konkurrensverkets beräkningar ledde asfaltkartellen till över trettio procent högre priser och kostade över en miljard kronor år 2001.

Visa signatur

XFX Radeon RX 7700 XT Speedster QICK 319 Black Edition | AMD Ryzen R7 5700X | Noctua NH-D15 | Asus TUF Gaming B550-Plus | Kingston Fury Beast DDR4 3600MHz 4x8GB | Samsung 990 Pro 1TB | Corsair HX1000i | Fractal Design Define S | LG 27GL83A | Corsair K95 Platinum | Corsair Sabre RGB PRO Wireless | Corsair Void Elite Wireless

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Buddychrist:

Köpte en dvdbrännare för 79kr för 2 månader sedan, hur ska den egentligen kosta? 5kr?

Gå till inlägget

3 för 10?

Annars kan dom ju bundla dom med flingpaket kanske, Eller varför inte happymeal leksak

Visa signatur

NZXT H440 - MSI Z97 Gaming 5 - Intel core i5-4690K - Noctua NH-D15 - 2x Gigabyte r9 280x Windforce 3X - Corsair XMS3 DDR3 4x2GB - Corsair TX850M - Samsung evo 840 1TB - 4x Seagate Constellation ES 2TB
HTC Legend> LG Optimus 2x> Nokia Lumia 800> HTC One X > HTC one > LG G2 > Motorola Nexus 6 > Samsung galaxy S7
Surface pro 3 i3 64GB
Hellre att det aldrig fungerar än att man öppnar instruktionsboken!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av warzo:

Vad är det som säger att framtida regleringar kommer att bli effektiva? Sett till historien är det väldigt ovanligt med effektiva regleringar. Det eftersom karraktären på regleringar är att de oftast hjälper en grupp det inte var meningen att hjälpa och skadar precis den grupp det var meningen att hjälpa. Ta t.ex. minimilönen, som är en av de mest diskriminerande lagar mot fattiga. Minimilönen var menad att hjälpa de fattiga i samhället. Trots det är det lätt att läsa ur statistiken att i länder där man inför minimilönen är det arbetslösheten bland fattiga som stiger kraftigast. Varför? Jo för om du som företagare vet att du måste betala lika mycket lön åt en som har mindre utbildning som åt en som har mera, så väljer du automatiskt den som har mera. Och av tendens har fattiga i många fall sämre utbildning än andra i samhället.

Det finns ingen, INGEN som är smartare än alla människor i marknaden. Därför är det så gott som omöjligt för en person eller en grupp av personer att veta exakt vad som skall göras för att det skall bli bättre. Att det finns några dumhuvuden som inte fattar att se på priset och jämföra vad de kan få annanstans, kan vi ju inte basera vår politik för. Om vi försöker ordna upp marknaden efter den dummaste, kommer vi också att få ett samhälle av dumhuvuden.

Det man belönar får man mera av, medans det man bestraffar får man mindre av. Reglering är en form av att belöna dumhet/oansvar, vad är det vi får mera av i framtiden?

Gå till inlägget

Mitt svar handlade inte om minimilöner eller arbetslöshet utan om redovisningsregler som företagen måste följa för att det ska vara möjligt att avgöra hur väl ett företag går. Tar man bort redovisningsregler så finns det inga gemensamma riktlinjer för hur man ska utforma företagens resultat- och balansräkninar vilket betyder att företagen - INTE - kan konkurrera rättvist på marknaden. Utan dessa regler så blir det omöjligt att få ut någon som helst rättvis bild av ett företags finanser och marknaden kan inte investera.
Det finns nog ingen företagsekonom som anser att man borde låta företagen redovisa sina resultat som de själva behagar eftersom en sådan reglering skulle göra t.ex. handeln med aktier omöjlig.
Att ha ett bra regelverk för finansiell redovisning är grundläggande i en fungerande marknadsekonomi!

Ën kartellbildning ger en monopolsituation på marknaden varför det blir omöjligt att jämföra och köpa det billigare alternativet eftersom alla stora aktörer har gått ihop och håller priserna uppe. Det är skillnad på om en aktör - ensamma - väljer att sätta ett högt pris. Då kan konsumentetn, som du säger, jämföra priserna och välja att köpa hos en mer konkurrenskraftig aktör. Men är det alla stora aktörer som håller priserna uppe så finns det ingenstans man kan köpa den produkten billigare. Visst, det finns substitutprodukter i somliga fall (man kan t.ex. byta smör mot margarin) men långt ifrån i alla fall. Du kan ogärna välja att köpa en SSD istället för en processor. Knappt att en SSD är en substitutprodukt till en HDD då den inte erbjuder samma lagringsutrymmen.
Jag tänker inte ens bemöta frågan om minimilöner då den frågan ligger väldigt långt borta från frågan om finansiell redovisning och frågan om kartellbildningar. Den har inte ens med saken att göra.
I USA är motståndet mot minimilöner betydligt större än i t.ex. Sverige men ändå så var USA först ute med förbud mot karteller och tidiga med ett regelverk för finansiell redovisning, så det är knappast något som motsätter varandra.
Förbud mot kartellbildningar och regelverk för finansiell redovisning är nödvändiga för att marknadsekonomin ska fungera. Det du förespråkar är mer att likna vid anarki.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Skinpop:

Det finns inget fel i att ta för mycket betalt då något som kostar "för mycket" kommer få konkurrens i form av likvärdiga varor till lägre pris. En kartell innebär att "alla" företagen gör upp om ett pris de ska sälja en likvärdig vara för. Det dödar med andra ord konkurrensen.

T:ex
före kartell:
Företag A säljer produkt x for 100 kr
Företag B säljer produkt x for 50 kr
Företag C säljer produkt x for 200 kr

kartellen formas(företagen möts och gör i hemlighet upp om ett pris de ska sälja varan för):
Företag A säljer produkt x for 200 kr
Företag B säljer produkt x for 200 kr
Företag C säljer produkt x for 200 kr

Konsumenten får nu alltså betala 150kr mer än tidigare lägsta pris. För den enskilde spelar en hundralapp hit eller dit kanske inte någon större roll men i det stora hela när man räknar miljontals sålda enheter blir det enorma summor - som inte utsätts för konkurrens och är oskäligt satta.
En förutsättning för att en marknad ska vara fri är helt enkelt att konkurrens existerar.

Återigen så verkar det inte så mycket för os enskilda men i slutändan handlar det om stora summor som skadar samhället i stort. Ekonomisk brottslighet är extremt allvarligt(och kan ge väldigt långa fängelsestraff) just för att det är samhällsskadande - brottet sker på en direkt bekostnad av väldigt många människor.

Principen är alltså att karteller dödar konkurrens vilket i sig skadar samhället och därför är det olagligt. Om du får betala 20kr mer eller mindre har egentligen ingen betydelse.

Gå till inlägget

Och där fick jag en riktigt bra förklaring, tack!

Visa signatur

CITERA om du vill ha snabbt och garanterat svar!
| Windows 7 professional 64bit, linux arch | asrock Extreme4-M | Intel 3570K | Gigabyte 7950 3gb vram | Corsair vegance 8gb 1600mgz | intel 320 160 gb | In-Win fanqua | FSP 650W 80+ gold |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av warzo:

Men det förutsätter ju att inte någon ny kan gå in på marknaden! För om någon ny kan komma in på marknaden, betyder det att det finns än mera kunkurrans, och eftersom kartellens mening är att ta mera pris för samma sak, så finns det stor risk att den nya konkurrenten tar hem försäljningen. Så framt det inte finns några restriktioner som hindrar nya spelare från att komma in på marknaden.

Vad jag är mera förvånad över är hur få som förstår dynamiken i marknaden. Du kan inte bara ändra en parameter och tro att allt annat hålls som förut. För varje parameter du ändrar, kommer du att påverkat 100-1 miljon andra variabler som påverkar hur slutresultatet ser ut. Därför är det så gott som omöjligt för någon att veta vad en reglering kommer exakt att göra åt marknaden.

Gå till inlägget

Du tycks inte ens förstå vad en kartell innebär. Du måste skilja på karteller och vanlig konkurrens! En kartell handlar helt enkelt om att motverka konkurrensen på marknaden och inget annat! Vill man ha en öppen marknad så måste man ha fungerande spelregler för aktörerna att följa.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Kadjoopplo:

Vad är det som säger att staten skulle kunna förhindra ett nytt enron etc etc? Jag menar det hände ju på en marknad med regler? I en marknad går företag omkull, nya företag skapas. Det är en sund marknad. Starka överlever svaga försvinner. Det är så det ska funka. Det låter lite som att du tror att genom regler och annat så kan inte ett bolag gå i konkurs. Dom företagen du nämner ovan, Inget hade kunnat stoppa det. Ingen och inget.

Jag läste en annan bok där staten var lösningen till allt.

Gå till inlägget

Frågan är om du tycker likadant efter att din bank går i konkurs nästa ekonomiska kris och alla dina sparpengar försvinner spårlöst samtidigt som konkursförvaltaren kräver in alla bankens tillgångar, det vill säga ditt bolån. Det är ju tråkigt med personliga tragedier men det stannar tyvärr inte där. Om en eller ett par av de stora bankerna går i konkurs, något som mycket väl kunde hänt i vissa delar av världen när den senaste ekonomiska krisen slog till, så kan en betydande del av befolkningen stå utan hus och utan pengar. Inga pengar betyder ingen konsumtion, ingen konsumtion betyder inga jobb, inga jobb betyder ännu mindre pengar som betyder ännu mindre konsumtion och så vidare. Det är alltså inte bara cheferna för de stora företagen som råkar illa ut utan hela landet kan totalkollapsa bara för att ett fåtal är idioter. Det är därför vi har lagar och regler för den fria marknaden.

Även på en fri marknad behövs staten för att skydda skada för tredje part. Precis på samma sätt som polisen behövs för att skydda befolkningen från ett par rötägg. Dina vision om en helt oreglerad fri marknad är exakt samma sak som anarki, ett laglöst samhälle.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Sparsmakad information men föga förvånad, sådant här fuffens är nog relativt vanligt.
Bra att det tas itu/uppmärksammas dock.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Zotamedu:

Frågan är om du tycker likadant efter att din bank går i konkurs nästa ekonomiska kris och alla dina sparpengar försvinner spårlöst samtidigt som konkursförvaltaren kräver in alla bankens tillgångar, det vill säga ditt bolån. Det är ju tråkigt med personliga tragedier men det stannar tyvärr inte där. Om en eller ett par av de stora bankerna går i konkurs, något som mycket väl kunde hänt i vissa delar av världen när den senaste ekonomiska krisen slog till, så kan en betydande del av befolkningen stå utan hus och utan pengar. Inga pengar betyder ingen konsumtion, ingen konsumtion betyder inga jobb, inga jobb betyder ännu mindre pengar som betyder ännu mindre konsumtion och så vidare. Det är alltså inte bara cheferna för de stora företagen som råkar illa ut utan hela landet kan totalkollapsa bara för att ett fåtal är idioter. Det är därför vi har lagar och regler för den fria marknaden.

Även på en fri marknad behövs staten för att skydda skada för tredje part. Precis på samma sätt som polisen behövs för att skydda befolkningen från ett par rötägg. Dina vision om en helt oreglerad fri marknad är exakt samma sak som anarki, ett laglöst samhälle.

Gå till inlägget

Jag är inte riktigt för en helt oreglerad marknad, men nästan. All form av regleringar är av ondo. Regler dock i form av hur information skall förmedlas, ändras och så vidare är jag helt för. Detta för att inte lura investerare och vanligt folk.

Krisen hade inte varit så stor om inte bankerna hade skyddats. Jag vill inte att mina skatte pengar ska gå till banker som har vidlyftiga spekulationer för att staten uppmuntrar det. Titta på USA. Där gick staten in och blandade sig i. Vad skulle bankerna göra? Nu skulle det vara en "rättighet" att ha ett hus.

Det ända jag är för är att redovisningar osv inte ska vara tillåtet att mixtras med. Det är det ända. Detta för att visa marknaden svart på vitt hur det ligger till. Om det nu är så om min bank går i konkurs så får jag skylla mig själv. Jag har alltså valt en bank som inte sköter sig. Jag har bara mig själv att skylla. Detta förutsatt att banken sköter sig när det kommer till redovisningar osv.

Så du tycker det är rimligt att vi vanligt folk ska betala banker som inte sköter sig? Du tycker det är rimligt att pumpa in pengar i ett system som borde göras rent? Baksmällan som kommer, jo den kommer att komma var så säker på det, den kommer inte vara nådig. Stater kommer helt sonika att inte betala tillbaka sina skulder. Dom kommer att konka. Företagen likaså.
Se på det senaste med JP Morgan. Tror du dom bryr sig om att dom förlorar massa miljarder på diverse finansiella instrument? Staten skyddar ju dom, varför skulle dom bry sig? Om dom har en chans att tjäna några miljarder utan att själva förlora på det då gör dom det. Dom fattiga får ju ta smällen.

Vad regeringarna har gjort är att göra rika människor rikare, fattiga människor fattigare. Och detta är "ok" för dig?

Det värsta är ju att vi kommer få en del Facist/socialist regeringar som är väldigt höger eller vänster. Ingen bra utveckling där inte.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Kadjoopplo:

Jag är inte riktigt för en helt oreglerad marknad, men nästan. All form av regleringar är av ondo. Regler dock i form av hur information skall förmedlas, ändras och så vidare är jag helt för. Detta för att inte lura investerare och vanligt folk.

Krisen hade inte varit så stor om inte bankerna hade skyddats. Jag vill inte att mina skatte pengar ska gå till banker som har vidlyftiga spekulationer för att staten uppmuntrar det. Titta på USA. Där gick staten in och blandade sig i. Vad skulle bankerna göra? Nu skulle det vara en "rättighet" att ha ett hus.

Det ända jag är för är att redovisningar osv inte ska vara tillåtet att mixtras med. Det är det ända. Detta för att visa marknaden svart på vitt hur det ligger till. Om det nu är så om min bank går i konkurs så får jag skylla mig själv. Jag har alltså valt en bank som inte sköter sig. Jag har bara mig själv att skylla. Detta förutsatt att banken sköter sig när det kommer till redovisningar osv.

Så du tycker det är rimligt att vi vanligt folk ska betala banker som inte sköter sig? Du tycker det är rimligt att pumpa in pengar i ett system som borde göras rent? Baksmällan som kommer, jo den kommer att komma var så säker på det, den kommer inte vara nådig. Stater kommer helt sonika att inte betala tillbaka sina skulder. Dom kommer att konka. Företagen likaså.
Se på det senaste med JP Morgan. Tror du dom bryr sig om att dom förlorar massa miljarder på diverse finansiella instrument? Staten skyddar ju dom, varför skulle dom bry sig? Om dom har en chans att tjäna några miljarder utan att själva förlora på det då gör dom det. Dom fattiga får ju ta smällen.

Vad regeringarna har gjort är att göra rika människor rikare, fattiga människor fattigare. Och detta är "ok" för dig?

Det värsta är ju att vi kommer få en del Facist/socialist regeringar som är väldigt höger eller vänster. Ingen bra utveckling där inte.

Gå till inlägget

Fast problemet är att du kan bli av med jobbet till följd av att någon annans bonk inte sköter sig. Är du lika nöjd då? Eller är det fortfarande ditt eget fel för att du valde en arbetsgivare som valde en bank som inte skötte sig? Hur många led ska det följas?

Nödlån är en lurig fråga men de är till för att trycka in pengar i marknaden för att förhindra att den kollapsar totalt vilket leder till en ny depression. Då drabbas ALLA, oavsett vilket bank du råkat välja. Det är det som är skyddet för tredje part. Sen sköttes de statliga lånen inte alltför snyggt vilket delvis beror på att bankerna är lite för privata i USA. Klart att de stora bankerna kan få tag i stora nödlån då delar av instanserna som beslutar om nödlån ägs av bankerna själva. Heja privatisering!

Du tänker helt enkelt i för få steg. Stora kriser drabbar alla även om bara ett fåtal missköter sig.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Zotamedu:

Fast problemet är att du kan bli av med jobbet till följd av att någon annans bonk inte sköter sig. Är du lika nöjd då? Eller är det fortfarande ditt eget fel för att du valde en arbetsgivare som valde en bank som inte skötte sig? Hur många led ska det följas?

Gå till inlägget

Detta kan förhindras genom att ingen kan stötta dom när det går fel. Om man vet med sig att någon har din rygg varför vara så noga med att titta på hur den banken man har att göra med är ok? För det är ju vad detta handlar om, att banker tar risker för dom vet att folket betalar när det går åt fel håll.

Om dom vet om att ingen kommer att kunna rädda dom när det går fel så kommer dom inte låna ut lika mycket, dom kommer inte spekulera med sina pengar där risknivån är satt alldeles för högt. Dom kommer helt enkelt tänka både en och två gånger innan dom gör något som har med lönsamheten att göra.

Skrivet av Zotamedu:

Nödlån är en lurig fråga men de är till för att trycka in pengar i marknaden för att förhindra att den kollapsar totalt vilket leder till en ny depression. Då drabbas ALLA, oavsett vilket bank du råkat välja. Det är det som är skyddet för tredje part. Sen sköttes de statliga lånen inte alltför snyggt vilket delvis beror på att bankerna är lite för privata i USA.

Gå till inlägget

Dom är lite för privata? Jag undrar vem det är som bidrar till dessa depressioner, inte är det företagen själva. Du verkar missa att stater genom sin politik påverkar marknader. Ju mer dom påverkar i form av finanspolitiken ju värre blir det. Du kommer bli drabbad ändå av skenande inflation p.g.a att nya pengar trycks upp. Sen ska det betalas genom höjda skatter. Senare om några år när allt brakar samman kommer du drabbas, dock ännu mer än vad du gör nu.

Skrivet av Zotamedu:

Klart att de stora bankerna kan få tag i stora nödlån då delar av instanserna som beslutar om nödlån ägs av bankerna själva. Heja privatisering!

Gå till inlägget

Dom hade varit i knät på en socialist/facist regering ändå.

Skrivet av Zotamedu:

Du tänker helt enkelt i för få steg. Stora kriser drabbar alla även om bara ett fåtal missköter sig.

Gå till inlägget

Någonstans får man dra gränsen. Gränsen går när alla drabbas. Vilket är nu, kanske in personligen men majoriteten i världen. Denna krisen skulle ha fortlöpt precis som det gjordes med IT kraschen, det vill säga ingen inblandning av staten. Vi vanliga människor betalade ingenting i den kraschen jämfört med nu. Arbetarna hittade nya jobb så småningom. För alla dom är väl inte fortfarande arbetslösa?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Kadjoopplo:

Detta kan förhindras genom att ingen kan stötta dom när det går fel. Om man vet med sig att någon har din rygg varför vara så noga med att titta på hur den banken man har att göra med är ok? För det är ju vad detta handlar om, att banker tar risker för dom vet att folket betalar när det går åt fel håll.

Om dom vet om att ingen kommer att kunna rädda dom när det går fel så kommer dom inte låna ut lika mycket, dom kommer inte spekulera med sina pengar där risknivån är satt alldeles för högt. Dom kommer helt enkelt tänka både en och två gånger innan dom gör något som har med lönsamheten att göra.

Dom är lite för privata? Jag undrar vem det är som bidrar till dessa depressioner, inte är det företagen själva. Du verkar missa att stater genom sin politik påverkar marknader. Ju mer dom påverkar i form av finanspolitiken ju värre blir det. Du kommer bli drabbad ändå av skenande inflation p.g.a att nya pengar trycks upp. Sen ska det betalas genom höjda skatter. Senare om några år när allt brakar samman kommer du drabbas, dock ännu mer än vad du gör nu.

Dom hade varit i knät på en socialist/facist regering ändå.

Någonstans får man dra gränsen. Gränsen går när alla drabbas. Vilket är nu, kanske in personligen men majoriteten i världen. Denna krisen skulle ha fortlöpt precis som det gjordes med IT kraschen, det vill säga ingen inblandning av staten. Vi vanliga människor betalade ingenting i den kraschen jämfört med nu. Arbetarna hittade nya jobb så småningom. För alla dom är väl inte fortfarande arbetslösa?

Gå till inlägget

Det fungerar inte riktigt så eftersom i en ekonomisk anarki har de ansvariga för bankerna ännu mindre incitament att sköta sig eftersom då är de personliga risken för de som sitter högt noll. Nu riskerar de symboliska fängelsestraff. De högsta hönsen bryr sig inte så himla mycket om ett företag rasar runt dem eftersom de får sina pengar ändå. De är inte personligt ansvariga så om det skiter sig kan de plundra de tillgångar de kommer åt innan det rasar och sedan leva gott på det eller få en position på ett annat ställe. Det finns ingen självbevarelsedrift på den fria marknaden eftersom de ansvariga inte drabbas direkt. Hade de däremot varit personligt ekonomiskt ansvariga så att VD och aktieägarna personligen fick betala det som saknades vid konkurs hade det kanske sett annorlunda ut, men det kommer aldrig hända.

USA är relativt oreglerat och det var där det blev värst. Sverige är relativt hårt reglerat och vi klarade oss bra ur krisen. Länder som var snabba med stödlån klarade sig bättre än länder utan. Fundera ett litet tag på det. Det var inte staten som skapade bostadsbubblan i USA, det var bankerna. Det var inte staten som tvingade fram subprimelån, det var bankerna. Det var inte staten som gav mäklare provision på att sälja dessa lån. Subprimekrisen klarade marknaden av att ordna själv.

IT-krisen har noll med det här att göra. Det är en piss i havet i jämförelse. Det var inte ens en riktig kris utan mer av en omstrukturering eftersom totala antalet jobb i IT-sektorn ökade runt millennieskiftet, det gick bara från en typ till en annan. Det är inte ens relevant här eftersom det var en bransch och inte samma sak som en nationell ekonomisk kris. För övrigt berodde den delvis på rent bokföringsfusk och bedrägeri från en del ägare så intressant exempel från en som är emot bokföringsfusk.

Du måste se att det är skillnad på om några företag går i konkurs och att hela ekonomin kollapsar.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av skruvis:

Problemet med karteller är att dom pissar in sina revir & på så sätt inte släppa in nya aktörer, man kontrollerar marknaden.. en känd kartell i sverige var asfaltskartellen.. Karteller skall stävjas åtalas & bli dömda till mycket dryga böter en kartell har inte som syfte att ge konsumenten billiga produkter utan syftet är att tjäna grova pengar mer pengar än man kan med en hälsosam konkurrens & det är alltid konsumenten som är förloraren. Man måste stävja karteller annars blir hela samhället infekterar av karteller!

Asfaltskartellen
http://www.byggindustrin.com/nyheter/ny-konkurrenslag-ska-hin...

Gå till inlägget

Engång i tiden tyckte jag precis samma. Men efter att jag började studer politik, mikro och makro ekonomi på djupare nivå, märkte jag att marknaden klarar av att reda ut sådana här saker själv.
Kan du berätta hur en kartell kan låta bli att släppa in andra aktörer om marknaden är fri? Berätta gärna i detalj om hur det går till.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av sebastian383:

Du tycks inte ens förstå vad en kartell innebär. Du måste skilja på karteller och vanlig konkurrens! En kartell handlar helt enkelt om att motverka konkurrensen på marknaden och inget annat! Vill man ha en öppen marknad så måste man ha fungerande spelregler för aktörerna att följa.

Gå till inlägget

Om det vore sant då är inte marknaden fri mera. En kartell är när flere företag går samman och kommer överens om att alla håller ett högre pris, och att ingen inom kartellen skall börja priskriga. Men så framt det är en öppen marknad kommer det att bli lockande för andra att ge sig in på marknaden, eftersom det kostar x att producera och med y gör man en liten vinst, och kartellmedlemmarna tar y+z för produkten. Det betyder att om jag börjar sälja samma produkt så kan jag sälja den för y till konsumenterna, fortfarande göra vinst och således få det bättre själv.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Zotamedu:

Det fungerar inte riktigt så eftersom i en ekonomisk anarki har de ansvariga för bankerna ännu mindre incitament att sköta sig eftersom då är de personliga risken för de som sitter högt noll. Nu riskerar de symboliska fängelsestraff. De högsta hönsen bryr sig inte så himla mycket om ett företag rasar runt dem eftersom de får sina pengar ändå. De är inte personligt ansvariga så om det skiter sig kan de plundra de tillgångar de kommer åt innan det rasar och sedan leva gott på det eller få en position på ett annat ställe. Det finns ingen självbevarelsedrift på den fria marknaden eftersom de ansvariga inte drabbas direkt. Hade de däremot varit personligt ekonomiskt ansvariga så att VD och aktieägarna personligen fick betala det som saknades vid konkurs hade det kanske sett annorlunda ut, men det kommer aldrig hända.

Gå till inlägget

Fungerar inte riktigt så? Vänta lite här nu, om ingen kan luta sig mot staten för hjälp så skärper/sköter dom sig. Gör dom felbeslut så får dom själva ta smällen. Idag är det inte riktigt så.
Så du menar alltså att detta inte kommer ske om marknaden är fri? Vilka banker vill ha en ledningsgrupp som inte sköter sig? Skulle du vara kund hos en sådan bank? Skulle du investera i en sådan bank? Man vill bli störst, dra in mest kosing och du tror att det kommer ske genom att en ledningsgrupp ens kommer tillåta att det tas extrema risker? Vem vill ens ha en före detta högt uppsatt person som drog ner sitt förra företag? Sådant rensas ut.

Det händer ju inte ens nu att aktieägarna eller VD:n tar smällen. Det hade dom fått göra i en fri marknad. Vad är det du missar? Vid en konkurs så är ju aktierna värda noll.

Skrivet av Zotamedu:

USA är relativt oreglerat och det var där det blev värst. Sverige är relativt hårt reglerat och vi klarade oss bra ur krisen. Länder som var snabba med stödlån klarade sig bättre än länder utan. Fundera ett litet tag på det. Det var inte staten som skapade bostadsbubblan i USA, det var bankerna. Det var inte staten som tvingade fram subprimelån, det var bankerna. Det var inte staten som gav mäklare provision på att sälja dessa lån. Subprimekrisen klarade marknaden av att ordna själv.

Gå till inlägget

Jaha så Bush tog inga skattepengar för att finansiera för folk som skulle köpa sitt första hus? Det allra största hindret var att det var så svårt för fattiga att betala lån. Hur löste han det? Det finansierade han med skattepengar genom en bostadsfond. Dom som vill bo i finare områden kunde flytta in genom att dom fick en liten skattesänkning. Dom hjälpte till att skapa bubblan! Dom gjorde den större.

Det förenklades att köpa hus. Det var helt enkelt för mycket papper. "We certainly don't want there to be a fine print preventing people from owning their home. We can change the print". Bush.

Staten hade samarbete med Fannie May Freddie Mac som möjliggjorde så att fattiga familjer skulle ha rätt att kunna ta ett lån. Du tror inte alls att dessa företagsledningar skrattade hela vägen till banken? Går det åt helvete är det bara att skylla på staten, vilket i detta fallet är rätt. Det var ju tack vare dom.

Inte alls konstigt att dom gav mäklare provision. Dom insåg nog var detta skulle landa. Dra in så mycket pengar det bara är möjligt, går det åt helvete skyddar staten skyddar dom. Dom möjliggjorde det.

Skrivet av Zotamedu:

IT-krisen har noll med det här att göra. Det är en piss i havet i jämförelse. Det var inte ens en riktig kris utan mer av en omstrukturering eftersom totala antalet jobb i IT-sektorn ökade runt millennieskiftet, det gick bara från en typ till en annan. Det är inte ens relevant här eftersom det var en bransch och inte samma sak som en nationell ekonomisk kris. För övrigt berodde den delvis på rent bokföringsfusk och bedrägeri från en del ägare så intressant exempel från en som är emot bokföringsfusk.

Du måste se att det är skillnad på om några företag går i konkurs och att hela ekonomin kollapsar.

Gå till inlägget

Det var mer ett exempel på hur detta skulle hanterats. Man skulle inte ingripa alls.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag minns när jag köpte min första CD brännare. Företaget som jag köpte från hade något bonus system, så man fick rabatt på hela ordern om man beställde över 5000kr. Tror det var 3% rabatt, eller om det kan varit så mycket som 4-5%.
Hursomhelst så var 5000kr den magiska gränsen man skulle överskrida för att få rabatten på hela ordern...

Så när jag köpte min CD brännare så lade jag på någon kabel på ordern för att komma strax över 5000kr och få ett lite lägre totalpris än om jag inte köpt något extra. Så mycket kostade alltså min första CD brännare!!

Dessutom fick jag köpa till ett SCSI kort som kostade en del också. Sen använde CD brännaren Caddy fodral. Jag köpte till några, som om man tar hänsyn till inflation och sånt säkert kostade ungefär vad DVD brännare kostar idag...

Allting (förutom hårddiskar?) var dyrare förr.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av warzo:

Engång i tiden tyckte jag precis samma. Men efter att jag började studer politik, mikro och makro ekonomi på djupare nivå, märkte jag att marknaden klarar av att reda ut sådana här saker själv.
Kan du berätta hur en kartell kan låta bli att släppa in andra aktörer om marknaden är fri? Berätta gärna i detalj om hur det går till.

Gå till inlägget

Din fråga verkar vara självbesvarande. Med andra ord brukar det(alternativt brukar det alltid) komma in andra aktörer, eller om man vänder på det brukar kartellbildning fungera?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Kadjoopplo:

Jag läste en annan bok där staten var lösningen till allt.

Gå till inlägget

Ebba har sagt att lösningen är att sjösätta staten och kapitalet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av warzo:

Kan du berätta hur en kartell kan låta bli att släppa in andra aktörer om marknaden är fri? Berätta gärna i detalj om hur det går till.

Gå till inlägget

Dumpa priserna temporärt och blöda ut aktörens pengar tills den är satt ur spel? Brukar vara standardsättet. Tröskeln för att kliva in i en marknad som optiska enheter är väldigt stor så det skulle inte ta alltför lång tid

Dessutom, även ifall en annan aktör skulle bli insläppt i marknaden är det väl ingenting som säger att de skulle sänka priset? Ifall de sänker priset med 20% så måste alla andra aktörer sänka sina priser likvärdigt och alla säljer för ett billigare pris. Karteller bildas ju för att det är vad som ger högst ekonomisk vinst, så det logiska vore för nykomlingen att sätta liknande priser som kartellen för att maximera vinsten, det är inte som att de skulle vilja tjäna mindre pengar bara för att de är godhjärtade och bryr sig om konsumenten så attans mycket. Så länge kartellerna finns så sätter de konkurransen ur balans, oavsett nya aktörer

Visa signatur

För övrigt anser jag att Kartago bör förstöras

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av warzo:

Kan du berätta hur en kartell kan låta bli att släppa in andra aktörer om marknaden är fri? Berätta gärna i detalj om hur det går till.

Gå till inlägget

Man utnyttjar sin dominans naturligtvis!
Intel någon? Trodde du kunde det eftersom du är så kallat akademiskt utbildad det brukar föresten vara akademiker som står bakom kartellernas utformning ..

Kan du berätta om asfaltskartellen varför var det nödvändigt att fälla den kartellen i domstol om den fria marknaden nu fixar det själv?? Enkelt svar det är olagligt med kartell bildningar för det har akademiker med ekonomisk/samhälls ekonomiskt mm. insikt beslutat om & dom måste vi lita på dessa akademiker som har detta som sin proffesion!

Senast redigerat
Visa signatur

XFX Radeon RX 7700 XT Speedster QICK 319 Black Edition | AMD Ryzen R7 5700X | Noctua NH-D15 | Asus TUF Gaming B550-Plus | Kingston Fury Beast DDR4 3600MHz 4x8GB | Samsung 990 Pro 1TB | Corsair HX1000i | Fractal Design Define S | LG 27GL83A | Corsair K95 Platinum | Corsair Sabre RGB PRO Wireless | Corsair Void Elite Wireless

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Hur länge dröjer det innan vi ser att HDD priserna är riggade? Att det bara håvar in kulor o skyller på översvämningen fortfarande. Ja, menar HDD är ju typ den DYRASTE komponenten i datorn nu( om man köper en surfdator ) - känns inte helt ok!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Zotamedu:

Frågan är om du tycker likadant efter att din bank går i konkurs nästa ekonomiska kris och alla dina sparpengar försvinner spårlöst samtidigt som konkursförvaltaren kräver in alla bankens tillgångar, det vill säga ditt bolån.

Gå till inlägget

Nu fungerar det inte riktigt på det sättet så exemplet är lite off.

Off topic:

Nu när vi står inför en eventuell bankkris så kan det vara värt att veta att vi i Sverige har något som kallas bankgaranti/insättningsgaranti. Det betyder att pengar på sparkonton är säkra ävan om banken går i konkurs, upp till 500 000 SEK per bank. Så om du har över 500 000 SEK sitter på sparkontot så är det bäst att sprida det på flera banker eller i någon annan typ av sparande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Morkul:

Nu fungerar det inte riktigt på det sättet så exemplet är lite off.

Off topic:

Nu när vi står inför en eventuell bankkris så kan det vara värt att veta att vi i Sverige har något som kallas bankgaranti/insättningsgaranti. Det betyder att pengar på sparkonton är säkra ävan om banken går i konkurs, upp till 500 000 SEK per bank. Så om du har över 500 000 SEK sitter på sparkontot så är det bäst att sprida det på flera banker eller i någon annan typ av sparande.

Gå till inlägget

Fast hen efterlyste ekonomisk anarki, helt utan inblandning av staten. Insättningsgaranti är ju socialism och det ville hen inte veta av så därför måste ju lånen anses vara en tillgång som konkursförvaltaren vill få tag på för att betala av bankens fodringar.

Jag vet att det tack och lov inte fungerar så i verkligheten eftersom vi har en stat som ska skydde tredje part.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Zotamedu:

Fast hen efterlyste ekonomisk anarki, helt utan inblandning av staten. Insättningsgaranti är ju socialism och det ville hen inte veta av så därför måste ju lånen anses vara en tillgång som konkursförvaltaren vill få tag på för att betala av bankens fodringar.

Jag vet att det tack och lov inte fungerar så i verkligheten eftersom vi har en stat som ska skydde tredje part.

Gå till inlägget

Om du menar mig så är jag en "han". "Hen" är ett skällsord för mig. Iallafall, det är hemskt att mina skattade pengar och även andras skall gå till att rädda banker. Men så är verkligheten, inte mig emot, jag tjänar ju pengar på det.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Bryr mej inte speciellt mycket då DVD läsare inte kostar mycket.

Visa signatur

"Maybe one day you will learn that your way, is not the only way"

[ Mirror's Edge: Catalyst | Rise of the Tomb Raider | Dishonored 2 | Trine 3 ]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Morkul:

Nu fungerar det inte riktigt på det sättet så exemplet är lite off.

Off topic:

Nu när vi står inför en eventuell bankkris så kan det vara värt att veta att vi i Sverige har något som kallas bankgaranti/insättningsgaranti. Det betyder att pengar på sparkonton är säkra ävan om banken går i konkurs, upp till 500 000 SEK per bank. Så om du har över 500 000 SEK sitter på sparkontot så är det bäst att sprida det på flera banker eller i någon annan typ av sparande.

Gå till inlägget

Vill bara säga att insättningsgarantin följer Euron. Ta 500000 minus 78500 kr . Så runt 421000 kr är ditt skydd, just nu.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Kan inte EU utreda svenska priser på optiska *skivor* istället.. BD-R kostar aldeles för mycket i Sverige.
Titta bara på så mycket billigare dom är från Tyskland.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Dr.Mabuse:

Det du nämner är mutor. Kartellbildning innebär uppdelning och manipulation av den fria marknaden mellan några få företag för att driva upp priserna.
Och jag vågar nog också påstå att ekonomisk kriminalitet är "sjukt" vanligt utan att någon säger emot mig.

Gå till inlägget

? det jag nämner är mutor, karteller och korruption? Jag säger inte att det ena betyder det andra eller utesluter det tredje. Dom lär däremot hänga ihop.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon4992:

? det jag nämner är mutor, karteller och korruption? Jag säger inte att det ena betyder det andra eller utesluter det tredje. Dom lär däremot hänga ihop.

Gå till inlägget

Tolkade din formulering om "mutresor" och annat" meck" som att du kanske trodde att enbart det i sig skulle vara kartellbildning. Det ju så mycket mer sofistikerat än så, som du tydligen är medveten om - och det är ju bra

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av skruvis:

Man utnyttjar sin dominans naturligtvis!
Intel någon? Trodde du kunde det eftersom du är så kallat akademiskt utbildad det brukar föresten vara akademiker som står bakom kartellernas utformning ..

Kan du berätta om asfaltskartellen varför var det nödvändigt att fälla den kartellen i domstol om den fria marknaden nu fixar det själv?? Enkelt svar det är olagligt med kartell bildningar för det har akademiker med ekonomisk/samhälls ekonomiskt mm. insikt beslutat om & dom måste vi lita på dessa akademiker som har detta som sin proffesion!

Gå till inlägget

Hur utnyttjar man sin dominans på en FRI MARKNAD? Jag kan det, frågan är om du vet vad du pratar om, därför vill jag att du berättar hur det fungerar det du säger. Du har inte gett en förklaring genom att säga "du borde veta".

Jag har svårt att tro att man måste vara akademsikt utbildad för att klara av att bilda en kartell. Det är väldigt simpel logik (varför kareteller enbart fungerar på reglerade marknader) bakom det, och således torde var och en som går under kategorin "människa" klara av att bilda en.

jag har aldrig studerat asfaltskartellen så här snabbt, men det har ju just med hur ineffektivt staten bedrivs. När någon får använda andras pengar så bryr de sig inte om hur de används. Således söktes knappast allt för mycket information och bara köper vind för våg utan att ta ansvar för vad man gör.

Enda orsaken varför karteller är olagliga, är för att vi har en reglerad marknade. På reglerad marknad är karteller dåliga, eftersom marknaden inte är fri att korrigera dem. Men att korrigera ett fel med ett annat har genom historien inte visat sig vara lösningen.

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara