Val till EU-parlamentet 2014

Blir folkpartiet för min del. Är för att EU ska utvidgas, men de måste ske på ett långsamt och bra sätt.

Ja

Nej
- Skulle ett icke demokratiskt parti störas varje gång de sammanträdde så är det snarast ett demokratiskt arbete, den icke demokratiska rösten tystas.
Men en behöver inte dra det så långt heller. Sverige demokraternas demokratiska fri och rättigheter står och faller inte med deras icke existerande rätt att tala utan att störas.

Nej det är inte olagligt att störa Jimmie, det är förbjudet att störa den allmänna ordningen. Ett trevlighetsbrott snarare än tystande.

Nja, det finns något som heter störande av förrättning men du får ta en titt på paragrafen igen och hitta det du påstår finnas eller åtminstone få fram ett domslut som bekräftar ditt påstående. Här: för enkelhetens skull.

Det var den texten jag ville att du skulle kika närmare på. Om vi nu antar att lagtexter är sunt skrivna och tittar på vad som först krävs för att Jimmie ska få prata: Ordningslagen. Titta närmare på paragraf 1 kap 2 så ser du att man skriver ut olika former av sammankomster:

1. sammankomster som utgör demonstrationer eller som annars hålls för överläggning, opinionsyttring eller upplysning i allmän eller enskild angelägenhet,
2. föreläsningar och föredrag som hålls för undervisning eller för att meddela allmän eller medborgerlig bildning,
3. sammankomster som hålls för religionsutövning,
4. teaterföreställningar, biografföreställningar, konserter och andra sammankomster för att framföra konstnärligt verk, samt
5. andra sammankomster vid vilka mötesfriheten utövas.

Jämför det här med Störande av förrättning. De tre punkter som finns med i det citat du plockat ut finns även med i Ordningslagen (fetstil). Det är rimligt att anta att man preciserar omfånget av lagen, demonstrationer och opinionsyttring preciseras inte.

Därför frågade jag efter ett domslut som ger dig stöd.

Ditt svar på den frågan var att referera till bängen,i det här fallet trots deras arbete med lagfrågor är ditt svar lika irrelevant som att fråga en höjdrädd om de praktiska skillnaderna olika färskpotatis sorter emellan. Det är möjligt att de kan svaret men närheten till marken är inget som borgar för att det kommer vara korrekt.

Så återigen, Domslut!

Huzzbutt, vem tänker du rösta på i EU valet?

Precis så är det. Finns flera lagar, som reglerar detta.

länk

"Den som däremot stör Sverigedemokraternas arrangemang, till exempel genom att störa ut det ljudmässigt, gör sig däremot skyldiga till ett brott, enligt Morgan Tärning. Att störa en allmän sammankomst kan ge sex månaders fängelse."

http://www.falkopingstidning.se/.../polisinsats-vid-sd-mote

Det finns tre alternativ och två av dem kommer att diskvalificeras på promenaden dit.

Vi tar allt samtidigt.

Shogun.
- 2 länkar till stängda websidor är inte relevanta källor. Det citat du levererar kan användas för att konstatera vad det i sig konstaterar, det är inte överförbart och därmed inte relevant.

Blubben.
- Bevisbördan ligger hos dig inte hos mig, jag behöver inte plocka fram något för att styrka min kritik mot att du säger något du inte kan hitta belägg för.

Ja så skriver du alltid om allt. Du behöver tydligen inte ta ansvar över något som du skriver. Fel har du ju som sagt, så vet inte varför du fortsätter gasta, varför aldrig bara skriva. "Ja så är det ju".

Men gör som du vill.. nu skiter jag i detta.

Avslutar med denna till din ära

https://www.youtube.com/watch?v=zOyqjM9rlrs

Korrekt!

Nej Blubben hur ligger det till med läsförståelsen.

Vilka påståenden styrks av ovanstående text?

1. Det är olagligt att störa demonstrationer
x. Det är olagligt att störa en allmän sammankomst
2. Det är olagligt störa ut Sverigedemokraternas arrangemang, tex ljudmässigt

Om svaret är ja på X så kommer följdfrågan:
Är SD torgmöten att betrakta som allmän sammankomst eller något annat.

Om svaret är 2 så kommer följdfrågan: är den olagliga handlingen störning av SD eller av allmän ordning.

Det hade varit så mycket enklare med ett domslut.

supit ihopp med Plura ?

Allt eller inget va?
Resonemanget är bakvänt, om Svensk representation är ett sjävändamål är transnationella samarbeten meningslösa. Således:
Om det är Svensk representation i EU som borde diskuteras så är det EU utträdet som borde diskuteras.

Håller med där. Hade gärna röstat för att gå ur EU men det lär vi aldrig få välja igen.

Det är liten chans att ens röst har någon betydelse även om det på vissa mindre orter typ har skilt en röst någon gång. Så argumentet jag skiter i att rösta för att det troligen inte har någon betydelse är giltigt. Motargument emot detta, handlar om att se folket som en grupp och säga att gruppen som inte röstar kan påverka valet. Där vissa försöker få fler att rösta, men är detta bra? Alltså ska folk som inte bryr sig om något vara med och rösta om detta?

Angående EU kritik så är våra partierna olika EU-kritiska/vänliga och man kan rösta på ett sådant. Man får dock med en massa annan dritt i partiprogram som man kanske inte gillar. Så att inte rösta för att man inte gillar EU anser jag vara ett dumt val, då man just kan rösta på folk med samma åsikt.

Demokrati är:
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem." (Evelyn Beatrice Hall (Voltaire))
Demokrati är inte: "Du får gärna tala, men bara om jag tycker om det du säger!"