Feministisk regering!? Vad tycker du?

Nej, du drar iväg och diskuterar andra saker. Jag försöker få det tillbaka till spåret. Om något jag sagt är irrelevant får du vara god att peka ut det och förklara varför; jag gör dig den hövligheten i min argumentation och jag förväntar mig det samma tillbaka om du vill bli tagen seriös av mig.

Att skillnaderna i beteende har (något) med homonnivåerna att göra är ett etablerat vetenskapligt faktum. Vad du påstår är nonsens och inte ens logiskt, läs din mening "Grejen är att hur varje individuell kvinna påverkas är olika, trotts att hormonsvängningarna ter sig ungefär likadant, vilket då måste betyda att skillnader i hormonnivåer inte har med beteende att göra" tio gånger och försök fundera utanför boxen - det du skriver är inte en logisk följd, slutsatsen du drar är i kontrast till vad meningen innan beskriver.

1: "hur varje individuell kvinna påverkas är olika, trotts att hormonsvängningarna ter sig ungefär likadant"

2: "vilket då måste betyda att skillnader i hormonnivåer inte har med beteende att göra"

2 följer inte av 1.

Att olika kvinnor kan reagera olika (många reagerar ungefär likadant, och det finns vissa tendenser som är vanligare än andra) på hormonsvängningarna betyder bara att olika kvinnor reagerar olika på hormonsväningar, inte att de inte reagerar på hormonsvängningar. Det är ett väntat beteende med tanke på hur komplex kroppen är, det finns många fler hormoner än könshormoner med i bilden och dessa kommer inte vara identiska mellan indifiver. Det finns heller ingen som påstår att det endast är hormoner som styr. Det vore nämnligen lika befängt som ditt påstående att de är irrelevanta i ekvationen. Hur kroppen och hjärnan fungerar är ett samspel av enormt många faktorer och av ideologiska anledningar väljer du att bara stryka en för att det passar dig; sorry men det funkar inte så. Inte om man vill ha kvar sin trovärdighet i frågan.

Japp. Det är vad jag säger hela tiden och du skjuter dig själv i foten om du inte tänker arbeta inom ramarna för vad som är vetenskapligt accepterat. Jag, och säkerligen många andra, stannar liksom så fort någon säger något sådant och sen kvittar det vad du har att komma med efter det. Jag kan inte ta någon på allvar som försöker förneka att hormoner kan påverka beteende (speciellt när det inte borde spela någon roll för din sak), det kvittar vad du säger sen.

Men varför drar du då in hormoner och fysiologiska skillnader i diskussionen om du är med på att det är irrelevant? När jag läser det du skriver verkar det bara som vi springer förbi varandra i onödan. Om du ställer upp på att kvinnor och män skall behandlas lika och att anledningen till att t. ex kvinnor är grovt underrepresenterade i bolagsstyrelser och bland förmögna människor trotts att skillnaden i antal individer är försumbar så finns egentligen inget kvar att diskutera.

Kvinnor ska ha lika hög lön som män (mätt i antal kronor per person)
Kvinnor skall ha lika många VD-poster och styrelseledamöter som män
Kvinnor skall återfinnas i topplistan av förmögna människor i lika stor utsräckning som män.

Håller du med så behövs egentligen ingen diskussion, och jag vill mena att det inte går att argumentera emot åvanstående utan att dra in sexismer typ "Kvinnor vill inte tjäna pengar, de vill föda barn, kvinnor är sämre på att jobba än vad män är", osv.

Kvinnors medellivslängd ska inte vara längre än mäns.
Kvinnor ska ha lika stor risk att råka ut för våldsbrott på stan som män.
Kinnor ska ha lite liten rätt att bestämma om de ska avrätta deras foster som en män etc..

Hur ska vi göra så att kvinnorna för det lika dåligt som männen på dessa punkter? Eller bör man i stället föra en sådan politik som leder till ett så bra samhälle som möjligt?
Där din första punkt lönen är att man ska ha en politik som öppnar för att alla får så bra lön som möjligt och ta bort alla hinder för detta, om man ser att en grupp diskrimineras t.ex. ej anställs p.g.a. att de tror på tomtar och troll och dyrkar dessa så får man ha åtgärder emot detta.
När du pratar om VD, styrelseledamöter etc så ska utgångspunkten vara att den bästa personen ska ha posterna, där ägarna bakom företaget ska ha stor insyn för vad de håller på med och enkelt kan sparka dem.

Din fokusering på kvinnor kunde lika väl ha varit andra grupper, vilket du kanske också förespråkar? Alltså att det ska vara jämn fördelning av folk från olika härkomst, kulturer etc överallt. (jämn i förehållande till antalet i landet) Vilken kan ses som en god åsikt, bara det att sådana krav ännu mer gör det svårare att hitta bra personer när man ska ta hänsyn till andra faktorer än kunskap, personkemi etc. Och då tvingas anställa en sämre person, t.ex en större restaurangkedja som tvinga anlita en svenne bara för att det måste vara svennar med och den inte ens förstår språket som de huvudsakligen använder på mötena.

Vad ska man göra när kompetensen inte finns bland kvinnorna? Hur ska kvinnor återfinnas i toppen bland framgångsrika personer?

Medellivslängden kommer jämna ut sig tids nog. Att män lever kortare i snitt beror på att historiskt har män förtryckt kvinnor och det är bara männen som ägnat sig åt fysiskt arbete för att få en förvärvsinkomst. Visst är det fysiskt att vara hemmafru också, men chansen att du blir mosad av någon maskin är betydligt mindre.

Manuella arbeten raderas i allt snabbare takt ut till förmån för maskiner och robotar och datoriserade uppgifter.

Men som ett exempel på vad man kan göra på den punkten så är det ju så att man kan inte tvinga någon att söka ett jobb, men man kan ge det könet som inte stereotypt förknippas med jobbet förtur, och sen går man igenom övriga.

Angående Kvinnor ska ha lika stor risk att råka ut för våldsbrott på stan som män. så kan man t. ex förbjuda män att konsumera mer än 2 öl på krogen på helgerna eller något, då det är i anslutnin till krogen som de flesta slagsmål och dylikt sker. Men i båda fallen så är det såklart önskvärt att varje individ lever så länge som möjligt och råkar ut för så lite våld som möjligt, oavsett kön.

Angående abortfrågan så är det väldigt starkt att kalla det för en "avrättning" när det handlar om foster som är helt beroende av modern för att överleva. Men visst finns det problem med att lagen ser ut som den gör idag, dock tror jag tyvärr att det inte finns lika enkla och rättvisa lösningar som på de andra problemen.

Ingen kan bli "kompetent" om de inte får chansen. Om man fortsätter att ställa krav som i princip gör att bara män kan få posterna så är det väl klart att kvinnor inte kommer in?

Sedan tycker jag personligen att vi skall ha ett statligt kontrollorgan som är med i rekryteringsprocessen till styrelseledamöter och dylikt, som ser till så att sexism och "kompisvärvningar" bestraffas hårt.

Eller så får företag helt enkelt finna sig i att vinst inte är allt. Jag tycker personligen att allt överskott skall återinvesteras i verksamheten eller delas ut rättvist till personalen, me då är vi inne på andra diskussioner än feminism.

Generellt är jag mer för att staten rekommenderar/upplyser, än att den går in och styr hur bolagen ska skötas.

Så du tror att män lever kortare bara för att dom har "förtryckt" kvinnor?

Att ge förtur är favorisering och inget som leder till något bra.

Att säja att man vill förbjuda män att dricka mer än 2 öl är samma sak som att säja hur kvinnor ska klä sig på stan.

Så för vissa situationer så är det okej att det är ojämn men andra inte?

Vad är det för krav du pratar om?

Målet med ett företag som med mycket annat är att gå med vinst och att fortsätta med det.

Fast det är en väldigt hög medelålder hos bolagsstyrelser generellt, dvs det är ett jobb som föranleds oftast av mer än 15+ års arbete inom positioner som är relevant för styrelsen. Kvinnor har vad jag vet historiskt sätt inte haft samma erfarenhet. Notera att bolagsstyrelsen är slutdestinationen, att kvotera in utan att ha gått den nödvändiga vägen, är nog inte så klokt.

Det låter ju bra i teorin men det är bara det att om det skall bli jämställdhet här så måste man förändra den biten artificiellt. Annars blir det fortsatt gubbvälde i evighet och kvinnorna får aldrig chansen till de feta arvodena.

Visst. Man kan t. ex säga att varsågod och ha hur många män ni vill i styrelsen, men ojämlika bolagsstyrelser får betala mer i skatt. Då jävlar blir det nog fart eftersom det enda som betyder något verkar vara pengar.

Män har hindrat kvinnor att arbeta med fysiska saker, ja. Men jag tror att det kommer jämna ut sig med tiden eftersom manuellt arbete sakta men säkert försvinner.

Mmm, fast män har ju favoriserat sig själva i generationer så det vore inte mer än rätt, tycker jag.

På vilket sätt då? Det är bevisat att vissa blir våldsamma av alkohol, men inte bevisat att folk vill knulla mer eller mindre beroende på hur de klär sig.

Nej det sa jag inte, jag sa att det är en svårare fråga att lösa. Det beror ju knappast på samhällsstrukturer att det bara är kvinnor som kan få barn. Det är ni nog överens om.

Krav som gör att det allt som oftast är män som får posterna. T. ex att man redan skall vara styrelseproffs.

Javisst, men om man inför bokföringslagar som gör att ett ojämställt företag får skatta bort det mesta av vinsten skulle det leda till att det blev attraktivt även ekonomiskt att vara ett rättvist och jämställt företag.

Det är inte förtryck utan att kvinnor har och är det nu också på ett annat sätt, en skyddat kön som får fördelar utan skyldigheter.

Kan du bevisa det eller är det bara en åsikt?

Om du vill försöka reglera bort oönskat beteende så blir det många saker man måste förbjuda. Sen att bara göra det för män är sexistiskt.

Man måste börja någonstans. Alla män uppfyller inte kraven automatiskt för att bli detta, det är något som byggs med tiden och kvinnor har lika stor möjlighet att gå den vägen också. Det är bara det att dom inte vill detta utan det är feminister som försöker tvinga in sin agenda.

Irrelevant, ett företag ska anställa utan restriktioner eller kvoter.

Vad är det för fördel med att ha lägre lön för samma arbete? Menar du verkligen allvar när du sitter och säger att kvinnan är det könet som får fördelar i samhället?

Kvinnor har en mängd fördelar i samhället, några har blivit nämnda redan.

Män har en rad andra fördelar.

Vem som har det bäst är en subjektiv fråga, är det så svårt att förstå? Lyft blicken lite och försök se den stora bilden, allt är inte svart eller vitt.

Jag tycker det är du och andra som behöver lyfta blicken. Att man har för eller nackdelar baserat på vilket kön man råkar tillhöra är i sig är knäppt.

Vårt samhälle idag är i väldigt hög grad centrerat kring pengar. Det mesta kapitalet finns hos män. Hur har kvinnor fördelar av det?

Nej du har helt missuppfattat vad det handlar om.

Vad bra att du kan erkänna att det finns fördelar med att vara kvinna med, verkar som vi kommer någonvart iaf.

https://hbr.org/2009/09/the-female-economy
http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2013/u-s--women-co...
http://www.digitalsherpa.com/blog/men-or-women-who-has-the-mo...

Så även om det mesta kapitalet "finns hos män" lyckas kvinnor ändå spendera mycket mer pengar än de tjänar/äger. Funny how that works eh?

Som sagt, det finns fler sidor av detta än bara "HERP DERP KVINNOR TJÄNAR MINDRE DÄRFÖR FÖRTRYCK!!!" din "analys", om det nu förtjänar att kallas det, är extremt onyanserad.

Andra sidan av detta mynt är alltså att föra argumentet att kvinnor utnyttjar mäns goda vilja och "förtrycker" (för att använda dina termer) män att jobba för dem, jag tänker inte göra det argumentet för att jag inser att det vore enormt kontraproduktivt MEN det är lika dumt som vad du säger. Den typen av statistik som du använder dig av (och även jag här) är inte användbar för någon djupare analys.

Vad är det för fördel med att ha lägre lön för samma arbete? Menar du verkligen allvar när du sitter och säger att kvinnan är det könet som får fördelar i samhället?

Kvinnor sitter inte i bolagsstyrelser i lika hög utsträckning som män, kvinnor har lägre lön för samma arbete etc etc.. Men det behöver såklart inte vara favorisering. Det kan ju faktiskt vara så att män överlag är lite kompetenare, lite bättre, lite coolare... :/

Om det nu är sexistiskt så jämnar det bara ut den sexism som kvinnor redan idag får utstå, men oavsett så tycker jag att man ska jämna ut åt båda håll såklart.

Uppfattar jag dig rätt när du säger att kvinnor inte vill sitta i bolagsstyrelser?

Tycker du . Jag tycker att företag skall anställa med "restriktionen" att det skall vara jämställt, om det kräver kvotering för att ett företag skall nå dit så ser jag inga problem med det överhuvudtaget.

Jag tycker det är du och andra som behöver lyfta blicken. Att man har för eller nackdelar baserat på vilket kön man råkar tillhöra är i sig är knäppt.

Vårt samhälle idag är i väldigt hög grad centrerat kring pengar. Det mesta kapitalet finns hos män. Hur har kvinnor fördelar av det?