Feministisk regering!? Vad tycker du?

Det kursivt markerade är en definition av kvotering som inte är relevant för diskussionen, det är diskriminering.
Det understrukna är ett antagande som måste förankras, eller inte eftersom många är en okänd summa: Andelen företag som skulle flytta vid ett införande av den för diskussionen irrelevanta definitionen av kvotering (diskriminering) är en effekt av lönsamhet och det i sig är en effekt av fler faktorer än den för diskussionen irrelevanta definitionen av kvotering (diskriminering).

Det fetmarkerade är intressant det är nämligen den i rättslig och politisk bemärkelse korrekta definitionen av kvotering. dvs den definition som används idag och tillämpas på arbetsmarknaden.

Kurs för att vara i en bolagsstyrelse och prestera? Det är väl snarare en roll som bygger på lång erfarenhet, hur ska den kursen utformas?

Vill personen i fråga sitta kvar finns det ju ett intresse, och erfarenhet får man med tiden. Släpper man aldrig in kvinnor med motiveringen att de är "oerfarna" så lär det ju aldrig bli några kvinnor i bolagsstyrelser heller, frånsett de få undantar vi ser idag,

Det skall de inte heller vara, men det du pratar om är välgörenhetsorganisationer, med ett icke vinstdrivande syfte. Det finns inte ett företag i världen som kommer bedrivas med ett icke vinstdrivande syfte. Vare sig det är för jämställdhet eller inte.

Det jag motsätter mig är att du anser att jämställdhet<företagsamhet. Där ligger det största problemet för mig med kvotering. Det är inte så mycket snack om att det ska finnas kompetens, det ska var kvinnor, bögar, invandrare och elefanter i styrelsen för att det ska vara så, annars är det inte jämställt. Män, vilka as. Att de bara vågar driva vinstdrivande företag.

Att diskutera feminism i Sverige känns mer som ett tidsfördriv än något som behövs. (Med det sagt, inget som ska glömmas bort). Runt om i världen är Sverige hyllat som ett fantastiskt jämställt samhälle där vi inte gör skillnad på man eller kvinna, bög eller flata, vit, brun, grön eller turkos.

Jag måste få fråga, vad skulle det bli för skillnad om det var fler kvinnor i bolagsstyrelser? Ser du sån stor skillnad på män och kvinnor? Om en kvinna med samma kompetens som en man, får samma uppdrag som en man så torde dom lösa det på samma sätt, eller tror du annorlunda? Är vi så annorlunda jämfört med varandra?

Vem är det du strider för? Den enskilda kvinnan som inte tjänar sexsiffrigt för att en man har den posten, eller bara för att det ska vara jämställt?

Tycker för övrigt att människor som vill tvinga folk eller företag att göra si eller så är otäcka, man får en känsla av maktbegär, även om det är för den goda sakens skull.

Men då blir det ju inte jämställt, eller menar du att jag också kan söka jobb jag inte är behörig till för att sedan företaget ska skicka mig på utbildning under betalning? Nice!

Kalla mig brutal men jag skulle aldrig anställa någon som tror sig ha mer rätt till något pga sitt kön, livstro eller hudfärg.

Men rent praktiskt, vad skulle det bli för skillnad? Att några få kvinnor får lite bättre betalt, Eller?

Jag är ingen förespråkare för att det ska vara jämn fördelning genom lag, det ska ske av sig själv genom att kvinnor tar sig dit på egen hand och det sker ju mer och mer ändå, så varför hålla på och larva sig med tvång som bara skapar agg och hat?
Att i onödan sätta sitt eget tyckande över andras frihet är helt enkelt fel, det enda som åstadkoms då är brytningar i samhället.

För mig är en jämlik fördelning av kapital mellan könen en viktig hörnsten för att kunna åstadkomma övrig jämställdhet. Pengar är makt, och idag har männen pengarna, och alltså ockå makten. Om könen delar lika på kapitalet blir det också naturligt att maktbalansen blir mer jämlik. Det kanske finns andra smarta sätt att se till att kapitalfördelningen på sikt blir 50/50 mellan könen men bolagsstyrelser känns som en naturlig väg att gå eftersom de som sitter där oftast har årsarvoden på över en miljon kronor.

Det handlar inte om mer rätt, utan samma rätt.

Har du någon källa på påståendet med fetmarkering? I denna rapport från PwC där de granskat 71 bolag på MidCap-listan låg arvodet på i snitt 217.000kr för ordinarie styrelsemedlemmar.

Om det nu är så viktigt med 50/50-fördelning måste det väl finnas mycket bättre ställen att sätta in krutet än just styrelsemedlemmar som högst påverkar någon promille av befolkningen? Varför inte bara låta staten bestämma alla löner?

Ja pengar är ett maktmedel, givet, men vad skulle det bli för skillnad när det blivit jämnt fördelat mellan könen? Är vi så olika att det skulle skapa någon stor skillnad överlag? Om vi inte är så olika så spelar det väl ingen roll vem som har "makten".

Där har vi grundstenen till våra olika tankesätt, du vill få fram rättvisa genom att tvinga och slå dig fram och skiter i vad eller vem som påverkas negativt, medan jag tycker att en sån här sak får ta tid, då blir det bäst resultat, alltid.

Jag är för jämställdhet, men det ska inte slå på andra hållet heller, och kvotering är typ som att slå i fyrkantiga klossar i runda hål med en slägga...

Man släpper inte heller in män som är oerfarna, utan man släpper in personer som har ett track record och som har gjort förarbetet.
Du kan tänka dig positionen som en kö som sträcker sig i 20 år. Vid en viss ålder bestämmer sig en person för ett livsval som innebär att du gör allt som krävs för att komma in i kön, dvs kanske vid 30 beslutar du dig för att börja köa. Vid 50 års åldern är du längst fram i kön. Det du vill göra är att ta personer som inte har köat och sätta de längst. Att sitta i en bolagsstyrelse (förövrigt talar vi om där pengarna verkligen finns, vilket är endast vissa styrelser) är inte något som du bestämmer dig för att göra, och sen sitter du där. Det är ett livsval som du bestämmer dig i väldigt god tid för att göra och sedan bygger upp erfarenheten under dessa år och ett succesful track record.
Om du vill komma tillrätta med jämställdhet, börja från den ursprungliga anledningen, se till att kvinnor gör annorlunda livsval vid 25-30 års åldern. Valet har egentligen inte mycket med det biologiska att göra, utan du måste vara en viss typ av person, något som män har varit mer av (vi låter det vara osagt om det är en biologisk eller social anledning). Så istället för att kvotera in inkompetenta personer som inte har erfarenhet och nej, du kan inte ta en kurs, förändra hur samhället ser på jämställdhet i hemmet, i skolan etc genom att upplysa och försöka få kvinnor att göra annorlunda livsval.

Det handlar om Ekonomisk jämställdhet. Bolagsstyreolser i börsnoterade bolag är oftast kapitalstarka och styreleledarmöterna får betalt, och de är oftast män.

För mig är en jämlik fördelning av kapital mellan könen en viktig hörnsten för att kunna åstadkomma övrig jämställdhet. Pengar är makt, och idag har männen pengarna, och alltså ockå makten. Om könen delar lika på kapitalet blir det också naturligt att maktbalansen blir mer jämlik. Det kanske finns andra smarta sätt att se till att kapitalfördelningen på sikt blir 50/50 mellan könen men bolagsstyrelser känns som en naturlig väg att gå eftersom de som sitter där oftast har årsarvoden på över en miljon kronor.

Om du vill komma tillrätta med jämställdhet, börja från den ursprungliga anledningen, se till att kvinnor gör annorlunda livsval vid 25-30 års åldern. Valet har egentligen inte mycket med det biologiska att göra, utan du måste vara en viss typ av person, något som män har varit mer av (vi låter det vara osagt om det är en biologisk eller social anledning). Så istället för att kvotera in inkompetenta personer som inte har erfarenhet och nej, du kan inte ta en kurs, förändra hur samhället ser på jämställdhet i hemmet, i skolan etc genom att upplysa och försöka få kvinnor att göra annorlunda livsval.

Du har dubbelfel.

I ett korruptionsfritt politiskt system är inte pengar makt; män har alltså inte mer makt än kvinnor vad gäller politik, iaf inte pga av inkomst. Om män har mer makt än kvinnor politiskt och detta grundas i att de har mer pengar så är problemet korruption, inte jämställdhet.

I marknadsekonomin är köpkraft = makt. Har du pengar som du inte spenderar förändrar du inget. Vad som är intressant är alltså inte så mycket vem som drar in pengarna utan snarare vem som beslutar vad de skall spenderas på. Din statistik om kapitalinnehav blir således ganska meningslös utan att också undersöka hur män och kvinnor förhåller sig till sina pengar i deras relationer, som bekant innebär tex. giftemål ett lagstiftat 50/50 delande av inkomsten... poängen är att du igen är alldeles för ytlig och polariserande i din analys; det är inte så enkelt som "män har mer pengar, pengar är makt därför män har mer makt". Sen har kanske män mer makt iaf, vem vet, men du är långt från att bevisa det på något sätt. Historiskt sett har du dock helt rätt, men det är mindre relevant för dagens situation, fast även historiskt har det ofta funnits kvinnor med i bilden/bakgrunden även om det på pappret varit män som tagit besluten och du gör dig själv och kvinnor en björntjänst om du förringar detta.

Vi kan ha (behöver ha, ifall du vill göra någon poäng) en lång diskussion om vad "makt" är och vad det innebär. Att bara säga att det är synonymt med pengar är dagisnivå.

Det jag försöker komma fram till är att kvinnor med pengar är det samma som män med pengar, vem som har pengarna gör väldigt liten skillnad och dom som har pengar ska ha gjort sig förtjänta av dom, inte halkat in på ett bananskal och fått pengar, det gäller även män.

Så det har alltså inte hänt någonting med kvinnors rättigheter under det senaste århundradet menar du? Skärpning tack.

Jag väntar gärna hundra år till på total jämställdhet, så länge det går till på ett sätt som minimerar statens överförmynderi.
Det som händer nu med allt snack om feminism och "kvinnor kan-rörelsen" är att vissa kvinnor får någon sorts hybris där dom utan någon sorts erfarenhet eller kunnande tror sig kunna allt, det är inte jämställdhet utan galenskap och det skapar onödig friktion i samhället.

Det löser sig själv så länge frihet är grunden i alla beslut.

Källa på att fler kvinnor tar akademisk examen på jobb som du vill kvotera in dem på.
Att fler kvinnor blir t.ex. sjuksköterskor har inte något alls med hur könsfördelningen inom helt andra arbetsområden ser ut, såvida du nu inte anser att man inte anser att t.ex. en civilekonom utbildning och en sköterska utbildning lär ut samma sak , så att dessa individer är jämförbara och de direkt kan byta jobb mellan varandra.

De flesta som sitter har en utbildning inom ekonomi eller civilingenjör. Om du tar och kikar på fördelningen för 20-50 år sedan, hur såg fördelningen ut då? För det är så att de personer som sitter i bolagsstyrelser har en medelålder på ca 55 år, beror lite på bransch. Eftersom samhället såg annorlunda ut då gentemot kvinnor och antalet som utbildade sig och gjorde livsvalet att sträva efter att sitta i styrelser, då kommer vi se en ojämn fördelning. Sedan måste du kika på faktumet att det är ett livsval som män gör i större del än kvinnor, och därmed kommer det finnas en större grupp män än kvinnor att ta från.

Vidare, det som är intressantare att kika på är ledningsgrupper, det är där som det är ännu viktigare att vi får kvinnliga chefer för det är en naturlig källa man plockar in till styrelser.

Ge gärna exempel på där män gynnas.
Om du nu kan det