Nvidia bundlar Metal Gear Solid V: The Phantom Pain med Geforce GTX 900

Gissar att du för att göra det lustig översatte "gear" till kugghjul och inte det detta fall rätt uppenbara "utrustning". Metal gear är väl något form av vapenplattform? Vilket också betyder att "solid" nog mer betyder "kraftig" och inte "solid".

Sedan står det "the phantom pain" där "the" lär referera till "phantom" och inte hela uttrycket, d.v.s. fantomen/vålnaden, "pain" är något denna vålnad tillfogar någon/något. Svenska termen "fantomsmärta" är på engelska "phantom limb pain".

Finns nog en väldigt bra anledning varför översättningar av titlar till andra språk väldigt ofta inte ens är i närheten av direktöversättning, det blir ofta nonsens. "Utrustning i metall av kraftigt snitt.." låter inte heller så käckt

Spelet ingick gratis under en pågående kampanj vid köp av utvalda grafikkort, har därför svårt att se att ni har någon rätt till "kompensation". Om du trots detta vill försöka är kontakt med försäljningsstället sannolikt den bästa vägen att gå.

@anon5930: Beror på hur du definierar "tvingar".

Nvidia har lagt rätt mycket resurser på GameWorks, senaste året har de tydligen haft runt 200 personer som jobbat på produkten. Speltillverkare få använda GameWorks utan kostnad, ovanpå det finns möjlighet att få ingenjörsresurser från Nvidia för att hjälpa till med integration. AMD funderade ett tag på att försöka göra ett öppet alternativ till GameWorks, OpenWorks, men tror man insett att mängden arbete som krävs för att göra något som ens är nära GameWorks kommer vara otroligt svårt att få till genom frivilliga insatser. OpenWorks är nog ett tyvärr ett rätt dött projekt.

Nvidia är ett vinstdrivande företag, så att de ger bort något betyder att de förväntar sig att investeringen betalar sig på andra sätt. I fallet GameWorks är det självklart att deras fokus är att göra det så enkelt som möjligt för spelföretag att använda avancerade effekter som hanteras optimalt på Nvidias senaste produkter. De två huvudkonkurrenter som Nvidia har är AMD och sina egna äldre modeller.

Vad jag har kunnat läsa mig till så är det i princip aldrig GameWorks i sig som orsakat problem, det verkar tvärt om hålla väldigt hög kvalité. Problemet är att speltillverkarna tar en konsoltitel och använder sedan GameWorks för att med absolut minimal insats försöker de lägga till ögongodis för att på något sätt utnyttja den betydligt kraftigare maskinvaran hos typiska PC-game-riggar. D.v.s. man verkar göra minimal investering i att verifiera att användningen av GameWorks på något sätt är intrimmad, exempel är överdriven "tessellation" nivå med HairWorks i Witcher 3 (gissningsvis testade man aldrig på något annat än high-end Maxwell).

Det ekonomiskt rimliga alternativet till GameWorks är i stort sett att lansera konsolspel på PC där de förbättringar begränsar sig till högre upplösning, bättre "draw-distance" och högre nivå på AA. Och givet att man inte ens verkar vilja lägga de relativt små resurser som krävs för att stoppa in GameWorks stöd på ett vettigt sätt är detta nog att föredra.

Reagerade bara på att du drar upp Arkham Knight som exempel i ett brandtal mot Nvidia då alla vet att PC-porten av det spelet är trasig i grunden och nästan alla säger att det flyter som en tegelsten både med och utan DreamWorks-effekterna igång. Du brydde dig inte ens om att nämna de andra företagen. Det är ungefär som att gnälla på Boeing för att RyanAir behandlar dig som skit.

Till skillnad mot t.ex. TressFX så bygger alla finesser i GameWorks på standardfunktioner i D3D, så knappast något som bara fungerar på ett kort. TressFX bygger på DirectCompute, fungerar bra på GCN & Fermi, ok på Maxwell och sådär på Kepler. DirectCompute (och OpenCL/CUDA) program ska helst optimeras specifikt för varje arkitektur, att det fungerar bra på Fermi är mest för att den arkitekturen var väldigt fokuserad på "compute", har läst att den är den Nvidia arkitektur som är klart enklast att skriva effektiva beräkningsprogram för, Kepler är rätt svår där.

Tar man t.ex. specifikt HairWorks så bygger det på denna standardfunktion i DX11. Vad HairWorks erbjuder är plugins till dels spelmotor för att utnyttja tekniken, dels plugin till Maya/3ds max för att applicera effekter på modeller. Att göra allt detta från scratch är rätt mycket jobb.

Den plugin som finns för spelmotorn verkar vara extremt enkel att konfigurera, ser inte att det fanns något anledning varför nivån man använde i Witcher 3 inte var konfigurerbar i fler lägen än "på med löjlig nivå" eller "av". Ser dock inte hur det kan vara Nvidias fel då de erbjuder ett API som definitivt har parametrar just för att kunna anpassa effekten efter hur pass bra GPUn är på att hantera "tessellation".

Naturligtvis fokuserar Nvidia nästan uteslutande på effekter som deras GPUer är optimerade för, något som för tillfället är ett problem då Nvidia och AMD divergerat en del i vad de lägger resurser på. Fiji har inte mer kapacitet för att pusha trianglar än Hawaii, men det finns rejält mycket mera resurser för per-pixel effekter (t.ex. ljussättning). Maxwell har marginellt mer kapacitet för per-pixel effekter jämfört med Kepler, men det finns rejält mycket mer resurser för att pusha trianglar.

Inte helt lätt (d.v.s. inte billigt) för speltillverkare att göra titlar som verkligen kan pusha de senaste GPUerna och ändå få det att fungera bra för den stora massan.

Att Nvidia gör det svårare att optimera för GameWorks är sanning med väldigt mycket modifikation. Normalfallet för både AMD och Nvidia är att de gör sina optimeringar i drivrutiner och som input har de endast tillgång till de spel de optimerar i binärform. GameWorks är inget mer än en middleware som ligger ovanpå DX, alltså ingen skillnad att göra optimeringar i drivers vare sig titel använder GameWorks eller ej.

Det som ställer till det för AMD är, något jag påpekat flera gånger redan, att Nvidia av naturliga skäl lägger mest fokus på att skapa effekter som passar deras senaste GPU-arkitektur väldigt väl och när det kommer till Maxwell vs både Kepler och GCN så ligger styrkorna på olika områden.

Har hört klagomålet kring Batman: Arkham Asylum tidigare, men aldrig orkat kolla upp bakgrunden tidigare. Efter att läst på lite så begriper jag faktiskt inte hur man kan dra slutsatsen att det är Nvidia som är rövhålet i den historien. Läs detta

"The case has a sticking point, though. Half a year before the game’s release, Rocksteady approached both AMD and NVIDIA regarding Unreal Engine 3’s lack of native anti-aliasing support. NVIDIA went ahead and wrote some code, while AMD decided to focus more on DirectX 11 titles, as the company knew it would be way ahead of the curve (and it is, although we’ve yet to see such titles). The argument is that if NVIDIA wrote the code required, why should it allow AMD’s graphics cards to take advantage? NVIDIA states that AMD didn’t do anything to help with the development of AA in the title, and therefore, it’s at fault – not NVIDIA."

Problemet var alltså att Unreal Engine 3 saknade stöd för AA, utvecklaren hade inte resurser själv att fixa detta och frågan om AMD och Nvidia kunde tänka sig lägga tid på problemet. AMD sa att de hade bättre saker för sig, Nvidia fixade stöd men kände inte för att ge bort det arbetet gratis till kunder som inte använde deras GPUer. De som hade AMD-kort fick ju ingen försämring mot vad man hade innan, ingen kan förvänta sig att Nvidia ska jobba gratis och sådan låta konkurrenten (som inte gjorde ett handtag för att hjälpa till) få ta del av frukten av det jobbet.

Och tydligen är inte detta första gången en speltillverkare får liknande respons

"Some [game developers] have praise for NVIDIA, stating that its dedication to game developers is unparalleled. In some cases, NVIDIA has been known to provide not only hardware to developers, but support at no cost. AMD, on the other hand, seemingly does the bare minimum."

Svårt att veta hur det verkligen skulle te sig i riktiga titlar, sökte en del på YouTube och verkar ju i princip bara vara två titlar som någonsin använt TressFX och i dessa har i alla fall Kepler-baserade kort tagit en rätt hård hit innan Nvidia gjorde en del tricks via driver.

Jämför man de teknikdemos som finns för TressFX 2.0 och HairWorks tycker i alla fall inte jag att det ligger på riktigt samma nivå, här är exempel på teknikdemos man kan hitta på Youtube (är den enda jag hittar för TressFX 2.0). Kolla framförallt när man zoomar in i HairWorks fallet, man får leta lite bland videos för att hitta zoom där TressFX används (hittade något klipp men kommer inte ihåg vilket) kan inte säga att det alls såg lika bra ut. Frågan är om möjlighet till att zooma med bra kvalité in som är orsaken att t.ex. Witcher 3 kör med så till synes löjligt hög nivå på HairWorks.

Men de tekniska skillnaderna är nog ändå en väldigt liten orsak till att TressFX används i så få titlar, jämför de utvecklingsverktyg som kommer med respektive teknik. TressFX verkar ha något som ens är i närheten de plugins till Maya/ 3ds Max som kommer med HairWorks. Bättre/enklare utvecklingsverktyg är det som gjort Windows så populärt, hade folk valt OS på tekniska meriter hade vi knappast haft så stor andel Windows idag vilket visar hur viktig utvecklingsmiljön är.