Permalänk
Hedersmedlem

200Hz/400Hz/800Hz/1000Hz osv..

Vad är syftet med dessa bildbehandlingsimplementationer? Jag köpte i förra veckan en 55" Philips 8000-serie-TV. Att valet föll på just den var kombinationen design, hue-styrning och upplevd färgåtergivning på elgiganten. Förutom frustrationerna kring det begränsade Android-systemet så är en av huvudfinesserna på denna TV "Perfect Motion Rate" som med digital behandling mjukar upp signalkällan. I mina ögon så fungerar dock PMR skräp, utöver "Off" så finns det 3 olika grader man kan ställa det i 200/400/800 och alla lägen gör dels så att panoreringar i filmer ser ut som något från "Days of our lives" men även lägger till en rejäl fördröjning som tycks vara lite variabel beroende hur mycket rörelse det är i bilden, det blir även nån form av slangbell-effekt vid kamerabyten. Jag har efter jag köpt min tv gjort en turné i helgen på kungsgatan och provat dels samma TV som jag har hemma för att att utesluta ett måndagsex. men även andra modeller och jag kan inte förstå vad man ska ha funktionaliteten till.

Nu är jag kanske lite bakåtsträvare och van vid att bilden "ska" se ut på ett visst sätt, men använder entusiaster dessa funktioner? Jag kan tänk mig att om man tittar på en video som är av dålig bitrate och/eller är ryckig att det kan vara en trevlig funktion, men om man som mig bara tittar på bra HD-material så gör det inget mer än förvränger bilden.

Visa signatur

Föredetta hårdvarubesatt

Permalänk
Medlem

Har motsvarande på min LG och jag gillar det skarpt.
Filmer ser ut att vara filmade i långt högre FPS än dom egentligen är.
Och det blir betydligt lättare att hänga med i bilden vid snabba panoreringar eller scrollande text t.ex.
Och fördröjning får man ju, men det är ju bara att synka ljudet korrekt så märker man ju inte av det.
Fast jag vet ju inte hur Philips motsvarande är, den kanske är usel

Permalänk
Medlem

Använder det till sport, annars känns det bara fel för mig.

Permalänk
Medlem

Tror man behöver vänja sig vid det, kommer ihåg för 6-7 år sedan då farsan köpte sin TV som hade 1000 Hz eller liknande och jag tyckte det såg sjukt obehagligt ut.

Dock största skillnaden är en TV som har 100 vs 50 i uppdateringsfrekvens (och då snackar jag inte om "bildskärmsförbättrings-tekniken" utan ja, uppdateringsfrekvensen. Det gör enorm skillnad i flyt.

Visa signatur

10700K | NVIDIA RTX 3080

Permalänk
Medlem
Skrivet av kwame:

Tror man behöver vänja sig vid det, kommer ihåg för 6-7 år sedan då farsan köpte sin TV som hade 1000 Hz eller liknande och jag tyckte det såg sjukt obehagligt ut.

Dock största skillnaden är en TV som har 100 vs 50 i uppdateringsfrekvens (och då snackar jag inte om "bildskärmsförbättrings-tekniken" utan ja, uppdateringsfrekvensen. Det gör enorm skillnad i flyt.

Det är ju bara bildinterpolering vi snackar om.
Inga paneler kör ju högre än 60 Hz vad jag vet.
Plasmor var ju lite annorlunda, men jag tvivlar faktiskt på att dom skulle uppdaterat panelen hundratals gånger i sekunden.
Iofs på CRT tiden så fanns det ju faktiskt 100 Hz TV apparater som faktiskt var 100 Hz.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Svensktiger:

Det är ju bara bildinterpolering vi snackar om.
Inga paneler kör ju högre än 60 Hz vad jag vet.
Plasmor var ju lite annorlunda, men jag tvivlar faktiskt på att dom skulle uppdaterat panelen hundratals gånger i sekunden.

Apparater med 3D klarar av 120 Hz. Dock behöver man mata TVn med en custom-upplösning från en dator för att kunna utnyttja det till annat än 3D, och det är inte helt säkert att det fungerar ändå.

Angående plasmor så gäller ovanstående stycke även för dessa.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

"The more you learn, the more you realize how little you know."