AMD Radeon Pro Duo drar 350 W – presterar 50 procent bättre än GTX Titan X

50% högre prestanda är väl i något fantasitest som AMD gjort själv och som i slutändan inte betyder ett skit för gamers. Brukar oftast vara så, vilken sida det än gäller.

Procent kan vara lurigt. Om Duo Pro är 50 % snabbare än Titan X är två Titan X 33 % snabbare än ett Duo Pro.

████████████ Titan X
██████████████████ Duo Pro
████████████████████████ Titan X SLI

Du borde komma till verkligheten, de köper konkurrentens produkter för utvärdera sina egna produkter. Men detta är först och främst en produkt för utvecklare, så lite show får de ha.

Najs! Under embargo until april 26th 2016...

Det är Titan också. Lite komiskt att 980Ti (beroende på modell) är snabbare än Titan X. Men ja dual-gpu är ju dåligt av flera skäl.

@IshethZenunim:

Jag spelar på 1440P idag med alla inställningar på högsta i Elite Dangerous, Hots, 7 days to die bla, fungerar bra med endast ett Fury. Freesync gör dessutom att oavsett om det är 40 fps eller 140 fps så känns det hur mjukt som helst.

Jag tycker Pro Duo är ett grymt kort, jag vill ha så mycket prestanda som möjligt på ett kort och då finns inga alternativ. Stilrent svalt och tyst.

Crossfire stöd kommer förbättras i framtiden av olika skäl, HBM kan inte jämföras med GDDR5, när hanteringen optimeras kommer den ökade bandbredden minska betydelsen av totalt minne.

Mvh

Jo dock är problemet med fler än en gpu att inte alla spel stödjer detta och även om ett spel gör det så medförs ofta något fel, sen får du ju inte direkt dubbla prestandan om du lägger ihop 2 kort i SLI/CF jämfört med ett ensamt kort.

Nu får folk komma till sans. Detta släpp är först och främst riktat till VR (en GPU/öga). Trör inte multi-GPU med det senaste spelet är det de har i tankar. Tror också därför släppet är sent, varför släppa en dual-GPU när det finns SLI/Xfire, det fanns inte tillräckligt SW-support för VR. Nu finns det och utvecklarna vill ha det.

Alltså att 4gb inte är tillräckligt inte ens i full hd är komiskt med tanke på att spel på pc inte skiljer sig någonting i utseende nästan vs på konsol. Varför krävs det så mycket mer ram på pc? Upplösningen kan man få högre på pc men annars ser spelen i stort sett identiska ut.

Det krävs extremt mycket kraftfullare grafikkort än dagens snabbaste för att vr ska komma till sin rätt. 16 k per öga i 144 hz ska ju va optimalt för vr så Amd och Nvidia lär ha fullt upp.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag menar videoram.

Skickades från m.sweclockers.com

Så du köper olagligt? nice!!!

Uppenbarligen! :S

Varför inte bara "1.5x as fast"? Är "3 gånger snabbare" samma sak som "3 gånger så snabb"? Är inte "0 gånger snabbare" liktydigt med "lika snabb"?

Billigaste stället i EU är caseking med några andra tyska bolag, englad oftast alltid dyrare då frakt etc

Du betalar alltid skatt så!

Jag har en känsla av att polaris 10 kommer prestera aningen bättre/lika med nano/fury stock (dock inte slå fury x). Detta baserar jag på att AMD verkar ha börjat fasa ut nano med prissänkningar och att tillgängligheten börjar bli sådär senaste månaden (däremot har fury x legat rätt stilla). Nano har helt enkelt ingen marknad då polaris förmodligen kommer dra mindre för liknande prestanda, det går förmodligen ganska enkelt att göra itx versioner av polaris 10 också då vi redan sett det på 380/970.

Instämmer med dig (inte heller professor)

Skickades från m.sweclockers.com

Med tanke på hur amd:s aktie har sjunkit och hur mycket dom tappat på grafikkortsmarknaden senaste åren talar väl ändå för att de är fler än folk på sweclockers som inte tycker amd gör speciellt mycket rätt. Men hur vida de gör det eller inte kan man ju diskutera.

Sen kan man ju kolla på tex när nvidia släppte titan z som är väl det närmaste man kan komma detta släpp från Nvidia på senare år, inte mycket positivt där heller dock hade det ju ännu sämre prestanda/kr. Synd dock att detta blir ett nischat släpp, både 295x2 och 6990 erbjöd väl hyfsad prestanda/kr, speciellt på slutet då de låg riktigt bra till i det avseendet.