Vilken SSD ska jag välja

Samsung RAPID var en bonus för 840 EVO, för att hantera dens "lägre" skrivprestanda med TLC när den kom, och den jämfördes med MLC diskar.
I praktiken är det mest när disken jobbar fullt ut som denna cachen både kan sänka WA och även öka prestandan, genom att förvandla slumpmässig I/O till sekventiell I/O. Något som speciellt hjälper för skrivning av många små filer.

Med prestandan som finns på nyare 850 är den lite... skit samma. SSDn är där snabb nog att hantera allt oavsett. 750 EVO kan ev påverkas positivt, då den är väldigt lik 840 EVO, men jag har inga tester på det.

Skillnaden mellan Windows Cache och RAPID är hur dedikerad den är. Windows cachen är bara om du har ledigt RAM, och den kastar denna data så snabbt den kan (om den behöver platsen). RAPID fungerar lite mellan detta, där den prioriterar I/Ops före IDLE Windows skräp som ligger i RAM (och kan tom ligga på pagefil), och gör allt den kan för att boost prestandan på disk.

Om skrivningen är av typ som måste verifieras, så kommer RAPID att bara läscacha den, men den säger inte "klar" förrän det är säkert på disk. Så den är precis lika säker som Windows cache i den aspekten.
Men när det gäller den mesta data vi använder idag så har den inte synk-krav, utan den bara dumpas till en cache, och sen skrivs. Windows cachen gör detta också, men den är mindre prioriterad och den optimerar inte skrivningen till SSDn som RAPID gör.

I praktiken dock... är modern Windows cache, så länge du har nog med RAM för en cache, i princip lika bra, och skillnaden är minimal (utom i benchmarks så klart).

Kan säga att du tänker lite fel.
Är systemet 100%, och då menar jag verkligen 100% stabilt, så är också RAPID 100%, då det följer klassning av cache som Microsoft själva har designat. Mao, Windows cachen är precis lika utsatt...

Det som dock kan ske, och troligen är anledningen till att du upplevt det så är för att modernt Windows OS faktiskt tolererar defekt RAM, till en viss nivå. Det kommer att ge problem, men du kan helt otroligt använda systemet rätt bra. Något som kan ses på en hel del Skylake system som led av minnesproblem, där de inte hittade något fel förutom att vissa spel ibland kraschade, tills de testade med tex Memtest86, som spottade ut fel efter fel.

Windows i sig kan ha en proppfyllt logg med fel och krascher, som du aldrig ser, därför den hanterar det. Så när man felsöker en instabil OC så är "beviset" att Windows inte får BSOD extremt långt från 100% stabilt.

Något jag själv märkt att att spel ofta kan trigga instabilitet i en OC:ad dator som aldrig hade upptäckts av test program som Prime95, oavsett hur många veckor du testat, därför det är triggat i spännings/last variationerna, inte 100% last.

Sen kan jag hålla med att om man kör sitt system på gränsen, kanske man bör stänga av alla cache funktioner.

Bra poäng, men som sagt, du riskerar få detta problem även med Windows egen cache, då de bygger på samma principer. Det du ökar är risken att läs cachen blir korrupt, vilket kan öka chansen för krasch med defekt RAM. Men å andra sidan sett ska programmet själv köra i detta defekta RAM så det är lite kaka på kaka i fel bara.

RAPID är dock extremt begränsat, och med dina 850 EVO + 750 EVO är den enda disken som kan ha nytta av det, 750 EVO, då det hjälper med skrivning av småfiler. Vinsten är väldigt liten i praktiken dock, då det mesta vi gör är läsning.

Så om du installera ett spel, och sen startar det så kan det troligen starta lite snabbare första gången när allt ligger cachat i RAPID redan. Men andra gången är vinsten typ 0. Om du skriver data ofta som sen läses nästan direkt efter (som tex torrenter) så kan den dock göra underverk.

Fast det du säger nu är extremt vanskligt, Rapid mode är beroende av en drivrutin som de facto kan ha inkompabilitets problem och eventuella krascher till följd av dess användande behöver absolut inte bero på felaktig hårdvara eller OC. Jag har själv kört andra cache lösningar och likaså ram drive lösningar som inga har orsakat krascher, så fort rapid mode kommer igång så skiter det sig direkt. Att skylla ifrån sig buggig mjukvara på andras OC eller hårdvara är bara dumt.

Okej, du har en helt klart valid poäng, men nu pratade vi OC, inte drivrutinsproblem. Drivrutinsproblem kan orsakar krascher och problem i vilken 100% stabil dator som helst, utan tvekan. Att RAPID hade problem med tex Windows 10 i början råder inga tvivel, men på äldre Win 7/8 har det fungerat utan problem väldigt länge.

Och SSDn och även Windows cache ligger på en drivrutin också, den är dock mer standardiserad och/eller väl testad av miljontals maskiner. Men det hindrade inte SSDer som MX100 från att få BSOD när AHCI standarden inte riktigt fungerar som den ska, speciellt på OEM moderkort, trots att ingen extra cache finns inblandad.

Slutsatsen är att det finns många orsaker som kan ge krasher/problem, och RAPID är faktiskt gjord på samma regler och design som många andra enterprise klassade mjukvarucache-lösningar. Så cachen i sig själv är det inga problem med, men självklart kan inkompatibilitet ställa till det, precis som jag sett RAM-drive mjukvara som har gjort. Så inkompatibilitet och PC-stabilitet är inte säkert samma fel.

I denna tråden:
http://www.thessdreview.com/ssd-guides/optimization-guides/th...

diskuteras optimering av SSD system, rubriker samt mina kommentarer:

1. ENSURE YOUR COMPUTER IS OPERATING IN AHCI MODE
2. ENSURE CHIPSET DRIVERS ARE UP TO DATE
3. DISABLE SYSTEM RESTORE
- tveksamt då du fölorar din återställningsfunktion
4. DISABLE DRIVE INDEXING
5. DISABLE DRIVE DEFRAGMENTATION SCHEDULE
6. TURN OFF PAGEFILE
- kan diskuteras, beror på mängden RAM
7. TURN OFF HIBERNATION
8. TURN OFF WINDOWS WRITE-CACHE BUFFER FLUSHING…OR NOT
9. DISABLE PREFETCH AND SUPERFETCH.
10. DISABLE WINDOWS SEARCH AND SUPERFETCH.
11. ENABLE FASTER BOOT THROUGH MSCONFIG
12. TURN OFF MULTI-BOOT SELECTION.
13. DISABLE RECYCLE BIN.
- tveksamt
14. DECREASE SHUTDOWN TIME.
15. VERIFY TRIM
16. POWER SETTINGS.
- påverkar alla diskar i systemet även HDD
17. DISABLE ‘CLEARPAGEFILEATSHUTDOWN’ AND ‘LARGESYSTEMCACHE‘.
18. NTFS MEMORY USAGE & NTFS DISABLE NAME CREATION
- varning till dem som använder äldre program

Se även kommentarer nertill på varje sida.

Synpunkter?

Jo jag med nöjd med den med speciellt att den har kondningar som skyddar disken vid strömavbrott som ssd diskar kan dö av. Fynda min för 990 dock på cdons rea eller om det var inet

Ska du ha en billigt prisvärd så är det väl nästan bara 850 evo som gäller.

Det gäller att köpa på sina behov nu, priserna på SSD verkar gå upp hela världen pga. skriande brist på NAND-minne av flera orsaker och det verkar ge domino-effekt att det blir även brist på snurrdiskar då lagersaldona på dem tunnar ut i hela ledet i alla distributionsvägar då varken WD eller Seagate med sina underbolag vill skala upp produktionen på dem då ekonomin på dessa har varit ganska dålig under en rad år och produktionen superoptimerad även ända ned till alla underleverantörer.

Skall man ha lagringsserver baserad på SSD så är leveranstiderna över 60 dagar numera medans HD-baserade lösningar kan man få i morron...

---

En orsak är att hundratals miljoner GB minne har försvunnit i och med en en viss Samsung-återkallelse, tillverkningen av 3D-minnen har inte gått som planerat och inte ersatt den nedtagna äldre produktionen som den nya processen skulle ersätta och har för dålig yeld för konkurrenterna till Samsung och det går väldigt knöligt att skala ned 2D-minnerna under 12 nm-process.

Kort sagt det har inte gått bra i år för tillverkarna och priserna kommer att hållas uppe och 3'-parts SSD tillverkare som köpt på sig lager tidigare, börja få slut på sina lager och svårt att fylla på då minnestillverkarna tillverkar för sina egna behov först och främst och det som släpps ut till spotmarknanden är förmodligen av ännu sämre kvalitet än innan och det man tror kommer märkas först på är att det slår på USB-stickorna och då främst tänkta stickorna som har nära SATA-kapacitet och tänkt marknadföras som alternativ till SSD-diskar...

Det där med NAND-minnen verkar vara en helt egen ekologi och när den inte mår bra så får många som är beroende av dessa frossbrytningar...

850 evo är ett säkert kort PRO ännu bättre men kostar där efter

Skickades från m.sweclockers.com

850 tål mycket mer skrivningar tappar ej prestanda skulle aldrig köpa tlc som inte har 3D vannd.

Skickades från m.sweclockers.com

"May 16, 2012"

SSD tips från en tid innan man visste vad SSD klarade av...
Är som att ta tips från Win 95/XP för Windows 10.

Jag har en evighet 850 men köpte en trion 150 480Gb till en annan dator jag bygger.
Att Evo 850 är bra är väl ingen som motsätter sig men att kalla den för prisvärd i dagsläget vette fan. För en gamingdator tror i alla fall inte jag att den extra kostnaden till en Evo 850 visat sig i samma procentuella prestandaökning.

Vilka punkter i listan är föråldrade och isf varför?

*Suck*
Tvingad till "Wall of text"...

Dessa är väl rätt självklara och fortfarande aktuella, även om en del SSDer är NVMe baserade så man får anpassa det därefter.

Den hjälper till att skydda systemfilerna om de blir skadade, vilket kan ske även på SSD. Ska vara på. Det tar väldigt lite utrymme idag, då det bara skyddar systemet och inte systemet och filer som den gjorde i Win 7.

Funktionen gör att du kan söka även i dokument, samt även på SSD så snabbar det upp, och den mängden det skriver är minimalt.

Stämmer på äldre OS (Vista/XP och tidigare), men som jag sa till dig ovan, Win 8/10 sköter även SSDer korrekt och Windows 7 stänger själv av defrag på SSD)

Stäng aldrig av pagefilen helt.
En SSD är dessutom det snabbaste mediat du kan ha pagefilen på, så om du vill ha prestanda så ska den definitivt ligga på en SSD. Du kan dock minsta "min" storleken på pagefilen till 1024, och sätta ett större max på 4096-8192 om du vill. Det ger dig lagom balans mellan behov och utrymme.

Stänger också av Viloläge, som på tex laptops är klart användbart. På en stationär kanske inte så mycket dock.

Du måste ha UPS eller batteri i datorn för att göra detta, utan att riskera förstöra hela Windows och/eller filsysstemet vid en spänningsdipp/strömavbrott. Inte värt det.

Finns undantag och det är pga en bugg i nyare Win 8/10 med M.2 SSDer och vissa drivare. Det har dock exakt samma risk som nämnd ovan, så det bästa är att byta drivare.

Varför stänga av funktioner som snabbar upp både datorn, uppstart och program som startar? RAM är och kommer alltid att vara snabbare än tom M.2 SSDer...

2-3 sekunder... my ass.
Tror de ärligt att det tar 2-3 sekunder att visa en animation?

...men normalt har du bara ett OS och då hjälper det inte alls

Och vad i tusan tjänar man här???

Absolut inte!
Varför riskerar korrupta program för att du måste stänga ner nån sekund snabbare?
Tror idiotin i detta står under:
"If you experience program hangups increase this to 5000 or so."

Tada... den fungerar.
Det finns riktiga verktyg för det, men detta test är som att se om lampan lyser genom att titta på om knappen till lampan är intryckt eller inte, inte lampan själv. Mao.. den tittar på om TRIM är igång, vilket den med 100% säkerhet är i Win 7-10. Den visar inte ett skit på om det fungerar dock...

SSDer idag har avancerade ströminställningar. Detta kan dock påverka positivt på en del SSDer, men det som du säger fuckar ev till dina HDD också. De flesta SSDer påverkas dock inte ett dugg.... de har liksom inte skivor att spinna ner, och de återvänder från idle/sömnläge rätt snabbt.

Ehh... clearpagefile är normalt inte på.
Och den andra är något av det mest dummaste i hela jävla listan...
Du stänger av hela Windows cachen...den vi nyss diskuterade räcker bra istället för RAPID, med långsammare prestanda som resultat.

Detta kan allvarligt sabba en hel del moderna program också. Detta riskerar att bryta NTFS filsystemet kompatibilitet om du får problem också, och ger ... 0 i prestanda.

@jookeer Det som förvånar mig mest med dessa skitlistor är att hälften av dem är för att ge dig nån sekund kortare boot-tid, som du sen förstör igen genom att ta bort andra funktioner. De verkar ha fått för sig att SSDer är snabbare än RAM och löser alla problem, vilket det inte gör.

Största delen av dessa är pga förr så var kontrollerna (2010 och tidigare mest), väldigt dåliga på att hantera skrivning av småfiler. NCQ fanns inte lika optimalt och diskarna blev lätt överväldigade med små skrivningar. Så genom att stänga av saker som indexering, prefetch mm så trodde man att man snabba upp SSDn. Och visst... benchmarken gick snabbare, men verkligheten gick långsammare. Så det är dumt att göra om det är prestanda du är ute efter.

En modern SSD som inte är handikappad (tittar på dig 600p) behöver inget av detta för att fungera normalt. De hanterar dagens OS utan problem.

Instämmer! "Mycket skrik och lite ull" som kärringen sa när hon klippt grisen.
Att jaga de sista procenten i prestanda och på köpet riskera stabilitet och säkerhet är ju inte värt besväret.

OCZ TR150 480GB kostar ju typ ingenting just nu, 1300kr hos Inet. Men är det verkligen så katastrofalt dålig i jämförelse mot en 600kr dyrare 850 EVO (om man använder den som speldisk)?

Njae, inte direkt något fel.

Trion disken har långsammare TLC NAND, så när väl SLC cachen tar slut (tex en större speluppdatering eller preallocation), så kommer den ta lite längre tid (ca 150-200MB/s vs 500MB/s för 850 EVO 500GB). Den har lite mindre optimerad 1-2kö IOPS också för läsning, men helt ärligt... jag har själv en Trion 150 480GB som speldisk. Det går hur bra som helst.

Där är lite prestanda skillnad dock, ingen tvekan om det. Men nån sekund hit eller dit är inte så farligt, och den är långt före tex en HDD. Trion diskens kontroller är dessutom bra på att hantera voltdrift, så du har inga problem med det heller.

Svar på din fråga den bästa är Samsung föratt de tillverkar egen controller sen har de mer garanti och är kvalitet. Den ska man välja.De flesta ssd tillverkare använder inte egen controller de köper tredje part controller liksom marvell.
Du kan köpa samsung 850 evo nytt på tradera billigare:
http://www.tradera.com/profile/items/4312756/ulubatli

Sammanfattning: de bästa SSD tillverkare i nr ordning:
1. Samsung (har egen Samsung MGX Controller)
2. Intel (Verkar ha egen tillverkat Controller)
3. OCZ Trion (har Toshiba Controller bra kvalitet)
4. Crucial MX300 (har Marvell Controller)
5. WD Blue SSD (har Marvell Controller)
Kingston och Sandisk är dåliga undvik

Svenska SSD-Guiden Världens största löpande SSD-test läs:
http://www.nordichardware.se/storage/svenska-ssd-guiden-vaerl...

Vi pratar egentligen i den andra tråden också men ja, det enda man får lida för är något längre speluppdateringar eller pre-allocations? Ingen större fara faktiskt, får bli min nya Steam disk.

Personen har 8 omdömen, känns lite läskigt.

Det är enormt farligt att skriva så, då det hänger på modeller och design, och inte bara på en sak i SSDn.

1. 840 Är ett exempel på hur det kan gå fel på cellurladdning, som de underskattade, trots att de trodde att de hade kompenserat för det. 850 Pro överhettade och throttlade sin prestanda rätt illa för att kunna användas fullt ut.

2. Intel gör endast enterprise styrkrets numera, allt i konsumentväg (utom 750 som är entusiast version av enterprise disk), är 3:e part. i 540 var det tom 3:e part NAND. Och Intels/Microns nya 3D NAND är nog ett av de sämsta NANDen sett till prestanda av alla tillverkare. Deras 525 överhettade kontrollern och kraschade, som vid senare fw fick en patch så den throttlade kraftigt istället vid 72 grader.

3. OCZ har haft många udda SSDer, och har tom gått i konkurs på det. Det är först nu när de kör Phison S10 kontrollern, (Både Toshiba Q300, Trion och Corsair LE gör detta), kombinerat med Toshibas NAND (som i 2D NAND är ett av de bättre), som de fått en bra disk. Trion 100 är dock är väldigt långsam disk, pga NANDet den använder inte är optimalt. Trion 150 är klar förbättring, men även den hade lite udda hicka förr. Idag med senaste fw är den dock mycket bra.

4. Crucial har gjort många bra diskar, men också riktigt usla. MX300 är helt klart en prisvärd disk, precis som MX100 och BX100 var. MX200 dock har lite udda latency spikar, som påverkar prestandan, och en SLC cache design som bara fungerar så länge du använder mindre än 50% av disken. BX200 är en ren katastrof till SSD, med 80MB/s TLC skrivprestanda, enorm voltdrift (flera gånger värre än 840), enorm latency spikar och allmän usel prestanda. Crucial brukar köra Marvell kontrollers, med egen firmware.

5. Har jag ingen åsikt på, det är mer eller mindre en Sandisk SSD. (Som du konstigt nog inte rekommenderar...???)

Kingston UV400 är extremt billig och har inte några kända fel (även om jag inte sett bra tester på spänningsdrift)
Sandisk Ultra (1) var en av de mest prisvärda och bättre SSDerna i budgetklassen när de kom, och Sandisk har utan tvekan den absolut bästa SLC cache teknikern av alla tillverkare, som ger mycket bra prestanda.

Därför är det enormt svårt att göra dessa listor, då du måste göra dem på disk för disk basis, då allt från fw till NAND generationer förändrar så mycket.

Intel är nog en av de största förvånande sakerna. Idag skulle jag klassa deras SSDer (konsument) som sist i denna listan du har, pga det är skräp NAND med halvdana kontrollers (i bästa fall). Men tittar man tillbaka på 520 tiden så var de den enda som hade fungerande Sandforce styrkretsar, och deras 3-5k P/E NAND var marknadsledande. Innan dess var X-25 disken marknadens bästa disk... Nu är de sämre än vissa Kina SSD tillverkare verkar det som.

Jag har haft Samsung 840 EVO Series Basic SSD sedan 2014 och vet inte varför många skriver negativ om det. Det har funkat bra för mig inga problem för mig. Jag vet att många har klagat att den lider av läshastighet problem tappar läshastigheter med tiden, där dramatiska försämringar drabbar filer som lagrats länge enligt Sweclockers. Men jag märkte inte det. 840 EVO har livs längd 9 år enligt programmet SSD Life analyzes.

Sedan har jag nu en OCZ Trion 150 Series SSD 240GB (har kvalitet toshiba controller japansk) och det har funkat bra för mig använd den half år är snabb. Jag körde "SSD Life analyzes" programmet den kunde inte visa livs längd. Men för samsung ssd gick det.

Angående Kingston och Sandisk jag har inte haft dessa ssd bara haft scandisk usb minne och cellerna på den blev dåliga snabb kunde inte kopiera filer längre. Varför de är dåliga jo föratt de har inte egen tillverkat controller och de är låg pris budget. Det är vad jag tycket sen kan ni andra tycka vad ni vill

Inget vanligt program kan se detta fel (förrän det är försent och du får läsfel). De har detta fel något mina 4 diskar jag har haft om detta kan bekräfta, men det märks inte om man inte tittar på prestandan. SSD Life kommer aldrig se felet.

Vill du se det, ta hem SSD Read Speed Tester. Detta program läser alla filerna på disken och ger dig fulla detaljer om hur snabbt det går att läsa dem, samt visar en graf baserat på åldern av filerna. Om allt är bra, bör du ha en relativt rak nivå (med de röda linjerna relativt ska vara högt och jämna)

Du kan inte jämföra USB minnen/SD kort med SSDer, då det NAND som hamnar i USB/SD är sämsta NANDet, dvs det som verken budget SSDer eller andra leverantörer vill ha. Även Samsungs SD-kort har samma problem.

Ingen av dessa kör någon avancerad kontroller, då det vore för dyrt. Utan det som körs är det billigaste skiten som man kan få tag i... utan tekniker som Trim, Wear Leveling eller bra garbage collection. Så med några 100 skrivcykler och ingen balans, så slits dessa ut enormt fort.

Hade Intel/Crucial gjort USB/Minnen under eget märke, hade det varit samma skräp... annars kan de inte konkurrera i priserna.

Med det sagt, så har Kingston gjort både dåliga diskar och dumma beslut, men som sagt, det har alla tillverkare. V300 är väl ett ex på hur de fläckade ner sitt rykte rätt illa, men de hade inte mycket val pga de inte har sin egen NAND tillverkning.

Sandisk har också en hel del bättre klass diskar med bra prestanda i klass med Samsungs, allt från X400 (typ som Trion 150), med marvell kontrollern (och som sagt, de har utan tvekan den bästa mjukvaran för detta) till Extreme Pro disken med 10 års garanti. Sandisk/Toshiba har dessutom det bästa 2D NANDet runt 15-16nm som finns idag, och verkar ha den bästa framtidsskalbara 3D NAND lösningen också, som de nu jobbar på version 3 av.

WD äger nu Sandisk, så alla SSDer från dem, är Sandisk SSDer i annan skepnad bara.

Det viktiga du bör ta från detta är att "egen kontroller" inte är allt. Det är viktig, utan tvekan, men det är bra NAND som ger helt andra förutsättningar för bra SSD.

Och då måste man titta på high-end SSDer idag, då även 850 EVO bokstavligt talat får de sämre VNAND kretsarna idag... eftersom 860 EVO/PRO och 850/950 PRO ska ha sina bättre först. Det betyder inte att 850 EVO är dålig dock... utan att man måste se det relativt till vad man betalar.

Köper du high-end USB minnen som tex min 64GB Kingston Ultimate G2, så får man också ett USB minne med både prestanda, uthållighet och en riktig SSD kontroller. Jag har 2 av dem, och både fungerar bra trots sin ålder på ca 4-5 år.

EDIT:

Det är för att SSD Life inte har uppdaterat hur den ska läsa det. Tar du hem OCZs toolbox, då kan den visa dig livslängden på denna disk, både i %, och du kan se hur många TB du har skrivit.