Windows 7 vanligaste operativsystemet bland Wannacry-infekterade datorer

Du menar att Microsoft känner till alla säkerhetsbrister som finns i alla deras mjukvaror? Precis som en snickare känner till vartenda fiber i en stol som han har snickrat och kan förutspå alla potentiella brister med den stolen för all framtid. Eller att alla folk som postar på forum känner till alla brister i sina resonemang i förväg?

Det fanns aldrig något hot, operativsystemsuppdateringen kom ut före masken.
Men vi kan dra det lite längre, för att du ska bli smittad ska du ha SMB aktiverat ut mot internet. De flesta ISPar blockerar detta.

Så för att bli smittad krävs alltså följande:
1. Ouppdaterat OS
2. En ISP som släpper igenom SMB
3. Att du öppnat brandvägg och router för SMB

Jag kan lova dig att med det säkerhetstänket finns det inga antivirusprogram som räddar användaren.

Du behöver givetvis inte kaspersky för att låsa upp filerna heller, exempelvis:
https://github.com/aguinet/wannakey

Hålet fanns ju till Windows 10 med, så operativen var precis lika osäkra. Skillnaden ligger hos användare och demografi.
Företag kör i större utsträckning Windows 7, de är också oftare långsammare med att släppa fram säkerhetsuppdateringar och har många maskiner anslutna till SMB. Se punkt 1, 2 och 3 ovan.

Igen, då hålet fanns från XP till 10 finns det ingen substans i att någon medvetet skulle gjort 7 mer sårbart.

Jag hatar inte Windows 10. Jag gillar dock att kunna bestämma över min dator själv.

Du argumenterar för något som jag adlrig sagt emot. Jag har aldrig sagt nej till automatiska uppdateringar. Det får gärna vara påslaget, och standard. Att man inte får välja att slå av den däremot, är alltid fel och kommer alltid att vara fel.

I min värld så får man helt enkelt skylla sig själv när man ger sig in på saker man inte vet något om. Fipplar man på uppdateringar och sedan får malware så är det ens eget fel. Detta är en principiell konsekvens av att vi ska få leva i frihet, frihet kommer inte utan nackdelar. Så fort du börjar säga till folk "du får inte göra X för att jag vet vad som är bäst för dig" så är du inne på ett otroligt farligt spår. Det spåret ska vi inte alls tillåta, öppna upp för, eller acceptera.

Men det är klart, om du är OK med principen att tvinga på folk saker och ting "för att skydda dem från dem själva" så har vi olika ideologiska inriktningar och därmed kan vi göra det svenskar gör bäst; komma överens om att vi inte är överens.

Med tanke på att jag faktiskt är en hemma-användare och varken en enterprise eller "education"-användare så är det en föga tröst. Avancerade användare ska ha möjligheter att styra sina produkter som de själva vill, oavsett om det är mjukvara, hårdvara, datorer eller telefoner (Android MR).

Windows 10 är inte gratis. Uppgraderingen från Win7/8 till 10 var gratis. En stor anledning till detta var att Microsoft inte ville att Win7 skulle bli nästa XP, som de skulle tvingas supporta i all oändlighet. Det kostar enorma pengar och resurser att hålla gammal mjukvara uppdaterad, backporta säkerhetsfixar och andra uppdateringar o.s.v. Ju längre tiden går och ju mer utdaterat systemet blir, desto mer resurser kräver det. Det skulle kosta mer att hålla Windows 7 på konstgjord andning än att helt enkelt ge bort Windows 10 gratis till dessa användare. Apple gör f.ö. likadant med sitt OS, och supporten brukar också upphöra för gamla Linux distros.

Behöver inte måla fan på väggen. Det finns ett antal anledningar till varför jag som användare vill stänga av automatiska uppdateringar och en avstänning av automatiska uppdateringar leder inte till automatisk medlemskap i nätverk, inte heller betyder det automatiskt att jag aldrig uppdaterar. Att bli medlem i botnätverk kan du bli oavsett uppdateringar, och med tanke på att de flesta som surfar, även med dessa uppdateringar på, inte har så bra koll på sina datorer så är risken hög för det oavsett.

För att dra det till sin spets så kan man ju säga att alla borde isf. inte få använda bil överhuvudtaget mer, eftersom det kan leda till fler attacker likt Drottninggatan. Var tänker du dra gränsen egentligen på vad som "kan" drabba andra? Jag vill komma ihåg att jag har läst ganska bra inlägg från just dig emot olika typer av övervakning och för integritetsrätten. Just nu blir det paradoxalt när du säger att folk inte ska ha frihet i sina egna produkter, men de ska ha frihet att kunna surfa fritt och slippa bli övervakade. I slutändan handlar båda om samma sak; Pappa ska tvinga dig att göra det som är "rätt" för dig.

Återigen; Jag är inte emot att sätta in aut.uppd. som en standardinställning på W10, jag är emot det kompletta borttagandet av valet att ta bort det, även för avancerade användare.

edit; Kommer jag ihåg fel när jag tänker att jag har sett dig skriva inlägg just emot Apple och deras enorma inlåsning av iOS?

Så i din värld skulle man till exempel kunna ha öppna elskåp och om någon rör det och får 10000V genom kroppen och dör så får man skylla sig själv?

Eller varför ha säkringar hemma, är nån så jävla dum att man drar mer än 2.3kw på samma fas förtjänar man ju att hus och familj samt eventuella andra familjer brinner inne.

Just i det fallet som diskuteras är givetvis inte dessa konsekvenser i närheten av så allvarliga men ska man strikt stå på den ideologiska grunden måste man ju acceptera dessa bieffekter med, för att sätta en isolering på en kabel är ju att skydda folk mot sig själva, tar man på den är det ju ens eget fel

Det är synd att det inte går att ha en sådan värld för det hade vart otroligt mycket billigare och friare, men så länge vi ska betala vården för folk som skadar sig tycker jag att det kan vara rimligt att ha en lagstiftning som i viss mån "räddar folk från deras egen dumhet"

Dock glider detta rejält offT och som du säger är det nog helt enkelt något vi inte kommer överens om iaf
Och som sagt alla får tycka olika, annars hade vi aldrig kommit framåt

Skickades från m.sweclockers.com

Ni drar saker till sin spets och ser saker svart eller vitt. Det är helt fel. Om Microsoft vill införa automatiska uppdateringar som är bortom räckhåll för användaren så har det inte på något plan med staten eller statens förhållande till medborgaren att göra.

Ni gullar om "frihet" men Microsoft som är ett privat företag skall tydligen inte ha "frihet" att göra som de vill med sin egen produkt?

Jag vägrar att leva i ett svartvitt samhälle där allt är draget till sin spets. Varför får man inte ha en åsikt längre utan att utsättas för halmgubbar och orealistiska skräckscenarier?

Extrema lösningar är aldrig bra oavsett åt vilket håll, men det är klart att många användare ibland måste skyddas från sig själva, i detta fallet handlar det ju dessutom om en kommersiell produkt och man kan enkelt välja ett alternativ (Linux är väl det enda där man inte blir dikterad åt något håll)

Men vi har ju massor med lagar i Sverige till exempel som endast är till för att skydda folk från sig själva och skulle knappast kalla Sverige en "polisstat"

Skickades från m.sweclockers.com

Otroligt dåligt argument måste jag säga.
1) Elskåp tillhör inte allmänheten. Finns ingen anledning till att vara öppen. Vill du dra den jämförelsen så ska det vara till DITT elskåp som du själv köpt. Du installerar elen i din lägenhet men får inte tillgång till elskåpet (du får ingen nyckel) för att företaget värnar om ditt bästa. DET är rätt jämförelse, och den låter inte så bra, va? Vad ska du in i elskåpet att göra, den är ju farlig för dig?

2) Säkringar och andra säkerhetsåtgärder har jag, återigen, aldrig sagt nej till. Lägg inte ord i mun på mig, och kör inte halmgubbeargument, tack. Jag upprepar mig igen; Jag har inget emot att uppdateringarna är inställda som automatiska som standard. Lika lite som att jag inte är emot att vi har säkringar, isoleringar, eller andra skyddsåtgärder. Men har jag köpt produkten så ska jag kunna plocka bort automatiska uppdateringar, jag ska kunna ha tillgång till säkringarna och plocka bort dem om jag vill, jag ska kunna skala bort isoleringen om jag vill.

Du talar om en ideologisk bild som inte är min, då jag talar om valfrihet, inte om en värld utan skydd.

ps. Vi kan vara överens om att vi båda två värnar för vår rätt att tycka olika!

"Jag vägrar att leva i ett svartvitt samhälle där allt är draget till sin spets."

"Om ditt fria val innebär att din dator blir medlem i ett botnät som drabbar mig så kan du ge dig på att jag kommer motarbeta din "frihet" aktivt. "

Jävligt hycklande. Blir ännu roligare med "Varför får man inte ha en åsikt längre utan att utsättas för halmgubbar och orealistiska skräckscenarier?" när du gör exakt samma. Om botnätverk pga. en senarelagd uppdatering inte är orealistiska skräckscenarier, så vet jag inte vad som är.

Du har fortfarande inte nyanserat dina svar, och ändå gnäller du om svartvitt. Jag citerar mig själv och hoppas att du ger ett bättre svar:

Det finns ett antal anledningar till varför jag som användare vill stänga av automatiska uppdateringar och en avstänning av automatiska uppdateringar leder inte till automatisk medlemskap i nätverk, inte heller betyder det automatiskt att jag aldrig uppdaterar. Att bli medlem i botnätverk kan du bli oavsett uppdateringar, och med tanke på att de flesta som surfar, även med dessa uppdateringar på, inte har så bra koll på sina datorer så är risken hög för det oavsett.
Återigen; Jag är inte emot att sätta in aut.uppd. som en standardinställning på W10, jag är emot det kompletta borttagandet av valet att ta bort det, även för avancerade användare.

Det har det inte, folk har bara fått upp ögonen för själva ordet och använder det som försvar. Inte sagt att det aldrig sker, men det sker, imo, lika mycket som det alltid har skett. Eller rättare sagt; Halmgubbe-argument har alltid varit vanligt. Det har bara börjat trenda nu som ord

Visst kan du bli medlem i botnät även med de senaste uppdateringarna, men risken minskar ju drastiskt.

Jag har absolut ingenting emot frihet och fritt val på alla de plan, sålänge det inte drabbar någon annan. Jag tycker att risken att drabba andra är såpass stor med en icke-uppdaterad dator att det inte borde gå att välja.

Sen är som sagt också Microsoft Windows en produkt från ett företag, inte någon allmänning som alla får göra som de vill med. Har man det kravet så finns andra operativsystem.

Om du Kräver att Microsoft ska tillåta vissa saker i sitt eget operativsystem som de äger så inkräktar du ju på deras frihet som du verkar så förälskad i.

Och innan vi börjar gå in på det spåret, som har hänt i så många andra diskussioner förr: Nej, jag håller absolut inte frihet för heligt. Om ens egen frihet skadar eller riskerar att skada någon annan så är det fel och ska bort.