Intel: "Core i7-8700K är 51 procent snabbare än Core i7-7700K"

Du behöver inte bli så defensiv bara för att du köpt Ryzen, svordomar är väl lite väl? Jag tycker personligen runt 25-30% är en tämligen markant skillnad i många arbetsmoment, men du behöver självklart inte hålla med. Det är nästan som att kalla Ryzen något bättre på 3D-rendering än 7700k. Vilket inte är sant, den fullkomligen demolerar 7700k i nästan allt multitrådat.

EDIT: Sen får man ju räkna med att 8700k är än mer effektiv i enkeltrådat om de lovar vad de säger, så gapet kan öka ytterligare, återstår att se dock.

@hyperbol:
Hade inte Ryzen existerat hade vi garanterat sett en 4-kärnig i7'a igen, det är nu vi konsumenter vinner, inte AMD.

Inte en chans i rymden.

Vilken tur att dagens processorer har fler än en tråd då, det ena utesluter inte det andra.

Visst är det korrekt att 840Evo hade problem samt att det inte är en lödd IHS. Men är ungefär så långt det är rätt.

I fallet 840Evo fixades ju problemet, det fixades på ett sätt så att prestanda faktiskt bibehölls bättre på den modell jämfört med samtida modeller. Samsung lyckades alltså vända en prestandabug till en prestandafördel, enda kostnaden är att man kortade livslängden. Men hur spelar det roll, med någorlunda rimligt användning av en konsumentprodukt gick nu livslängden från långt över 10 år till i värsta fall runt 10 år (var supernöjd med min 840Evo under den tid den användes, laptopen den satt i dog rent mekaniskt innan disken var nära att slita ut sina flashar).

Och i fallet i7-7700K. Vad är den faktiskt problemet med detta? Tandkrämen har bättre mekaniska egenskaper än att löda, gissningsvis irrelevant då livslängden på en CPU tenderar vara längre än vad som någonsin spelar roll (men vet å andra sidan inte hur pass mycket extra stress "speed shift" ger, 0 W till ~100W på ~10 mikrosekunder ger en del mekaniska effekter).

Processorn blir absolut varmare med tandkrämen. Men finns det någon som har stabilitetsproblem orsakade av att temperaturen är 10-20 grader högre? Om en krets är testad för 100 grader så finns ju inget självändamål att hålla den 20 grader lägre. Köper inte att man på något relevant sätt minskar livslängden, i så fall skulle laptops dö i parti och minut för där ligger man ofta riktigt på gränsen för temperatur då högre kretstemperatur betyder högre kyleffekt med mindre kylflänsar och lägre luftflöde (ren fysik).

Inte ens överklockning är något jätteargument här. Verkar gå att klocka 100-200 MHz högre med lödd IHS, hur mycket roll spelar det om man når 4,9 GHz eller 5,1 GHz?

Vad har ändrats? Är fortfarande så att lejonparten av allt som körs på skrivbordet kommer sakna relevant skalning förbi en-två kärnor.

Har funnits 6C modeller från Intel sedan Nehalem, problemet är att det fram till nu alltid medför lägre prestanda när få kärnor används om man valt en modell med fler kärnor.

Hur är det inte en suboptimering att välja en modell där en förkrossande majoritet av allt man kör på datorn går långsammare mot att Cinebench och någon till benchmark körs märkbart snabbare? Finns absolut de som jobbar med program som drar vettig nytta av många kärnor, den stora massan gör dock inte det och S-serien är en svennebananmodell och ska därför optimera för majoriteten och inte nischerna!

Finns absolut inget dåligt med fler kärnor i sig, problemet är att om fler kärnor medför lägre enkeltrådprestanda så är det en försämring för den stora massan över 4C. Svårt att se att en Coffee Lake med 4C skulle klocka högre än 4,7 GHz så att nu gå till 6C vettig även för banane då det betyder att den stora massan program i alla fall inte blir långsammare.

Du svarade inte på min fråga, "Hur mycket svårigheter har du personligen haft av detta problem". När du ändå är igång så kan du även berätta om hur stora svårigheter 840 EVO problemen påverkade dig personligen.

Lätt att häva ur sig mer eller mindre hatiska inlägg utan noll erfarenhet av problemet ifråga. (Har tre 840 EVO, alla funkar hur bra som helst).