Elon Musks Twitter-köp färdigställs

Du svarade inte på frågan, vad kommer hända följande dag när han i effekt blir ny president?

Källa på det? Annars är det lika sant som att jag påstår att det ALDRIG har hänt på Twitter.

Väljer att inte missförstå dig utan kallar det för olyckligt formulerat... demokrati bygger på att gemene man röstar och blir representerade, de som inte har majoritet hamnar i opposition och blir motvikt. Alltså kommer alla till tals.

Men jag förstår inte en sak, om du tycker att fullständig yttrandefrihet är grunden till verklig demokrati, hur funkade det innan SoMe? Har vi aldrig haft verklig demokrati menar du?

Jag tycker du blandar ihop korten om åsikter och slutsatser (läs sanningar). Det räcker inte att ha en åsikt om att något är falskt eller sant för att det ska stämma.

Du vet inte vad som händer om någon som satt som mål att avveckla demokratin kommer till maktposition och får möjlighet att avveckla demokratin?

I mitt scenario så pekade jag ut att den som avsåg avsätta demokratin gjorde det genom att ljuga, ingen av de som valde honom till president ville att demokratin skulle avskaffas. Det är hela poängen, för det är ofta så det ser ut när antidemokrater utnyttjar demokratin för att avsätta den. Det vore såklart en dåres uppdrag att säga till en population "jag vill avskaffa demokratin, välj mig!" och tro att du ska bli vald.

En annan implikation är att den röstande populationen sätter standarden för framtida generationer som inte fick vara med och säga sitt. Om du röstar igenom en antidemokrat som följdaktligen avskaffar demokratin då har du sagt att dina barnbarn inte ska leva i en demokrati med allt som följer av det.

Det är inte riktigt poängen med mitt scenario, poängen är att etablera en princip, en välkänd sådan. Frågan är filosofisk snarare än praktisk.

Den avhandlar hur vi bör respektive inte bör agera, hur långt vi bör gå för att försvara demokratin om överhuvudtaget. Att avsätta ett demokratiskt styre genom en folkomröstning är såklart väldigt svårt i praktiken.

Personligen så tvivlar jag inte på att det kan ha hänt att länkar till forskning har plockats bort från twitter, jag tror att farthindret här utgörs av vad en SERIÖS forskningsartikel innebär, där är jag mindre öppen för att det faktiskt har hänt, men det kommer i det stora hela inte spela någon roll, för där börjar det om från början igen "hur vet man vilken forskning som är seriös och vem avgör det". Jag undrar vad som hade hänt om aldrig matrix populariserat den filosofiska skepticsismen och ställt den i rampljuset. Det är såklart ett skämt, med lite allvarlig underton, Matrix är såklart inte ansvarig för kunskapsrelativism, men det är däremot sant att den absolut gav relativismen en spark i röven. Den är nog tillsammans med 1984 ett av skeptikerrörelsens mest citerade verk.

Poängen är att vi inte är källkritiska och som du säger, vad är seriös forskningsartikel? Har man läst den själv? Varför är den publicerad på Twitter men inte via någon erkänd vetenskapsorganisation etc etc etc

Ja, det är också legitimt att undra över, vem bedriver forskning på twitter egentligen? Hela den linjen känns så off point, vetenskap har inte twitter som forum för godkännande. Även om man nu skulle godta premissen att twitter raderar inlägg med "seriös forskning" (vilket är lite diskvalificerande, i sig självt, ingen forskar seriöst via twitter), det är ju helt och hållet irrelevant för det är inte existensen på twitter som ger direktiv åt policyskapare.

Det som är viktigt är ju om kontroversiell forskning granskas av den samlade expertisen inom fältet forskningen avhandlas, gör den inte det utan den får kalla handen enbart på merit av att den är kontroversiell, då har vi ett faktiskt problem. Jag ser ingen evidens för att det sker i någon större omfattning, det är klart att det är svårt att säga att det ALDRIG sker, det vore säkert ett väldigt radikalt och kanske svårförsvarat ställningstagande. Jag snubblar över kontroversiella uppsatser och studier lite då och då som publiceras av stora, välkända och respekterade vetenskapliga journaler och gått igenom peer review. Det är väl i sig inte entydig evidens för att kontroverser inte hålls i bakkant, men det gör ju åtminstone den tesen ganska mycket svagare.

Inte i förväg om han håller sitt mål hemligt. Om de ondskefulla avsikterna avslöjas så kan de förhindras. Konsekvensen av censur är att onda avsikter inte kan avslöjas innan det är för sent. Censuren är orsaken till att det tillåts hända.

Men nu är det ju inte i förväg, du står ju som en oberoende observatör av situationen och har informationen tillgänglig. Du vet för ett faktum att:

1) Personen har som avsikt att demontera demokratin
2) Personen har avsiktligen ljugit om sina mål för byborna
3) Personen har blivit vald som president och kan verkställa sin plan.

Vad, givet det du vet, (1, 2 och 3) kommer hända?

Jag hade försökt avslöja planen för att förhindra det, om jag kan. Lyckas jag inte så blir det som han vill. I efterhand är det för sent.

Hade det inte varit bättre med öppenhet som avslöjar planen stället för censur som behåller planen hemlig?

Hur avslöjar du planen för någon där alla bevis för att de har fel är bevis för att de har rätt?

Ditt svar på min fråga: Hur bevisar du för någon som inte kan ha fel att de har fel?

Är alltså: Du bevisar för dem att de har fel!