24-30fps myten

Ja på sätt och vis. 24-30 FPS ÄR hackigt faktiskt. Men du jämför äpplen med päron här, alltså TV med datorskärm.
Det är 2 helt olika tekniker.

En TV använder tekniker för att "lura" hjärnan, det fanns inte bättre teknik för att få högre FPS när TVn blev standardiserad. Då fick man gå andra vägen och trixa med bilden.
Man har rörelseorkärpa, interlaced bild osv.
Vår hjärna är grym på att "tolka" allting som användbar info, att omvandla en ström med bilder till en rörelse är inga problem för den. Faktiskt är det så att om vi bara hade kunnat se 24 FPS så hade vi aldrig kunnat se på en 24 FPS film, eftersom vi inte har vertical sync i hjärnan Eftersom vi kan se högre FPS, troligtvis obegränsat, så får vi med alla bilderna och hjärnan jobbar med informationen, och gör om det till en begriplig film.

En datorskärm (CRT) har varken rörelseoskärpa eller interlace. Det byter ut hela bilden på varje frame. Detta ger mycket högre bildkvalitet per frame, men gör det svårare för hjärnan att tolka om informationen till en rörelse.
Ju snabbare spel man spelar, där det är större skillnad mellan varje frame, desto hackigare upplever man det helt enkelt. Ju tydligare informationen är, desto svårare att tolka den som någonting annat.

Det finns 2 faktorer som gör att det ändå går att spela, dels att hjärnan klarar av detta och dels att du VILL att du skall tolka det som en rörelse. Du är inställd på att se informationen som en rörelse helt enkelt. Hjärnan fixar biffen åt dig.
Spelar du FPS spel på 30 FPS utsätter du helt enkelt hjärnan för en herrans massa extrajobb.
Slår du sen om till 100 FPS kommer du tänka "guud va skönt", det som är skönt är att hjärnan varvar ner och du blir avslappnad.

Spelar du på 100-120 FPS i en vecka lovar jag att du inte vill gå tillbaka till 30 FPS. MEN som sagt, det beror helt på vad för spel du spelar. jag talar om snabba First person shooters här. WoW och liknande spel klarar sig utmärkt på 30 FPS eftersom det inte skiljer sig så brutalt mycket mellan varje frame (utom när man flyger ibland).

Disskutionen handlar om vårat öga/hjärna. Klarar vi att uppfatta mer än 24 FPS? Ja det gör vi deffenitivt. Jag var faktiskt förvånad över att detta fortfarande disskuteras

EDIT:
TFT skärmar använder ytterigare en annan teknik som "lurar" hjärnan. Pixlar. En TFT skärm byter endast ut färgen på pixlarna om nästa frame skiljer sig mot den förra. Detta gör att TFT skärmar inte hackar. Hela bilden byts inte ut och hjärnan får det enklare att tolka det som rörelse.
Nackdelen är att pixlarna är för långsamma, och man får otydlig bild vid snabba rörelser.
Som ett exempel kan man i WoW se namn och guild över huvudet på andra spelare, när dom rider förbi dig (snabbt på nära håll) så är det omöjligt att läsa vad det står. På en CRT är detta inga problem alls.
En TFT är alltså väldigt bra på att lura ögat, men man förlorar rörelseskärpa Nu var ju rörelseoskärpa bra tänker du, nja, inte på texter osv i spelet, bara på snabba rörelser på själva handlingen.

Malo:

Ja, DX10 får vänta ett tag. Eftersom DX10 spelen än så länge inte har motion blurr, och bilden är ännu skarpare/bättre, så är nog inte under 60 FPS "spelbart" i mina ögon, iallafall inte FPS spel.

Mjo, du säger samma sak, men mer detaljerat. Anledningen till att jag skrev som jag gjorde var för att förenkla saken lite. Tekniken gjorde att det skulle blivit grymt dyrt att ha högre FPS. Sen skrev jag att anledningen till att man alltid hört att människor bara kan se 24-30 FPS, igentligen grundar sig på den faktan att filmer kan visas i 24 FPS och ändå uppfattas som rörelser. Det finns forskare från den tiden som har detta som "bevis" faktiskt. Lärare sa hela tiden detta i grundskolan "Flugor kan se 1000 bilder i sekunden, för dom har facettögon, människor kan bara se 24 bilder i sekunden, för annars hade vi inte kunnat se på TV"

Du beskriver exakt samma sak som vi:
1. På en datorkärm behöver man högre FPS än på en TV (rörelseorkärpa)
2. Tekniken för att göra det ekonomiskt möjligt att ha högre FPS i filmer fanns inte.

Men å andra sidan var det kanske inte meningen att ditt inlägg skulle vara ett motargument? utan mer ett förtydligande?

I grund och botten handlar tråden om 24 FPS myten. Om vi kan uppfatta mer än 24 FPS.

Mjo det kan vara så faktiskt. Det som är lite tragiskt är att Lärare tydligen hade detta som ett "vetenskapligt bevisat" faktum för 20 år sen när jag gick i grundskolan
"beviset" var att vi såg TVns bild som en fint flytande rörelse (och det fanns ju inga andra jämförelser då, om man skall vara ärlig)

Sen hur motion blurr åstakoms kan ju vara intressant att veta, men för den delen tar det inte bort faktumet att det hjälper till att göra bilden mer flytande.

esselte....vad menar du med den länken? Att den monitorn kan visa interlaced bild? det kan alla datormonitors, men du hittar knappast några spel som sänder interlaced bild till monitorn.

Du är helt ute och cyklar. En TV-skärm och en CRT-monitor fungerar exakt på samma sätt. Det är ingen skillnad.

Att påstå att en CRT inte har rörelseoskärpa eller interlace är ochså totalt fel.

För det första finns det ingen rörelseoskärpa varken på en TV eller en CRT-monitor, det är det inspellande matrialet som har rörelseoskärpan.
För det andra kan du självklart få interlace på en CRT-monitor, men det krävs att grafikkortet kan klara av att sända en sådan information att det blir interlace.

Nja, det är inte lättare på något sätt för hjärnan att se en rörelse på en TFT-skärm. Det är lika svårt/lätt. Vad menar du att en TFT-skärm inte hackar?

Du ska veta att mycket det du skriver är nonsens, vad bygger du dina påstående på?

coolt tåden är forfarande igång^^

C&Q3 någon^^

Detta har inget med trådens ursprung att göra. Hz har inget med fps att göra.
Irrelevant inlägg!

Mad Mod Mike kommer nog till ditt hem när du sover innom en snar framtid^^
det är nog den bästa grafikbundle benchen.

har du en Hz på 60Hz så kommer inte rtFPS'en inte högre än 60FPS.

Självklart kan du har en högre FPS i spelet än vad du har i uppdateringsfrekvens på skärmen.
Däremot får man "page tearing" p.g.a. detta.

V-synk löser problemet som gör att man ej får högre FPS än uppdateringsfrekvensen.

Men personen ovan har helt rätt, uppdateringsfrekvensen har inget överhuvudtaget med vad spelet genererar för FPS.

Tack!

Jaha? Det har vi väl redan fastslagit?! Alltså att FirstPersonShooters upplevs hackigt vid 20-30 fps. Eller? Menade du något annat kanske?

screen tearing inte page tearing...

beta till crysis?

http://en.wikipedia.org/wiki/Page_tearing

eller överhuvudtaget http://www.google.se/search?hl=sv&q=page+tearing&btnG=Google-...

Olika namn på samma fenomen troligvis.

Tackar, kul med lite beröm!

Anledningen till att jag orkar är att så många alltid ska jämföra hjärnan med en dator. Blir så irriterad på detta då det omöjligt går att jämföra en analog hjärna mot en digital dator.

Åter, tackar. Jag bugar och bockar.

Jag hade AVI filmen ett tag, har tyvärr raderat ut den så jag kan inte ge den.
Men problemet ligger helt enkelt mycket i att folk inte förstår vad dom ska titta på. Visar du filmen för något som inte greppar om vad man ska titta efter så kommer dom säkerligen inte "se" någon skillnad, visst ser dom att det hackar mer i den ena bollen men dom förstår inte vad detta har för betydelse i sammanhanget.

Samma gäller i spelen med låg FPS, dom ser att spelet fungerar och då inte greppar vad skillnaden är.
Det jobbiga är att det är oftast dessa som påstår att man inte kan se mer än 25 FPS för det är ju detta som sänds i TV...

Ska se om jag kan söka upp filmen igen.

EDIT:
Har hittat den och lägger upp den på min hemsida.

Ladda ner den här: http://www.jazzil.se/forum/60vs24fps.avi.zip

Bra den ska jag ladda ner men tyvärr går det i ~20KB/s.

Önskar att 100Hz TFTs skulle komma ut på marknaden redan, har väntat länge nog på något som kan ge lika bra spelupplevelse som denna 6-7 år gamla CRTn.

Visst blir det bättre flyt med en TFT i 75Hz än 60Hz också men borde va endast i VGA isåfall lr möjligen också DVI men i lägre upplösningar. Men för mig är inte 75Hz tillräckligt nu när man vant sig med 100Hz CRT spelande och vet precis vad för skillnad det blir.

Hehe, detta måste nog vara bland de intressantaste och längsta aktiva trådarna på länge.

Men själv tycker jag inte det finns något att argumentera om när för mig är det självklart att det är en skillnad. För min del tycker det man borde fundera på hur man ska få de som inte anser sig se skillnad på sånthär hur de ska göra det, istället för att argumentera om det blir någon skillnad eller inte.

Desto mera personer som känner till detta desto bättre => mera press på tillverkarna att kunna tillverka det som efterfrågas av de mera krävande kunderna.