Radeon R9 290X och 290 – fullständiga specifikationer läcker ut på nätet

Klart vettigaste jag har läst idag. Många här inne tror sig veta mycket bättre än andra och vill gärna påpeka/påvisa detta. Det blir liksom ingen bra stämning om man nu kan uttrycka sig så om ett forum. Jag vet själv att mina inlägg kan vara något syrliga i mellanåt men ALLVARLIGT talat grabbar. Nu får ni skärpa er lite (inklusive jag naturligtvis). Försök få lite perspektiv på saker och ting, och se hur fan vi uttrycker oss mot varandra. Syrligare och mer humorlösa besserwissers får man leta efter. Det är för fan inte på liv och död det här, vilket många här verkar tro. Tyvärr lider jag ju själv av lite Messersmitter light men jag försöker jobba på det.

Det är inte så himla svårt att hitta siffror på teoretisk prestanda. De flesta större testsidorna skriver det, Wikipedia har med dem i sina tabeller och det är som sagt trivialt att räkna fram dem själv om man så vill. Det är ju högst teoretiska siffror och inget annat. Kan repetera, det är klockfrekvens multiplicerat med antalet kärnor multiplicerat med antalet beräkningar per klockcykel. Vi kan ta GTX 680 som räkneexempel. Det har 1536 kärnor, en maximal frekvens på 1006 MHz och utför två beräkningar per cykel. Alltså 1536*1006*2 = 3,0904 TFLOPS. Tänk på tiopotenserna bara. Här har du Nvidias egna tekniska specifikation på GTX 680.
http://www.geforce.com/Active/en_US/en_US/pdf/GeForce-GTX-680...
På sidan 6 hittar du en tabell med värdet 3090 GFLOPS = 3,09 TFLOPS. Ser det bekant ut?

Prestandasiffrorna kommer alla från Sweclockers prestandaindex. Om du vill kan vi titta på enskilda benchmarks också men jag orkade inte räkna igenom alla testerna individuellt. Sen när man har alla de där siffrorna är resten av matten trivial. Så, nu har jag redovisat mina källor och hur man räknar. Tror du på siffrorna nu?

Jag tar upp det som ett lysande exempel på att man inte bara kan stirra på den teoretiska beräkningskraften och tro att det säger allt om prestanda. Din hypotes är att prestandan i spel står i direkt proportion till den teoretiska prestandan. Jag visade på ett exempel på där det helt uppenbart var falsk alltså stämmer din hypotes inte. Då modifierade du din hypotes till att bara gälla inom samma GPU och när minnet inte är begränsande. Nu har vi alltså helt plötsligt inte en generell regel som går att tillämpa på alla kort längre utan nu går det bara att titta på kort med exakt samma GPU enligt din egen hypotes.

För att analysera uttalandet så räknade jag då alltså lite på prestandan man får ut från kort med samma GPU. Din premiss är att den faktiska prestandan ska vara mellan 80 och 60 % av den teoretiska. Nu börjar det bli lite rörigt att skriva upp alla siffror men jag ska göra ett försök. Hypotes är det intervall som den faktiska prestandan borde hamnat inom enligt din hypotes. Faktiskt skillnad är den faktiska procentuella skillnaden som ska jämföras med dina 60-80 %.

GTX 780 vs Titan:
skillnad i teoretisk prestanda: 13,15 %. Faktisk prestanda: 7,32 %. Hypotes: 7,89-10,52 %. Faktisk skillnad: 55,67 %
GTX 760 vs GTX 770:
skillnad i teoretisk prestanda: 42,29 %. Faktisk prestanda: 22,89 %. Hypotes: 25,37-33,82 %. Faktisk skillnad: 54,13 %
GTX 670 vs GTX 680:
skillnad i teoretisk prestanda 25,63 %. Faktisk prestanda: 10,42 %. Hypotes: 15,38-20,5 %. Faktisk skillnad: 40,66 %
7950 vs 7970 GHz:
skillnad i teoretisk prestanda 42,85 %. Faktisk prestanda: 33,33 %. Hypotes: 25,71-34,28 %. Faktisk skillnad: 77,78 %
7850 vs 7870:
skillnad i teoretisk prestanda 45,35 %. Faktisk prestanda: 21,7 %. Hypotes: 27,21-36,28 %. Faktisk skillnad: 47,85 %

Jag tog mig också friheten att lägga in en jämförelse mellan 7870 och 7850 som båda är baserade på Pitcairn. Som vi ser så stämmer din hypotes bara i ett av fallen, det med 7950 och 7970 GHz. Tar vi en titt på spridningen så är det inte alls uppenbart att det är något tydligt samband. Siffrorna varierar mellan 40 och 78 % vilket är ett rätt stort spann. Svårt att uttrycka sig specifikt med ett sådant intervall. Om vi då ska överföra de här beräkningarna på nya 290X som teoretiskt sett ska vara 37,5 % snabbare än 7970 GHz så landar vi på ett faktiskt intervall på 18-29 % högre prestanda. Då använder jag bara de två siffrorna från tidigare AMD-kort. Tar vi den lägsta skillnaden så landar vi på att 290X kommer vara 15 % snabbare än 7970 GHz. Som du ser är det väldigt stor skillnad på 15, 29 och 37,5 %.

Så nu när du har siffrorna framför dig? Kan man fortfarande dra några direkta slutsatser om hur 290X kommer prestera baserat på hur 7970 GHz presterar? Kom ihåg att du själv redan har sagt att man inte kan jämföra olika GPUer så du har ju dessutom redan sagt att man inte får göra så här själv.

Det låter som om du själv kommit fram till ungefär samma sak nu helt plötsligt. Alltså att det är för många andra faktorer som spelar in så att det inte går att säga hur bra ett kort kommer prestera bara baserat på dess teoretiska prestanda.

Om du fortfarande är tveksam så kan jag bjuda på en sista bit intressant information. Radeon 5870 har högre teoretisk prestanda än Radeon 6970. Vilket presterar bäst i praktiken?

Jävligt sur och kasta skit?

Jag kastar sällan sten i glashus kan jag säga dig.

Jag blir irriterad när folk slänger ur sig saker som inte har väggar eller tak.

Då är det ju 100% snabbare.